Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А23–597/10А-21-27ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы были представлены в суд именно Инспекцией.

Кроме того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и или его представителем.

Таким образом, из диспозиции ст. 303 УК РФ следует, что субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

В обоснование заявления о фальсификации вышеупомянутых доказательств налоговый орган ссылается на заключение эксперта, согласно которому подписи в упомянутых документах выполнены не лицами, указанными в них в качестве руководителей контрагентов, а иными лицами, а также на протоколы допроса лиц, являющихся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями спорных организаций, которые также отрицали факт подписания данных документов.

Однако протоколы допроса руководителей организаций-контрагентов   ООО «АРТОМ-К» и экспертное заключение устанавливают лишь неподписание данных документов уполномоченными лицами, а не изготовление соответствующих подложных документов самим Обществом.

Вместе с тем основанием для заявления ходатайства, предусмотренного     ст. 161 АПК РФ, должно являться наличие доказательств того, что фальсификация доказательств совершена умышленно лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из текса заявления о фальсификации от 06.09.2011                    № 03-16/10988 (т. 15, л.д. 74), Инспекция не указывает, какими конкретно должностными лицами ООО «АРТОМ-К» сфальсифицированы указанные выше документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области ходатайство не соответствует ст. 161 АПК РФ по основаниям его заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания недостоверными представленных Инспекцией в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов в смысле положений ст.161 АПК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения, поскольку по результатам оценки данных доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Стройпроект»,                              ООО «Техноарсенал», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «Мега Строй»,                        ООО «Дельта Трейд», ООО «Гарант», ООО «КОНСТИЛЬ»,                              ООО «Валенсия», ООО «Ронельта»,  ООО «Арабелла», ООО «Кентавр».

         В подтверждение  права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме по реализации товаров, якобы приобретенных у указанных контрагентов на экспорт, Общество представило в материалы дела контракты, заключенные с иностранными покупателями: «KARIMEX INVESTMENTS LIMITED» (Австрия) (контракт от 28.03.2006 №28-03-06), «ASSET RESOURCES LLC» (США) (контракты от 17.08.2004 №04-08-10, от 23.12.2004 №25-01-05), «ODISSEY LOGISTICS LTD» (США) (контракт от 05.06.2007 №05-06-07), а также грузовые таможенные декларации, CMR, на которых имеются  печати и подписи должностных лиц таможенных органов, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, выписки банка, а также договоры, счета-фактуры.

          Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «АРТОМ-К» с вышеперечисленными контрагентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что указанные экспортные контракты заключены ООО «АРТОМ-К» на реализацию товара, приобретенного  Обществом у ООО «Арабелла» (счета-фактуры: № 179 от 18.04.2006, №181 от 03.05.2006), ООО «Кентавр» (счета-фактуры: №00000003 от 18.09.2006, №00000001 от 29.08.2006, №00000006 от 3.10.2006, №00000002 от 01.09.2006, №00000004 от 25.09.2006, №00000010 от 15.09.2006, №00000011 от 11.10.2006, № 00000016 от 06.12.2006) – контракт с «KARIMEX INVESTMENTS LIMITED» (Австрия) от 28.03.2006 № 28-03-06;

- у ООО «Стройпроект» (счета-фактуры: от 22.11.2004 №391),             ООО «Техноарсенал» (счета-фактуры: от 01.12.2004 №128), ООО «Промторг» (счета-фактуры: №00000001 от 14.01.2005, №00000098 от 14.02.2005, №00000250 от 20.12.2004), ООО «Мега Строй» (счета-фактуры: №00000143 от 01.03.2005, №00000087 от 10.03.2005, №00000157 от 08.04.2005, №00000163 от 13.04.2005), ООО «Дельта Трейд» (счета-фактуры: №00000125от 14.03.2005) – контракт с «ASSET RESOURCES LLC» (США) от 17.08.2004 №04-08-10;

- у  ООО «Стройпроект» (счета-фактуры:  №170 от 18.04.2005),            ООО «Мега Строй» (счета-фактуры: №00000143 от 01.03.2005, №00000087 от 10.03.2005, №00000157 от 08.04.2005, №00000163 от 13.04.2005),                  ООО «Гарант» (счет-фактура №00000115 от 27.04.2005), ООО «Констиль» (счет-фактура №00000230 от 14.06.2005), ООО «Валенсия» (счета-фактуры: №00000195 от 20.06.2005, №00000246 от 05.07.2005, №00000245 от 05.07.2005, №00000260 от 11.08.2005, №00000220 от 04.07.2005, №00000258 от 04.08.2005, №00000257 от 04.08.2005, №00000274 от 29.08.2005, №00000273 от 29.08.2005, №00000190 от 16.06.2005, №00000250 от 29.07.2005, №00000211 от 28.06.2005, №00000379 от 20.09.2005, №00000073 от 08.06.2005, №00000057 от 17.05.2005, №00000035 от 20.04.2005, №00000420 от 28.09.2005, №00000415 от 28.09.2005, №00000268 от 25.08.2005), ООО «Ронельта» (счет-фактура №00000153 от 19.03.2005) - контракт с «ASSET RESOURCES LLC» (США) от 23.12.2004 №25-01-05.

         Вместе с тем согласно письму ФНС России от 01.11.2009                                      № 2-3-20/134дсп компания «KARIMEX INVESTMENTS LIMITED» (Австрия) не зарегистрирована в налоговых органах Австрии, а также в торговом реестре этой страны (т. 14, л.д. 148).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что грузополучателями по данному контракту являлись: «HERR MARTENSEN», «SWISS DIAMOND TECHNOLOGIEC S.A.» (Швеция), «LUX DIAMOND TECHNOLOGIES S.A.» (Люксембург), MEGA Logistik GmbH» (Германия).

Согласно п. 3.2 указанного контракта покупатель («KARIMEX INVESTMENTS LIMITED» (Австрия)) направляет продавцу (ООО «АРТОМ-К») по факсу заявку на приобретение партии товара с указанием объема партии и примерных сроков отгрузки, на что продавец направляет покупателю по факсу счет (инвойс), который является основанием для оплаты товара.

 Исходя из условий контракта, основанием для выставления продавцом инвойса является письменная заявка покупателя на приобретение товара, которая должна содержать наименование товара, его объем и количество.

Указанные заявки Обществом в материалы дела не представлены.

 Согласно п. 7.2 указанного контракта покупатель обязан уведомить  продавца об изменении адреса грузополучателя не менее чем за 5 дней до начала отгрузки.

Из имеющихся в материалах дела дополнений к указанному контракту от 20.04.2006 № 1, от 05.05.2006 № 2, от 30.08.2006 № 3, от 14.09.2006 № 4, от 02.11.2006 № 5, в которых определялся конечный грузополучатель товара по контракту № 28-03-06 от 28.03.2006, усматривается, что указанные дополнения заключались в день фактической отгрузки товара в адрес иностранных грузополучателей и его покупки у российских контрагентов.

Инвойсы № 5 от 02.11.2006, № 4 от 15.09.2006, № 1 от 20.04.2006,                      № 2 от 05.05.2006, № 3 от 31.08.2006 выставлены одновременно с заключением вышеуказанных дополнений к контракту.

В выставленных инвойсах указывается марка и идентификационные номера автомобилей, на которых должен быть вывезен груз, однако документы, указывающие на конкретных грузоперевозчиков, уполномоченных покупателем, Общество в материалы дела не представило, как и не представило документов, на основании которых ООО «АРТОМ-К» в выставленных инвойсах определяло конкретных перевозчиков, объем и количество поставляемых товаров, а также кому (на основании каких документов) и как (чьими силами) отгружало товар.

В соответствии с п. 3.4 контракта доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

Количественная и качественная приемка производится покупателем на складе продавца в порядке, определяемом законодательством, действующим не территории Российской Федерации (п.7.3 контракта).

 Исходя из условий заключенного контракта, местом принятия покупателем товара является склад Продавца.

 Вместе с тем из приобщенных к материалам дела международных товарно-транспортных накладных следует, что товар отгружался в адрес иностранных покупателей фактически со склада продавца в г. Кондрово Калужской области.

В то же время, из материалов дела усматривается, что  Общество не имело в указанный период складских помещений и соответствующего технического персонала.

          Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что покупатель, получив товар, обязан письменно подтвердить его получение в течение 24 часов.

Вместе с тем документов, подтверждающих получение товара Покупателем, ООО «АРТОМ-К» в материалы дела не представлено.

          В соответствии с п. 6.1 контракта товар поставляется морским и автомобильным транспортом на условиях FSA Кондрово.

  Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

         Довод Общества о том, товар до момента его фактической реализации в адрес иностранных покупателей находился на складах российских контрагентов ООО «АРТОМ-К» опровергается представленными в материалы дела документами бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которым указанные российские организации не имели основных средств и административно - производственных ресурсов, позволяющих им осуществлять деятельность.

          В частности, из материалов дела следует и установлено судом, что  поставщиками по данному контракту являлись: ООО «Кентавр» и                  ООО «Арабелла». 

         ООО «Кентавр».

          Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.09.2006                № 2 следует, что товар (наливной пол, доильный комплекс и сборный навес) был отгружен со склада ООО «Кентавр» и принят Обществом 01.09.2006, что подтверждается также и счетом-фактурой от 01.09.2006 № 00000002, выставленным в адрес  ООО «АРТОМ-К».

          Между тем согласно  СМР 0400683 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 30.08.2006. то есть ранее, чем товар был приобретен ООО «АРТОМ-К» у ООО «Кентавр» и фактически в день подписания дополнения от 30.08.2006 № 3, которым определен исключительно грузополучатель данного товара («HERR MARTENSEN» (Германия)) без указания наименования, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

           Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.09.2006              № 8 следует, что товар, поименованный в указанной накладной, был отгружен со склада ООО «Кентавр» и принят Обществом 15.09.2006, что также подтверждается и счетом-фактурой от 15.09.2006 № 00000010.

           Между тем согласно СМР 1509061 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 14.09.2006, то есть ранее, чем товар был приобретен ООО «АРТОМ-К» у ООО «Кентавр», и фактически в день подписания дополнения от 14.09.2006 № 4, которым определен исключительно грузополучатель данного товара («MEGA Logistik GmbH» (Германия)) без указания наименования товара, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

Согласно письму от 28.07.2009 № Q701.4-S1323 RU-53/09, полученному ФНС России из Федерального центрального ведомства по налогам (Германия),                «HERR MARTENSEN» (г-н Мартензен) (Германия) указал, что фирмы          ООО «АРТОМ-К» и «KARIMEX INVESTMENTS LIMITED» (Австрия), а также контракт № 28-03-06 ему не известны; единственный контракт с Россией заключался в  2006 году, в связи с тем, что дойная установка из Ирландии, предназначенная для «HERR MARTENSEN», по ошибке  была доставлена в Россию, а затем перевезена на российском грузовике в его адрес.

В соответствии с письмом от 05.07.2010, полученным ФНС России из Федерального центрального ведомства по налогам (Германия)                             № St I 901.2 - S 1323 RU – 56/09, MEGA Logistik GmbH» (Германия) также не подтвердило наличие в 2005-2007 годах взаимоотношений с «KARIMEX INVESTMENTS LIMITED».

       ООО  «Арабелла».           

       В соответствии с п. 3.2 договора от 18.04.2006 № 011, заключенного                                ООО «АРТОМ-К» с ООО «Арабелла», отгрузка купленного товара осуществляется со склада в г. Москве.

       Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 18.04.2009 и счета-фактуры от 18.04.2006 № 179 следует, что товар (пресс гидравлический и шкаф вытяжной) был отгружен со склада ООО «Арабелла» и принят 18.04.2006  лично генеральным директором ООО «АРТОМ-К».

        Согласно СМР 2104061-2104064 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 20.04.2006 в день подписания дополнения к контракту                        от 20.04.2006 № 1, которым определен исключительно грузополучатель данного товара («SWISS DIAMOND TECHNOLOGIEC S.A.» (Швеция)) без указания наименования, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

       Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней не представляется возможным.

        Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 03.05.2006                № 181 и счета-фактуры от 03.05.2006  № 181 следует, что товар (ветроэнергетический установки) был отгружен со склада ООО «Арабелла» и принят 03.05.2006 лично генеральным директором ООО «АРТОМ-К».

       Между тем согласно СМР без номера данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 05.05.2006, фактически в день подписания дополнения к контракту от 05.05.2006 № 2, которым определен исключительно грузополучатель данного товара («LUX DIAMOND TECHNOLOGIES S.A.» (Люксембург)) без