Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А09-4540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2012 года

Дело № А09-4540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «Магистраль-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от   01 декабря 2011 года по делу № А09-4540/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ООО «Магистраль-32» (241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная,               д. 1, ОГРН 1073254002150, ИНН 3233500040)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778)                                                                                                              

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Кирилкин С.В. – представитель (доверенность от 10.01.2012), Паранговская Л.В. – представитель (доверенность от 28.01.2012),                 Коломоец М.А. – представитель (доверенность от 30.11.2011),

от ответчика: Медведкова И.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность  от 25.06.2010 № 4),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.03.2012 и 15.03.2012.        

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Магистраль-32» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 № 72 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по   Брянской области от 04.03.2011 № 72 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части  доначисления единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере              44 129 руб., доначисления НДС в размере 359 806 руб., уменьшения НДС,  заявленного к возмещению из бюджета, в размере 214 672 руб., начисления пени в общем размере 76 596 руб., в т. ч. пени по ЕНВД в размере 9882 руб.,  по НДС в сумме 66 714  руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 80 787 руб., в т. ч. по ЕНВД – 8826 руб., по НДС – 71 961 руб., по ст. 119 НК РФ – 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ –                         10 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от  04.03.2011 № 72 о привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения в отношении привлечения общества с ограниченной  ответственностью  «Магистраль-32»  к  ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль-32» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой  выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое  отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2010 № 72.

        Налогоплательщиком были представлены  возражения на  акт налоговой проверки  в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

        Рассмотрев  акт проверки и возражения на него, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

        По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 04.03.2011 было вынесено решение № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым                   ООО  «Магистраль-32»  доначислено  и  предложено уплатить  недоимку  по  ЕНВД в размере  44 129 руб., по НДС в  размере  860 350 руб., пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 143 291 руб., по НДФЛ – 13 691 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД – 8826 руб., по НДС – 172 070 руб., по ст. 119 НК РФ – 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ – 10 000 руб.,  по ст. 123 НК РФ – 13 880 руб.

        Кроме того, указанным решением был уменьшен предъявленный к  возмещению из бюджета НДС в размере 218 731 руб., а также  предложено  перечислить  в  бюджет  сумму  удержанного, но не перечисленного по состоянию на 01.01.2010 НДФЛ, в размере 69 402 руб.

        Данное решение в соответствующей части было обжаловано  заявителем в УФНС России по Брянской области, решением которого от  18.05.2011 апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись частично с решением Инспекции от 04.03.2011 № 72, полагая, что оно в оспариваемой части  нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам материального права,                                         ООО  «Магистраль-32»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         1. Эпизод «Неприменение  налогоплательщиком системы ЕНВД по  виду деятельности – осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом».

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕНВД в размере 44 129 руб., пени по ЕНВД  в размере 9882  руб., штрафа по п. 1  ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 8826  руб. и по ст. 119 НК РФ  в размере 13 384 руб. послужил вывод налогового органа о том, что                      ООО «Магистраль-32», осуществляя в проверяемый период (2008–2009  г. г.) деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, в  отношении  которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не исчисляло ЕНВД по данному виду деятельности, применяя общую систему налогообложения. 

        На  основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками  единого налога на  вмененный доход являются организации и индивидуальные  предприниматели,  осуществляющие  на территории муниципального района,  городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

        В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов государственной власти городов федерального  значения  Москвы  и  Санкт-Петербурга,  в  т.ч.  в  отношении  такого  вида  предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

        В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и                      Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской  деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

       Порядок применения ЕНВД на территории г. Брянска определен  постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от  26.10.2005 № 201-п «О системе налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Брянск». 

       Пунктом 5 приложения к постановлению Брянского городского Совета  народных депутатов от 26.10.2005 № 201-п определен вид деятельности,  подлежащей переводу на единый налог на вмененный доход, – оказание  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов,  осуществляемых  организациями  и индивидуальными предпринимателями,  имеющими  на  праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

       При исчислении суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые  установлены п. 3 ст. 346.29 НК РФ.  

       Для вида деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов данной нормой установлен такой физический  показатель, как количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

       Понятие  «услуги  по  перевозке  пассажиров  и  грузов»  для  целей  налогообложения налоговым  законодательством  не  определено,  в  связи  с  чем в силу ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства. 

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из гл. 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Магистраль-32» в                       2008–2009 г. г. наряду с оптовой  торговлей товарами осуществляло доставку грузов тремя автотранспортными  средствами, как находящимися у Общества на праве аренды, так и собственным транспортом.

 Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам  на осуществление перевозки груза на автомобильном транспорте ООО «Магистраль-32» выступает как «Перевозчик». По поручению Заказчика Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику плату в размере и в порядке, установленном договором.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде осуществляло транспортные услуги по перевозке грузов, которые в соответствии с гл. 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

       Вместе с тем в отношении данного вида деятельности Общество применяло общую систему налогообложения, ЕНВД по данному виду  деятельности не исчислялся и не уплачивался.

       В связи с этим налоговый  орган  обоснованно указал на неправомерное  применение заявителем по виду деятельности – автотранспортные  услуги  по  перевозке  грузов – общей  системы  налогообложения и на необходимость ведения раздельного учета.

        При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что ООО «Магистраль-32» не исчислило и не уплатило налоги по состоянию на 04.03.2011, Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ правомерно были начислены пени на неуплаченные суммы налогов.  

        Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета, поскольку деятельность по перевозке  грузов  им  не осуществлялась, а фактически ООО «Магистраль-32» оказывало диспетчерские (посреднические) услуги, правомерно не   принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, перевозки грузов  осуществлялись ООО «Магистраль-32» транспортными средствами, как находящимися у Общества  в  аренде на основании договоров аренды № 2 и № 3 от 01.01.2008, заключенных с ООО «Чиполлино», и  № 1,  № 4,  № 5  и  № 6 от 18.04.2008, заключенных с ООО «ГринТаун», так и принадлежащими организации на праве собственности. 

       Данные  грузовые перевозки осуществлялись заявителем на  основании