Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А09-4540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортного средства в органах ГИБДД, не может быть принят во внимание судом.

         В обоснование своей позиции Общество ссылается на решение Верховного Суда РФ от 10.01.2007 № ГКПИ 06-935.

         Между тем кассационная коллегия Верховного Суда РФ определением  от 20 марта 2007 года № КАС07-43 частично отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2007 года, указав по вопросу регистрации транспортных средств следующее.

Признавая незаконным положение абзаца 5 пункта 2 Правил в части, запрещающей производство регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, ранее зарегистрированных в подразделениях Госавтоинспекции и не снятых с регистрационного учёта по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что на транспортное средство распространяется положение                  п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, (по мнению суда) приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объёме осуществлять гражданские права собственника («триаду полномочий собственника»), в том числе и право пользования транспортным средством путём участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

       Однако Конституционный Суд РФ в определении от 7 декабря 2006 года № 544-О отметил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

        Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учёта.

        В данном же случае, кроме акта приема-передачи, составленного и подписанного от ООО «Магистраль-32» Кирилкиным С.В. и от                                  ООО «Чиполлино» тем же Кирилкиным С.В., нет ни одного документа, подтверждающего фактическую передачу автомобиля «ТОУОТА САМRУ» Обществу.

Более того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011, в период времени с 27.10.2009 по 23.07.2010 Кирилкин С.В., являясь генеральным директором ООО «Магистраль-32», с целью незаконного возмещения НДС в сумме 195 254 руб., используя свое служебное положение, подготовил фиктивный пакет документов, а именно: договор (между директором ООО «Чиполлино» Кирилкиным С.В. и директором ООО «Магистраль-32» тем же Кирилкиным С.В., акт                     приема–передачи между теми же лицами, счет-фактуру) на приобретение имущества автомобиля «Тойота Камри» – у ООО «Чиполлино», которое фактически не приобреталось. После чего Кирилкин СВ., с целью хищения денежных средств из бюджета путем обмана, представил в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по НДС за                              4-й квартал 2009 г., содержащую заведомо ложные сведения о включенной в налоговые вычеты сумме по фиктивной сделке в размере 195 254 руб. Полученными денежными средствами Кирилкин СВ. распорядился по своему усмотрению, чем совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

         Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что оплата приобретенного транспортного средства подтверждается в том числе заключенным в рамках договора купли-продажи от 27.10.2009 соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 10.02.2010 (далее – Соглашение).

Действительно, ООО «Чиполлино», в лице директора Кирилкина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава,  (Сторона 1),                   ООО «Магистраль-32» (Сторона 2) и ООО «Агро-Трейд», в лице директора Начатого Евгения Львовича, действующего на основании Устава, (Сторона 3), подписали настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. ООО «Агро-Трейд» погашает задолженность ООО «Магистраль-32» перед ООО «Чиполлино» по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч рублей), в  т. ч. НДС  –                              122 033,90 в счет будущих отгрузок минеральных удобрений.

Вместе с тем из данного Соглашения не усматривается, в чьем лице  действует ООО «Магистраль-32».

Как установлено судом, директором и учредителем                                                ООО «Магистраль-32» в период с 02.10.2008 по 13.08.2010 являлся                  Кирилкин С.В.  Он  же являлся  директором ООО «Чиполлино» в период с 12.03.2009 по 24.12.2010.          

Однако соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от ООО «Магистраль-32» подписано Лобачевым Д.Н., который на момент его подписания (10.02.2010) не являлся директором ООО «Магистраль-32», а вступил в должность директора ООО «Магистраль-32» только 13.08.2010.

        Также Лобачевым Д.Н. от имени ООО «Магистраль-32» подписана бухгалтерская справка  от 10.02.2010 № 00000008.

Таким образом, поскольку представленные Обществом документы подписаны  неуполномоченным лицом, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств исполнения п. 2.2 договора                             купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент спор между ООО «Чиполлино» и ООО «Магистраль-32» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» завершен, а автомобиль возвращен от добросовестного приобретателя – Шубиной Г.Н., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, Бежицким районным судом                       г. Брянска по делу № 2-2481/11 по иску ООО «Магистраль-32» к                   Локтикову Ю.И., ООО «Чиполлино», Шубиной Галине Николаевне о признании сделки недействительной и возврате имущества – транспортного средства от добросовестного приобретателя  22.11.2011 было принято решение, в резолютивной части которого указано следующее:                                 «Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 2435 марки «ТОУОТА САМRI», 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, заключенный 07 ноября 2009 года между Чертковым Александром Аркадьевичем, действующим по доверенности от ООО «Чиполлино», и Локтиковым Юрием Ивановичем».

По данному иску 22 ноября 2011 года было принято определение, в резолютивной части которого указано следующее: «Принять от представителя ООО «Магистраль-32» отказ от исковых требований в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя) – Шубиной Г.Н. и передать                      ООО «Магистраль-32» транспортное средство марки «ТОУОТА САМRI», 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый. Производство по делу по иску ООО «Магистраль-32» к Локтикову Юрию Ивановичу, ООО «Чиполлино», Шубиной Галине Николаевне о признании сделки недействительной и возврате имущества – транспортного средства от добросовестного приобретателя, в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя) – Шубиной Г.Н. и передать                                     ООО «Магистраль–32» транспортное средство марки «ТОУОТА САМRI», 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, прекратить».

          В обоснование отказа от иска в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя) – Шубиной Г.Н. и передачи                                       ООО «Магистраль-32» спорного транспортного средства Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства (возврат транспортного средства от добросовестного приобретателя) от 21.10.2011, в котором указано следующее: «В связи с ничтожностью договора купли-продажи № 2435 от 07.11.2009, заключенного между Чертковым А.А., действующим по доверенности от ООО «Чиполлино», и Локтиковым Ю.И., в силу ст. 168 ГК РФ стороны пришли к следующему...».

Между тем договор купли-продажи транспортного средства № 2435 марки «ТОУОТА САМRI», 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, заключенный 07 ноября 2009 года между Чертковым Александром Аркадьевичем, действующим по доверенности от ООО «Чиполлино», и Локтиковым Юрием Ивановичем был признан недействительным 22 ноября 2011 года, в то время как акт приема-передачи составлен 21.10.2011.

Таким образом, Шубина Г.Н. безвозмездно передала автомобиль марки «ТОУОТА САМRI» стоимостью 1 280 000 руб. ООО «Магистраль-32» до решения суда о признании сделки недействительной, а ООО «Магистраль-32» отказалось от истребования данной автомашины у Шубиной Г.Н.

Однако в решении суда от 22 ноября 2011 года указано, что                                 «до настоящего времени собственником транспортного средства значится            Шубина Г.Н.».

При этом суд учитывает, что если бы указанный акт приема-передачи не был составлен до решения суда, спорное транспортное средство было бы в принудительном порядке истребовано у Шубиной Г.Н. и передано                                  ООО «Магистраль-32» как последствие недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, ставят под сомнение факт действительной передачи Шубиной Г.Н. автомобиля «ТОУОТА САМRI» ООО «Магистраль-32».

Более того, в настоящее время налогоплательщик не представил суду доказательств снятия регистрации автотранспортного средства с           Шубиной Г.Н. и регистрации этого средства за Обществом, хотя с момента составления акта приема-передачи автомобиля прошло четыре месяца.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком   в материалы дела не представлены убедительные, бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие позицию Общества. 

       3. Эпизод «Налоговый  вычет по НДС за 2 квартал 2009 года по оплате ЗАО «Селигер-Холдинг».

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 30 508 руб., начисления пени по НДС в сумме         1936 руб. и применения штрафной санкции по  п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6102 руб. послужил вывод налогового органа  о  том, что                                ООО «Магистраль-32»  необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года включена сумма НДС, уплаченного в адрес                       ЗАО «Селигер-Холдинг» за ООО «Грин-Таун», в связи с переменой лиц в обязательстве.

        Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ обязательными условиями для получения права на налоговые вычеты являются:

– наличие счетов-фактур, с выделенными в них суммами НДС;

– постановка приобретенных товаров на учет;

– приобретение  товаров  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами налогообложения НДС.

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Магистраль-32» в книге  покупок за 2 квартал 2009 был зарегистрирован счет-фактура № 24 без указания даты на сумму 200 000 руб. (в т. ч. НДС – 30 508,47 руб.) по поставщику ЗАО «Селигер-Холдинг». 

       Между тем указанный счет-фактура не был представлен                           Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

       Налогоплательщиком на расчетный счет ЗАО «Селигер-Холдинг» платежными  поручениями  от 27.02.2009 № 18, от  03.03.2009 № 20 и от 30.04.2009 № 54 были  перечислены денежные средства в общем  размере       550 000  руб.,  при этом в назначении платежа  указано «оплата за почвогрунты согласно договору от 21.11.2008 № 1667». 

       Данный договор ООО «Магистраль-32» ни налоговому органу, ни суду    представлен не был.

       Товары  от  указанного  поставщика  в  адрес  Общества не  поступали, услуги или работы не оказывались и не осуществлялись.

       В подтверждение своей позиции ООО «Магистраль-32» указало на то, что данные денежные средства были перечислены на основании письма                                ООО «Грин-Таун», в котором  последнее  просило  в  счет  будущих расчетов  уплатить  ЗАО  «Селигер-Холдниг» 200 000  руб.  При этом заявитель пояснил, что никаких договоров с ЗАО «Селигер-Холдинг»  ООО «Магистраль-32» не заключало, а данная оплата была произведена за ООО «Грин-Таун» в связи с переменой лиц в обязательстве.

        Между тем, как установлено судом, между ЗАО «Селигер-Холдинг» (Поставщик) и ООО «Грин-Таун» (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.11.2008 № 1667.

        Пунктом 7.6 данного договора было  установлено, что ни одна из  сторон не может передавать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласие на этой другой стороны Договора. 

        Однако письменного соглашения сторон о перемене лиц в обязательстве ни заявителем, ни указанными организациями представлено не было. 

        Согласно пояснениям ЗАО «Селигер-Холдинг» обязательства по оплате продукции, поставленной им в адрес ООО «Грин-Таун», Покупатель  исполнял  ненадлежащим образом. 

         В этой связи 04.02.2010 ЗАО «Селигер-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с                                 ООО «Грин-Таун» задолженности в сумме 1 134 968,91 руб., в том числе                     664 851,54 руб. основного долга в рамках исполнения договора поставки от 21.11.2008 № 1667 и неустойки в размере 470 117,37 руб.

       Решением  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  14.04.2010  по  делу № А66-860/2010