Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А09-4540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данном периоде Обществом не осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС. В связи с этим налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету спорные суммы НДС во 2 квартале 2009 года.

Из представленных документов следует, что в                                                 3 квартале 2009 года Обществом приобретались только ГСМ. Документов, подтверждающих осуществление реализации товаров (работ, услуг) или иной деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, налогоплательщиком не представлено, а значит, Инспекцией данные расходы правомерно отнесены к деятельности, по которой подлежит исчислению и уплате ЕНВД, а НДС в размере 12 661 руб., заявленный к вычету за спорный период, признан необоснованным.                

С учетом исключения из состава вычетов по НДС данных сумм Инспекцией правомерно доначислен НДС к уплате НДС за                                  2, 3 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года в сумме 322 541 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в сумме 12 661 руб., а также начислены пени в размере 58 027 руб. и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 64 508 руб.    

Доводов по данным доначислениям апелляционная жалоба не содержит.

       2. Эпизод  «Налоговый  вычет  по  НДС  за  4  квартал  2009 года,  заявленный  по приобретению автомобиля «TOYOTA CAMRI».

       В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить  общую  сумму  налога, исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  настоящего  Кодекса,  на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

       Пунктом  2  статьи  171  НК  РФ  установлено,  что  вычетам  подлежат  суммы  налога, предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1)  товаров  (работ,  услуг),  а  также  имущественных  прав,  приобретаемых  для осуществления  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения  в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных  пунктом  2  статьи  170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей  171  настоящего  Кодекса,  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав.

       Вычеты  сумм  налога,  предъявленных  продавцами  налогоплательщику  при приобретении либо уплаченных при  ввозе  на  таможенную  территорию  Российской Федерации  основных  средств,  оборудования  к  установке,  и  (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171  настоящего  Кодекса,  производятся  в полном  объеме  после  принятия  на  учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

      Таким образом, обязательными основаниями для подтверждения налогоплательщиком  права  на  получение  налогового  вычета  по  НДС,  установленными законом, являются:

– наличие счетов-фактур, с  выделенными в них суммами НДС;

– приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

– постановка приобретенных товаров на учет. 

Из приведенных положений правовых норм следует, что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость при  соблюдении указанных  требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения,  содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению основанием  для  уменьшения  НДС,  заявленного  к  возмещению  из  бюджета  в завышенном размере в сумме                  195 254  руб., и начисления пени по НДС в  сумме 6111  руб. послужил  вывод  налогового органа о том, что ООО «Магистраль-32» необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 включена сумма НДС, уплаченного при  приобретении им автомобиля «TOYOTA CAMRI», поскольку указанная сделка носит мнимый характер.

        В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В подтверждение обоснованности налогового вычета заявителем в Инспекцию представлены договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «ТОУОТА САМRI», 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, заключенный 27.10.2009 с   ООО «Чиполлино» («Продавец»), а также акт приема-передачи от 27.10.2009 № 00000007.

В соответствии с п. 1.1 договора «Продавец» передает в собственность «Покупателя» товар (транспортное средство), а «Покупатель» обязуется принять транспортное средство и уплатить продавцу денежные средства в размере          1 280 000 руб. 00 коп. (в т. ч. 18% НДС – 195 254,24 руб.).

Впоследствии 03.11.2009 гражданин Кирилкин С.В., являвшийся на тот момент руководителем как ООО «Чиполлино», так и ООО «Магистраль-32», как физическое лицо взял в долг у гражданина Черткова А.А. денежные средства в размере 17 140 долларов США, что составляло 500 300 руб. При этом заем указанных денежных средств со стороны Кирилкина С.В. был обеспечен залогом транспортного средства «ТОУОТА САМRУ», в подтверждение чего Кирилкин С.В. передал Черткову А.А. доверенность от 03.11.2009 на право продажи транспортного средства от имени                           ООО «Чиполлино» сроком действия до 13.11.2009.

Поскольку Кирилкин С.В. в установленный срок заемные денежные средства гражданину Черткову А.А. не вернул, Чертков А.А. реализовал транспортное средство «ТОУОТА САМRУ» гражданину Локтикову Ю.И. по договору купли-продажи от 07.11.2009 № 2435 через                                                     ООО «Стандарткомплект».

В свою очередь Локтиков Ю.И. указанное транспортное средство 07.10.2010 продал гражданке Шубиной Г.Н. по договору купли-продажи № 5279 через                     ООО «Стандарткомплект».

        В  силу  ч.  2  ст.  223  ГК  РФ  в  случаях,  когда  отчуждение  имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.

        Порядок  регистрации  транспортных  средств  установлен  приказом  МВД  РФ  от 24.11.2008 № 1001  «О  порядке  регистрации  транспортных  средств»,  согласно  которому право собственности на транспортное средство подлежит государственной регистрации. 

        Согласно сведениям ГИБДД (от 03.03.2011 исх. № 13/2229) с 16.01.2007 по 30.10.2009 (дата отчуждения) транспортное средство принадлежало                ООО «Чиполлино» на основании договора лизинга.

        Затем  03.11.2009  данный  автомобиль  снова  был  зарегистрирован  за  ООО «Чиполлино» и  тем же днем был  снят  с  учета  в базе ГИБДД  с получением  транзитного номера 32 АХ 8467. 

        С  03.11.2009  по  07.11.2009  владельцем  автомобиля  на  основании  доверенности являлся  Чертков А.А., с 07.11.2009 по 07.10.2010  –         Локтиков Ю.И. по договору  купли-продажи № 2435, а с 07.10.2010. и до настоящего времени – Шубина  Г.И.  по договору купли-продажи № 5279. 

За ООО «Магистраль-32» право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось.

Для установления фактического наличия у ООО «Магистраль-32» автомобиля «ТОУОТА САМRУ» Инспекцией в ходе выездной проверки в период с 03.12.2010 по 07.12.2010 был проведен осмотр территории и инвентаризация основных средств, в ходе которых наличие у Общества указанного транспортного средства не установлено. На требование № 72/1 от 03.12.2010 о предоставлении паспорта технического средства на данный автомобиль, запрашиваемый документ предоставлен не был.

В ходе осмотра Лобачев Д.Н. (директор ООО «Магистраль-32») указал на то, что автомобиль находится в г. Москве на предпродажной подготовке, однако какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтвердил.

В то же время, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года, 3 марта 2011 года (за день до вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения) Лобачев Д.Н обратился с заявлением в отделение милиции № 2 УВД по г. Брянску, в котором пояснил, что в период   с 15.09.2010 по 10.02.2011 с территории, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, при неизвестных обстоятельствах пропали следующие автомобили: два «Фольксваген Туарег» и «Тойота Камри» (2006 года выпуска), принадлежащие ООО «Магистраль-32».

В ходе дополнительной проверки было установлено, что 28.03.2011 в отделение милиции № 2 УВД по городу Брянску обратился гражданин Лобачев Д.Н. с заявлением, в котором просил по факту его обращения в милицию 03.03.2011 дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, так как при написании заявления 03.03.2011 он добросовестно заблуждался в том, что указанные им в заявлении автомашины были похищены, после написания заявления в милицию у него состоялась встреча с гражданином Кирилкиным С.В., который пояснил ему, что он, действительно, передал данные автомашины гражданину Черткову А.А. для продажи на законных основаниях, так как на тот момент он являлся директором и единственным учредителем ООО «Магистраль-32».

Однако, как следует из материалов дела, доверенность гражданину Черткову А.А. на продажу автомашины «ТОУОТА САМRУ» была выдана директором ООО «Чиполлино» Кирилкиным С.В. от имени                                        ООО «Чиполлино», а не от имени ООО «Магистраль-32»,  также        Кирилкин С.В. передал Черткову А.А. паспорт транспортного средства, без которого регистрация автомобиля в ГИБДД была бы невозможна.

        Таким образом, показания Лобачева Д.Н. носят противоречивый и  взаимоисключающий  характер, что свидетельствует  о  непоследовательности  и противоречивости позиции Общества.

        Кроме того, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2009 налогоплательщиком также не представлено.

Согласно п. 2.2. договора оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Анализ расчетного счета заявителя показал, что ООО «Магистраль-32» денежные средства за приобретенный автомобиль в проверяемом периоде в адрес ООО «Чиполлино» не перечисляло.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО «Магистраль-32» и ООО «Чиполлино», свидетельствующий о наличии у ООО «Чиполлино» перед ООО «Магистраль-32» дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2009 в размере 890 134 руб. и о наличии кредиторской задолженности ООО «Магистраль-32» перед ООО «Чиполлино» по состоянию на 31.12.2009  в размере 389 866 руб.

Однако дополнительное соглашение о перекрытии дебиторской задолженности ООО «Чиполлино» на 01.03.2009 в сумме 890 134 руб. стоимостью автомобиля, на которое ссылается налогоплательщик, Обществом не представлено. Представлена лишь карточка счета 60 по контрагенту        ООО «Чиполлино» за 1 полугодие 2009 года, согласно которой  у                 ООО «Чиполлино» перед ООО «Магистраль-32» имеется в наличии дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2009  в размере              890 134 руб.      

Между тем карточки счетов дебиторской и кредиторской задолженности организаций являются формами регистров бухгалтерского учета и не могут являться подтверждением оплаты в силу требований гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В любом случае документов, подтверждающих погашение Обществом в      2010 году оставшейся задолженности в размере 389 866 руб.,  заявителем не представлено.

       Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что автомобиль «ТОУОТА САМRУ» у ООО «Магистраль-32» в собственности, пользовании, или на ином вещном праве в период с 4 квартала 2009 по настоящее  время  как  основное  средство  или  товар  фактически  не находился, в операциях, подлежащих налогообложению НДС, не использовался.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 195 254 руб. документы носят формальный характер и не могут являться надлежащим подтверждением обоснованности данного вычета в связи с фактическим несоблюдением налогоплательщиком всех необходимых для  получения такого вычета условий, установленных налоговым законодательством Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в связи с чем право собственности на транспортное средство «ТОУОТА САМRУ» у ООО «Чиполлино» прекратилось, а у                                        ООО «Магистраль-32» возникло с момента подписания акта приема-передачи от 27.10.2009 и не поставлено во взаимосвязь с регистрацией