Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А68-8346/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в отношении которых судом удовлетворены требования истца, возникло до вступления в действие указанного выше Федерального закона.

Как уже установлено выше, МУП ЖКХ «Липковское» создано на базе ранее действовавшего комбината коммунальных предприятий в г. Липки в 1995.

Постановлением главы администрации Киреевского р-на от 21.12.1995 № 973 комитету по управлению имуществом было предписано принять согласно акта приема-передачи от АО «Тулауголь» жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры и передать в полное хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, в том числе истцу – жилой фонд в г. Липки в количестве 566 домов три единицы котельных и другие объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства.

Истцом представлены акты приема-передачи объекта коммунального назначения приватизируемого предприятия , подтверждающие, что спорное имущество, в отношении которого судом удовлетворены требования истца, было передано в муниципальную собственность АО «Тулауголь» в 1995 г.

В актах указано, что спорное имущество находилось в ведении Липковского комбината коммунальных предприятий, на базе которого как уже установлено, выше было создано МУП ЖКХ «Липковское».

МУП ЖКХ «Липковское» не является правопреемником Липковского комбината коммунальных предприятий, однако, указание в постановлении главы администрации Киреевского р-на от 21.12.1995 г. № 973 на создание МУП ЖКХ «Липковское» на базе комбината коммунальных предприятий и принятие имущества в муниципальную собственности от АО «Тулауголь» следует расценивать как передачу имущества находящегося в ведении Липковского комбината коммунальных предприятий, истцу.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт передачи истцу в хозяйственное ведение вышеуказанных объектов недвижимости до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании права хозяйственного ведения на помещение (административное здание ул. Советская, д. 15а лит А) общей площадью 1525,7 кв.м подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8899/08-342/7 от 16-19 марта 2009 года по иску МУП «ЖКХ «Липковское» к АМО Киреевский р-н было отказано в истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в г. Липки, ул. Советская, д.15а. В постановлении ФАС ЦО от 10.09.2009 по указанному делу судебная коллегия указала, «что касается нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Липки, ул. Советская, д. 15а, которое передано предприятию в хозяйственное ведение по договору в 2003 году, то оно постановлением администрации от 09.08.05 № 823 у МУП ЖКХ «Липковское»  не изымалось».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, кассационная инстанции установила, что указанное здание не изымалось у МУП ЖКХ «Липковское» , т.е. все время находилось в его владении.

Отказывая в удовлетворении требований, в этой части суд первой инстанции исходил  из объяснений сторон и АМО г. Липки, согласно которым  указанные выше помещения, расположенные в г. Липки, ул. Советская, д. 15 «а», в настоящее время находятся в фактическом владении АМО г. Липки. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку истец не владеет спорными помещениями, то он не может заявлять иск о признании права без истребования имущества из фактического владения АМО г. Липки.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Киреевский район            № 1399 от 28.11.2007 (т. 5, л.д. 68-71) «О передаче безвозмездно имущества из собственности муниципального образования Киреевский район в собственность муниципального образования город Липки Киреевского района» к данному постановлению утвержден акт приема передачи недвижимого имущества, согласно которому отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район передает из собственности МО Киреевский район, а МО город Липки принимает безвозмездно в собственность недвижимое имущество в виде нежилого здания по адресу:Тульская область, г. Липки, ул. Советская, д. 15а, общей площадью 1724,8 кв.м.(т. 5, л.д. 70).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поскольку материалами дела, а также постановлением ФАС ЦО от 10 сентября 2009 года по делу № А68-8899/08-342/7  установлено , что указанное здание не изымалось у МУП ЖКХ из хозяйственного ведения и находилось там с момента передачи по акту 15.12.06 года, собственник не вправе был распоряжаться отданным в хозяйственное ведение имуществом, в силу чего указанную передачу из собственности муниципального образования Киреевский район в собственность муниципального образования город Липки Киреевского района нельзя признать законной. Право за третьим  лицом – АМО город Липки Киреевского района  до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, из владения истца  спорные помещения не выбывали, он законно владеет ими на праве хозяйственного ведения, в связи с чем  вывод суда об отсутствии у него возможности предъявления в суд  иска о признании права без истребования имущества из фактического владения АМО г. Липки незаконен.

Удовлетворяя  частично требования истца о признании права хозяйственного ведения на помещение (административное здание ул. Советская, д. 15а лит А) общей площадью 1 525,7 кв.м. суд второй инстанции исходит из следующего.

Из ответа на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области №12/003/2012-146 от 29.03.2012 Вааль Т.П. принадлежат помещения № 3 - № 12, общей площадью 200,0 кв.м на 1 этаже нежилого здания расположенного по адресу:                  г. Липки, ул. Советская, д. 15 а.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 указанного постановления при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Здание администрации состоит из отдельных нежилых помещений согласно техническому паспорту БТИ и составляет-1744.8 кв. м.

 На 1  этаже  находятся в собственности у  Вааль Т.П. следующие помещения: №3 - 10.8 кв. м № 4 -15.8 кв. м № 5 – 15,1 кв. м № 6 - 21.5 кв.м, №7 - 15.3 кв.м № 8 - 11.8 кв. м № 9 - 38.1 кв.м № 10 - 11,6 кв. м № 11 - 34,0 кв. м № 12 - 26.0 кв.м.  Итого за Вааль Т.П. по 1 этажу; 200.0 кв. м.

Местами общего пользования по первому этажу являются: коридор № 1, 14, 19, лестница  I,  лестница II. Местами общего пользования по подвалу являются: коридор № 1, 4, 5, 6, 9, 19, лестница  I,  лестница II. Местами общего пользования по второму этажу являются: коридор № 5, 18, 24  , лестница  I,  лестница II, туалет -№ 16, 17. Местами общего пользования по третьему  этажу являются: коридор № 4, 11,  17  ,  лестница  I,  лестница II, туалет -№ 9, 10.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования  о признании за  МУП ЖКХ «Липковское» права хозяйственного ведения  на следующие помещения :

- по подвалу:  № 2 - 6.3 кв.м № 3 - 8.2 кв.м,  № 7 - 6.8 кв.м, №8 - 10.9 кв.м, № 10 -                  29.5 кв. м, № 11 - 6.1 кв. м, № 12 - 10.9 кв.м, № 13 - 26.9 кв. м, № 14- 11.3 кв. м, № 15 - 26.1 кв. м,           № 16 - 47.0 кв. м, №17 - 7.1 кв. м, № 18 - 7.8 кв.;

- по 1 этажу: №15 - 8.5 кв.м, № 16 - 31.1 кв. м,  № 17 - 13.5 кв.м, № 18 - 12.7 кв.м, № 20 -14.5 кв. м., № 21 - 29.6 кв. м.. № 22 - 18.3 кв. м.. № 23 - 17,6 кв.м.. № 24 – 11.00 кв. м.,

- по 2 этажу:  № 1 - 8.4 кв. м, № 2 -29.7 кв. м.. № 3 - 16.7 кв. м, № 4 - 10.5 кв. м,.  № 6 - 11.1 кв. м, №7 - 36.8 кв. м, № 8 - 1.1 кв. м., № 9- 28.9 кв. м., № 10 - 1.1 кв. м, № 11 - 17.2 кв. м,  № 12 - 29.5 кв. м,  № 13 - 34.0 кв. м,  № 14 - 14.6 кв. м,  № 15 - 19.9 кв. м, № 19 - 15.2 кв. м,  № 20 -13.2 кв. м,  № 21 - 28.6 кв. м,  № 22 -14.0 кв. м, № 23 - 8.3 кв.м.

По 3 этажу: № 1 - 9.0 кв. м, № 2 - 166.2 кв. м,  № 3 - 13.2 кв. м, № 5 - 12.0 кв. м, №6  -            37.4 кв. м,  № 7 - 51.2 кв. м, № 8 - 17.2 кв. м,  № 12 - 11.7 кв. м, № 13 - 31.6 кв.м, №14 - 27,5 кв.м, №15 - 5.1 кв. м, № 16 - 2.9 кв.м.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

Таким образом, помещения, составляющие общее имущество, подлежат оставлению в собственности ответчика  и обязанность по содержанию  такого имущества, в силу требований закона, является исключительной  обязанностью собственников, пропорционально принадлежащим  им  площадям, данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда  Федерации  от 12.04.2011г. № 16646/10. 

Требования истца о признании права хозяйственного ведения на дороги асфальтобетонные, тротуары, проезды, площадки асфальтобетонные, асфальтовые покрытия, озеленение, сквер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанные выше объекты не являются имуществом предприятия, необходимым для осуществления уставной деятельности предприятия, а являются объектами уставной деятельности предприятия, то есть преданы истцу для их содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Кроме того, суд считает, что тротуары, проезды, площадки асфальтобетонные, асфальтовые покрытия, озеленение, сквер не являются самостоятельными объектами недвижимости, на которые могут быть зарегистрированы вещные права, поскольку являются элементами благоустройства соответствующих земельных участков.

АМО Киреевский район заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 5, л.д. 65). При этом ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца и передано во владение МУП «Киреевская управляющая компания» по акту приемки передачи, т.е. с 09.08.2005. При обращении с заявлением о признании недействительным постановления главы МО Киреевский район от 09.08.2005 № 823 истцу уже было известно о незаконном  изъятии спорного имущества у МУП ЖКХ  «Липковское».

МУП ЖКХ «Липковское» полагает, что срок исковой давности надо рассчитывать  с 22.12.2010 , когда ответчик письмом № 2559  от 22.12.2010 указал, что не признает за истцом право хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом срок исковой давности не нарушен в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2. статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному