Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А54-4525/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2012 года                                                                         Дело № А54-4525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта          2012 года по делу № А54-4525/2008 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5): Булавина Е.В. (доверенность от 01.06.2012                   № 1361), Серобоб Т.В. (доверенность от 28.05.2012 № 2.6-21/05301).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФНС России по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Закрытое акционерное общество «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее по тексту – Общество)  (ОГРН 1026200860069, ИНН 6226005178, Рязанская область,                            г. Касимов) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – Управление) (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) от 29.10.2008                   № 13-20/3767 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Продимпекс» (Республика Тыва), ООО «Продсервис» (г. Москва), ООО «Торговый дом «Кубань» (г. Москва),                     ООО «Маэстро» (г. Москва), ООО «Кварк» (г. Рязань),   ЗАО «Сигма-Софт» (г. Москва), Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                  от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2012 заявленные                   ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Продимпекс» (Республика Тыва), ООО «Продсервис» (г. Москва),                      ООО «Торговый дом «Кубань» (г. Москва), ООО «Маэстро» (г. Москва),  ООО «Кварк» (г. Рязань), ЗАО «Сигма-Софт» (г. Москва), Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2002 по 26.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки                             от 28.07.2006 № 14-02/45 и принято решение от 27.12.2006 № 14-02/57 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2006 № 14-02/57 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным (делу присвоен № А54-792/2007). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 года по делу                       № А54-792/2007 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-792/2007 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 20.12.2007, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу                      № А54-792/2007 оставлены без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области на основании решения от 30.11.2007 № 288 проведена повторная выездная налоговая проверка                      ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль – за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость –  за период с 01.01.2004 по 30.11.2005.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 13-20/3427 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Рязанской области приняло решение от 29.10.2008 № 13-20/3767 дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 297 631 руб.

Кроме того, указанным решением ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 321 522 руб., налог на прибыль в сумме 4 171 376 руб. и  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на  добавленную стоимость за июль  2005 года в сумме 157 500 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 5 668 484 руб., налога на прибыль в сумме 1 975 277 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области  от 29.10.2008                               № 13-20/3767 дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Управления следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности в соответствующих суммах послужил вывод УФНС России по Рязанской области о занижении ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика»  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой в 2004 году услуг по доставке приобретенного у ООО «Продимпэкс», ООО «ТД Кубань» и ООО «Продсервис» товара (рыбы, морепродуктов).

 В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком затрат по доставке товара                        от вышеуказанных контрагентов.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. п.  1, 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой товаров  (пп. 1 п. 1), прочие расходы (пп. 6 п. 1), материальные расходы (пп. 1 п. 2).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Кубань»,                                       ООО «Продимпекс» и ООО «Продсервис» (Поставщик) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется  передать в собственность покупателю рыбу и морепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании  условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная воля сторон договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара в распоряжение Покупателя на складе хранения, согласованном с Покупателем. Право собственности переходит Покупателю с момента передачи товара. По согласованию сторон передача товара может осуществляться с выдачей простых складских свидетельств и иных товаросопроводительных документов.

По условиям всех заключенных договоров затраты поставщика по доставке товара (заготовке, доставке товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные с его приобретением и перемещением) в его цену не включены и оплачиваются отдельно. Цена услуг по доставке – договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены. Цена товара не включает в себя стоимость заготовительных услуг и услуг по доставке (п. 3.1 указанных договоров).

В соответствии с п. 3.2 данных договоров заготовительные услуги