Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А54-4525/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их правдивости, в то время как Управление не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя данных организаций, содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО «Кварк», ООО «Маэстро», ООО ТД «Кубань», ЗАО «Сигма-Софт»  неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено. 

Довод Управления об отсутствии физических и материальных средств у спорных контрагентов для осуществления торговли в объемах, заявленных ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у данных организаций какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе и в рассматриваемый период.

Кроме того,  налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.       

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, выполнение работ (услуг) по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от                            Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Фактическое исполнение спорными организациями договоров подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                    ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УФНС России по Рязанской области правовых оснований для доначисления ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика»   по указанному эпизоду налога на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.

Из оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области следует, что  основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Управления об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 2004 году и за период с 01.01.2005 по 30.11.2005  по услугам посредников по поиску поставщиков товара – ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» и ООО «Маэстро» и услугам по транспортировке товара, оказанных организациями-поставщиками ООО «Продсервис», ООО «Продимпэкс», ООО «Торговый дом «Кубань».

В обоснование принятого решения Управление указало на то, что сделки носят формальный характер и не подтверждены документально;  в счетах-фактурах и накладных от поставщиков товаров в графе «грузополучатель», а также  в счетах-фактурах и накладных, выставленных Обществом покупателям рыбы и морепродуктов в графе «грузоотправитель» содержится недостоверная информация, поскольку поступление товара на территорию Общества и отпуск товара не подтверждены ответственными лицами; не подтверждены факты расчетов с посредниками по поиску поставщиков и расчеты за транспортные услуги, оказанные поставщиками товаров, при расчетах с ними собственными векселями Общества; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату собственных векселей при формальном ответе, что требуемые документы изъяты следственными органами УБОП УВД Рязанской области.

Рассматривая требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                           статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, подлежащих обложению НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; факт оплаты товаров (работ, услуг).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со   статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Обществом в материалы дела представлены: копии счетов-фактур, актов оказанных услуг к ним, договоров, по которым оказывались данные услуги.

Сведения в графе «грузополучатель» в счетах-фактурах, выставленных поставщиками на поставку товаров и оказание сопутствующих услуг одним                                 счет-фактурой, относятся к поставкам товаров, поскольку при заполнении счетов-фактур на оказанные поставщиками услуги графа «грузополучатель» не заполняется, поэтому отказ в вычетах по услугам посредников и поставщиков в части оказания ими транспортных услуг, как справедливо заключил суд первой инстанции, на этом основании неправомерен.

Также судом установлено, что Обществом производились расчеты с контрагентами двумя способами: в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк и собственными векселями, которые погашены при их возврате эмитенту.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет векселями не противоречит условиям расчетов по договорам с контрагентами.

Общество в налоговые периоды для исчисления НДС в 2004 и 2005 годы являлось одновременно векселедателем собственных товарных векселей и векселедержателем собственных векселей, являвшихся для него финансовыми векселями, полученным по индоссаменту от покупателей товаров.

В бухгалтерском учете ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» в соответствии с требованиями по учету операций с применением в расчетах векселей отражено закрытие одновременно двух задолженностей – кредиторской и дебиторской.

Погашение кредиторской задолженности предоставило Обществу право списать НДС, предъявленный поставщиками товаров, оказанных услуг, внести счета-фактуры по поставкам товаров, услуг в книгу покупок и предъявить НДС к вычету в том налоговом периоде, когда эти операции были отражены в учете.

Погашение дебиторской задолженности и отражение этого в бухгалтерском учете обязывает организацию-продавца товаров, услуг сделать соответствующие записи в книге продаж и начислить НДС от суммы оплаченных товаров.

Отражение в бухгалтерском учете этих проводок при расчетах векселями подтверждено данными журнала ордера  № 6 «Расчеты с поставщиками» и журнала-ордера по расчетам с покупателями, изъятыми сотрудниками УБОП УВД Рязанской области на основании протокола обыска от 10.08.2006.

Данные выписок из книги покупок за 2004-2005 годы по принятым к учету счетам-фактурам от поставщиков, данные книги продаж по счетам-фактурам, выданным покупателям товаров, принятым к учету для начисления НДС, опровергают выводы Управления об отсутствии расчетов с поставщиками товара, а также с покупателями по сделкам с покупными товарами и расчетов за оказанные услуги по поиску поставщиков товаров.

Кроме того, расчеты Общества  по поставкам товаров, по заготовительным и транспортным услугам, оказанным поставщиками, также как и расчеты за услуги посредников были осуществлены путем расчетов товарными векселями, однако, выводы обжалуемого решения о необоснованности вычетов НДС сделаны только по факту оплаты услуг посредников и транспортных услуг поставщиков.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление признает факт получения оплаты от покупателей для начисления НДС по отгруженным ими товарам при расчетах с Обществом теми же векселями, которые были в том же налоговом периоде предъявлены поставщикам в качестве расчетов за поставки товаров и оказанные услуги, что подтверждено данными по движению векселей, используемых в качестве расчетов с поставщиками услуг по поиску поставщиков товаров.

Кроме того, расчеты за полученную продукцию, оказанные услуги подтверждаются платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, журналами учета полученных и выданных векселей, книгой покупок, журналами- ордерами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Управления, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что вышеприведенные договоры включали в себя одновременно условия по приобретению и по доставке приобретаемых товаров, то товарно-транспортная накладная в рассматриваемом случае не будет являться единственным первичным документом, подтверждающим выполнение контрагентами Общества обязательства по перевозке товаров и принятие ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» этой услуги к учету. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление, считая необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по услугам по перевозке приобретенных у контрагентов товаров, не подверг сомнению правомерность налоговых вычетов по приобретению самих товаров и принятие их к учету.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 по делу № А54-567/2011. 

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС за проверяемый период и отсутствием у УФНС России по Рязанской области оснований для доначисления ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» налога на добавленную стоимость, начисления пени  и  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, которые содержатся в судебных актах по делу № А54-366/2007-С4-С5, в рамках которого рассматривалась хозяйственная деятельность ЗАО «Касимовнеруд» с различными  контрагентами, в том числе ООО «Продимпекс», ООО «Сигма-Софт»,     ООО «Агроторг» и другими, являющимися контрагентами Общества по настоящему делу. Обстоятельства, анализируемые в рамках указанного дела аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Судебные инстанции по делу № А54-366/2007-С4-С5 пришли к выводу о реальности совершенных сделок и их экономической обоснованности. Определением от 15.04.2010 № ВАС-633/09 в передаче дела № А54-366/2007-С4-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной Управлением повторной выездной налоговой проверки направлены на преодоление решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-792/2007, в рамках которого оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по первоначальной проверке ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика».

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной