Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А54-4525/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка не допустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

          Из анализа решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 27.12.2006 № 14-02/57 и решения УФНС России по Рязанской области от 29.10.2008                   № 13-20/3767 ДСП следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по иным основаниям, отличным от оснований, которые указаны в решении  нижестоящей инспекции.

            С учетом этого и анализа судебных актов по делу № А54-792/2007С21 суд апелляционной инстанции полагает, что решение Управления не противоречит ранее установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтвержденным судебными актами по рассмотрению материалов проверки налогоплательщика нижестоящим налоговым органом, а также не затрагивает и не изменяет выводы суда о результатах выездной налоговой проверки нижестоящей инспекции.

Управление не изменило выводы судов по результатам первоначальной проверки, выявив иные нарушения, ранее не установленные нижестоящей инспекцией и, как следствие, не являющиеся предметом исследования судом при рассмотрении дела             № А54-792/2007.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, не привел в итоге к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.  

Доводы УФНС России по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года по делу                                              № А54-4525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи:

                       Н.А. Полынкина

                       Е.Н. Тимашкова