Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А54-4525/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включают затраты поставщика по заготовке товара, выборке по контролю качества (с обеспечением необходимыми и достоверными документами), подработке, подсортировке, затариванию, комплектации отгрузочных партий, а при необходимости – по таможенному оформлению (с уплатой таможенных расходов). Стоимость заготовительных услуг – договорная, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены на заготовительные услуги.

В силу п. 3.3 договоров услуги по доставке товара включают затраты поставщика по доставке, в том числе по организации и контролю за погрузочно-разгрузочными работами, перевалкой груза, сохранностью при транспортировке, по обеспечению размещения на хранение (с оформлением необходимых документов), иные затраты, связанные с приобретением и перемещением товара, обеспечением безопасности и сохранности товара, а также принятием всех необходимых мер для соблюдения интересов покупателя. Стоимость услуг по доставке – договорная.

Общая сумма договора определяется по факту поставки на основании выставляемых Поставщиком Покупателю счетов-фактур (п. 3.4 договоров).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после получения счета Поставщика. По согласованию сторон допускаются расчеты векселями и иными денежными активами (п. 3.5 договоров).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т. п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта,  маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие факта перевозки лежит на налоговом органе.

В подтверждение реальности затрат по доставке товара Обществом  в материалы дела представлены: накладные на поставку товара от поставщиков в адрес                      ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг.

Судом установлено, что акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                         «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, в частности они содержат указание на содержание хозяйственной операции «услуга по доставке», характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг содержит наименование хозяйственной операции («услуга по доставке») без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки.               

Следовательно, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Поскольку в проверяемый период Обществом применялся метод начисления, то, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ,  факт оплаты оказанных услуг, в данном случае, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара и его последующая реализация, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Управление в ходе проверки не уменьшило суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату данного товара, и не уменьшило налог с реализации данных товаров.

Кроме этого, обороты по дальнейшей реализации приобретенного товара были включены Обществом в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС.  

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что оснований полагать, что данный товар не перемещался от его поставщиков к ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и от Общества к последующему покупателю, не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные затраты соответствуют критерию документальной подтвержденности, предусмотренному                            ст. 252 НК РФ, и свидетельствуют о правомерности их учета Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем правомерно указал на отсутствие у УФНС России по Рязанской области правовых оснований для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.

Из оспариваемого решения Управления следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил его вывод о занижении им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой в 2004 году ООО «Кварк», ЗАО «Сигма-софт», ООО «Маэстро» услуг по поиску поставщиков рыбы и морепродуктов.

В подтверждение данного вывода Управление указало на отсутствие обоснованной экономической цели по приобретению данных услуг, на несоответствие составленных первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пп.пп. 27, 41 п. 1 ст. 253 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); расходы налогоплательщика по договорам гражданско-правового характера, соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (Заказчик) и ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт»,                            ООО «Кварк» (Исполнители) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнители обязуются по заданию Заказчика (ЗАО «Касимовская сетевязальная   фабрика»)   оказать   услуги   по   поиску  поставщика   товара, обеспечению заключения договора поставки и контролю за его исполнением, а Заказчик – оплатить эти услуги. 

           В соответствии с п. 1.1 указанных договоров услуги по договорам оказываются Исполнителем с использованием электронных торговых систем.

Стоимость услуг включает расходы по исполнению задания (п. 4.1 договоров).

Согласно пояснениям представителей Общества, заключение указанных договоров было обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» в материалы дела были представлены договоры оказания услуг,  акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к их содержанию; выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

Поскольку в проверяемый период Обществом применялся метод начисления, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ,  факт оплаты оказанных услуг, в данном случае, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оптовая торговля относится к уставной деятельности Общества.

Решение по увеличению объемов оптовой торговли принималось с целью получения дополнительного источника доходов, изыскания дополнительных возможностей для инвестирования основного производства и продвижения собственной продукции на рынке. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение договоров на посреднические услуги обусловлено правом налогоплательщика для осуществления уставной деятельности самостоятельно выбирать контрагентов, решать, каким образом, посредством заключения каких договоров и с кем вести уставную деятельность с целью получения дохода. 

Необходимость привлечения организаций по поиску поставщиков рыбы связана с тем, что у Общества нет достаточного опыта и штата работников для маркетинговых исследований и организации оптовой и розничной торговли продовольственными товарами. 

При заключении договоров с ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» основными функциями организаций - посредников являлись не только поиск поставщиков товара и покупателей рыбной продукции, но и работа с ними по обеспечению поставок рыбы и морепродуктов, организации документооборота между контрагентами. 

Следовательно, на каждую конкретную сделку с поставщиком товара организация - посредник обязалась определить объем товара, его ассортимент, количество, согласовать цены, составить договор, оформить весь пакет сопроводительных документов и обеспечить содержание в них всех реквизитов, а также обеспечить документооборот между поставщиками, истцом и покупателями товара. 

По каждой конкретной поставке между Обществом и посредниками заключались отдельные договоры, что не противоречит действующему законодательству. 

Условия заключенных договоров не содержали требований о предоставлении Обществу письменной информации (письменных отчетов на бумажных носителях) о проделанной работе по исполнению договоров, в связи с чем у него отсутствовала необходимость истребования у ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» какой-либо дополнительной информации о проведенной работе, поскольку выполнение работ подтверждалось составлением актов по оказанию услуг по поиску поставщиков товаров, актов по организации документооборота установленного образца, с содержанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996                       № 129-ФЗ. 

В актах, подтверждающих выполнение услуг по нахождению поставщика, указаны конкретные номера и даты документов по поставкам товаров  от поставщиков, а именно: наименование поставщика, номера и даты заключенных договоров с поставщиками, наименование товара и номера накладных от поставщиков, указаны стоимость услуг по поиску поставщиков и выделена сумма НДС, то есть  представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат свидетельствуют о том, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

В общую стоимость товара в бухгалтерском учете Общества, как того требует Положение по бухгалтерскому учету материальных запасов (ПБУ 5), включены все расходы, связанные с приобретением товаров, в том числе все затраты по поиску товара, организации документооборота, стоимость товара, затраты по заготовке и поставке товара. Рыба и морепродукты были проданы покупателям по ценам, компенсирующим в полной мере все затраты, связанные с его приобретением, даже получением прибыли.

Доля затрат организаций ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт»,                           ООО «Кварк» по выполнению ими всего комплекса услуг, указанных в договорах, не превышает 10,4 % от общей стоимости товара с учетом всех затрат по его приобретению.

При осуществлении сделок по приобретению и продаже рыбы и морепродуктов Обществом не нарушен принцип соотносимости доходов и расходов. Разумность расходов по оказанным услугам посредников, а также ее экономическая обоснованность доказана фактом получения прибыли от сделок по перепродаже рыбы и морепродуктов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом положений пункта 1 ст. 252 НК РФ является правильным, поскольку все расходы указанных организаций связаны с деятельностью ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», направленной на получение дохода, экономически обоснованы, документально подтверждены

Довод УФНС России по Рязанской области о неполном отражении контрагентами оборотов в отчетности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Управления в обоснование своей позиции на показания                     Крестьянинова В.А. (данное лицо в спорный период являлось руководителем                ООО «Кварк»), зафиксированные в протоколе допроса от 30.01.2008, а также в объяснениях от 06.08.2008,  от 19.01.2007,  объяснение Павликова Е.М. (данное лицо в спорный период являлось руководителем ООО «Маэстро») от 20.12.2006, Першина В.В. (данное лицо в спорный период являлось руководителем ООО «ТД «Кубань») от 13.12.2006, Алешиной М.А. (данное лицо в спорный период являлось руководителем    ЗАО «Сигма-Софт») от 25.06.2008,  отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц либо являющихся номинальными директорами данных организаций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени указанных контрагентов неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, так как указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.

С учетом данного обстоятельства показания указанных лиц требуют самостоятельной проверки на предмет