Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А09-1001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-1001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (регистрационный номер 20АП-5039/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу № А09-1001/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178)                        к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (город Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) о взыскании убытков в размере 435 969 921 рублей 07 копеек; и по встречному иску открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» (город Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) о признании прекращенными обязательств по контракту, при участии представителей истца: Минчановского А.В. (доверенность № 360 от 18.07.2012), Васильевой Ж.Н. (доверенность № 500 от 27.10.2011), Хлыщенко Т.А. (доверенность № 88 от 01.03.2011), Егорова Г.Н. (доверенность от 15.10.2012) и ответчика: Чумаченко И.В. (доверенность от 14.06.2012); Мордовца В.А. (доверенность № 7 от 26.12.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» о взыскании убытков по контракту   № 252/0404/10 от 15.02.2010 в размере 440 013 090 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 3-6).

Делу присвоен номер А09-1001/2012 (том 1, л.д. 1-2).

ОАО «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о признании прекратившимися обязательств по контракту № 252/0404/10 от 15.02.2010 (том 1, л.д. 3-7).

Делу присвоен номер А09-1592/2012 (том 1, л.д. 1-2).

11.04.2012 ОАО «Подводтрубопроводстрой» в рамках дела № А09-1592/2012 заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать прекращенными обязательства ОАО «Подводтрубопроводстрой» не по контракту в целом, а лишь в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1 196,45 куб.м и 1 930 куб.м, предусмотренных распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования к контракту № 252/0404/10 от 15.02.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту № 2/МНД/ТПР/1/02.2010 «ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1 000 мм 114 км р. Волга» (том 3, л.д. 44-46).

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 54).

По ходатайству ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» определением от 19.04.2012 дела № А09-1001/2012 и № А09-1592/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-1001/2012 (том 3, л.д. 83-85).

До принятия окончательного судебного акта по делу ОАО «Подводтрубопроводстрой» заявило ходатайство об отказе от требований к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (том 4, л.д. 95-96).

Отказ ОАО «Подводтрубопроводстрой» от иска судом принят.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 435 969 921 рубля 07 копеек (том 5, л.д. 1-2). Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» отказано. Производство по делу в части требований ОАО «Подводтрубопроводстрой» к                       ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о признании прекращенными обязательств по контракту прекращено; ОАО «Подводтрубопроводстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 6, л.д. 53-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 6, л.д. 74-82).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что объемы работ по разработке 3 116 куб.м грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков подрядчиком фактически не выполнялись, что подтверждается журналом производства земляных работ № 5, общим журналом работ № 2, нарядами-допусками.

Заявитель считает, что выводы суда об экономии подрядчика, сложившейся вследствие изменения способа выполнения работ, и об обязанности заказчика оплатить работы по цене, предусмотренной договором, противоречат нормам действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельства дела.

Полагает, что условие об экономии подрядчика подлежит применению только в случае полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных технической документацией, включая работы по ручной разработке 3 116 куб.м скального грунта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «Подводтрубопроводстрой» в полном объеме работ, предусмотренных технической документацией по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также считает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что фактические затраты подрядчика на выполнение работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены этих работ по контракту.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследован вопрос, выполнялись ли действительно работы по ручной разработке грунта в предусмотренном контрактом объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о твердой договорной цене не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям контракта и нормам материального права, так как контракт содержит условия о возможности изменения контрактной цены, об оплате подрядчику только фактически выполненных работ. Следовательно, заявитель полагает, что отношения сторон регулируются контрактом, заключенным на условиях приблизительной цены.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что до настоящего времени акты формы КС-11, КС-14 в установленном законодательством порядке не оформлены, объект у подрядчика не принят и не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что основания для вывода о соответствии построенного объекта проектным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, о возможности его эксплуатации, а также об отсутствии претензий к качеству работ отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд не учел того, что истец оспаривает не стоимость выполненных работ по разработке грунта и не способ их выполнения, а объем работ, выполненных водолазами с помощью пневматических отбойных молотков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, оставил неисследованным основной вопрос – фактически выполненные объемы работ.

От ОАО «Подводтрубопроводстрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 7, л.д. 37-43).

Ответчик считает, что доводы, которые приводит ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в обоснование апелляционной жалобы, касаются вопросов выполнения работ по разработке грунта вручную водолазами, а исковые требования заявлены о взыскании неосновательно оплаченных, по мнению истца, работ.

Утверждает, что вопросы выполнения работ по разработке грунта вручную водолазами не имеют значения для разрешения настоящего дела, исходя из характера правоотношений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 397, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/1, ОАО «Подводтрубопроводстрой» обращает внимание на то, что основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поясняет, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания указанных актов и оплаты работ. 

По мнению ОАО «Подводтрубопроводстрой», с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик, возражающий против оплаты результата работ, сданного подрядчиком по одностороннему акту, вправе предъявить в суд требование о признании такого одностороннего акта недействительным, в обоснование которого указать на наличие неустранимых недостатков результата работ, препятствующих возможности его использования для предусмотренной договором цели.

Отмечает, что ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в сданном подрядчиком результате работ, препятствующих использованию результата работ для предусмотренной договором цели; соответствие результата работ контракту подтверждается, в том числе, имеющимся в деле актом КС-11, подписанным со стороны истца всеми уполномоченными специалистами, кроме генерального директора; выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества работ являются незначительными, не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, замечания по ним предъявлены во внесудебном порядке. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» № 04-02-34/6170 от 05.07.2012 и                  № 04-01-13/1960 от 24.07.2012, актом о выявленных дефектах по объекту от 31.07.2012.

Указывает, что в качестве убытков истцом предъявлена к взысканию сумма, составляющая часть твердой цены контракта и уплаченная в счет оплаты части невыполненных, по мнению истца, работ. Ответчик полагает, что при соответствии результата работ условиям контракта объем части фактически выполненных работ или способ их выполнения не имеет значения для решения вопроса об обязанности заказчика уплатить подрядчику твердую цену, установленную в контракте.

Считает, что истец не представил доказательств того, что предусмотренная контрактом твердая цена была изменена соглашением сторон или судебным решением, а также доказательств того, что работы были оплачены им в размере, превышающем твердую цену контракта. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе требования истца не являются требованиями о возмещении убытков, а представляют собой требование о взыскании переплаты, то есть неосновательно полученного по договору.

Полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы в пользу истца. Считает, что доводы истца в отношении объемов и способов выполнения части работ в данном случае не имеют правового значения, так как подрядчик в силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора подряда, сдан заказчику, у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику установленную твердую цену работ.

Утверждает, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причиненной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Считает, что в представленных в дело материалах отсутствуют доказательства каких-либо нарушений прав истца, допущенных ответчиком, и несения истцом расходов в целях восстановления нарушенного права.

Утверждает, что требование о взыскании переплаты по договору (в том числе ошибочно исполненного) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, подлежит разрешению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ по разработке грунта водолазами, поскольку контрактом предусмотрена твердая цена выполняемых работ. Отмечает, что согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику твердую цену не зависит от объема выполненных работ или произведенных для