Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А09-1001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого подрядчиком расходов, а обусловлена соответствием результата выполненных работ условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 истец представил дополнение к жалобе (том 7, л.д. 59-60), в котором указывает, что по фактам действий и нарушений, допущенным работниками ОАО «Подводтрубопроводстрой» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» при приемке работ по разработке скального грунта с применением отбойных молотков водолазами, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором просило привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Сообщает, что 19.09.2012 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого, по мнению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», следует, что в результате проведенной проверки изложенных в заявлении фактов установлено, что работы по разработке скального грунта под водой водолазами при помощи пневматических отбойных молотков, принятые по актам КС-2 от 30.12.2010 и от 31.08.2010, фактически не проводились; при этом материалы проверки направлены в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по территориальности. Заявитель просит учесть данные обстоятельства, поскольку указанными выводами правоохранительных органов подтверждается довод ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о фактическом невыполнении ответчиком полного объема работ, предусмотренного технической документацией по контракту.

В подтверждение своей позиции истцом представлена в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 (том 7, л.д. 61-70).

Также представители истца в заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема выполненных работ по разработке грунта водолазами, производство которой просили поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (город Москва) Старкову Сергею Геннадьевичу и Шавве Алексею Дмитриевичу. Предложили следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: «Соответствует ли объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами, указанный в исполнительной документации, объему и содержанию работ, указанному в технической (рабочей) документации по контракту? Какой объем скального грунта мог быть разработан силами и средствами одной водолазной станции (4 водолаза) ОАО «Подводтрубопроводстрой» в русловой части реки Волга за период работы, указанный в исполнительной документации (согласно общему журналу работ № 2 – с 03.08.2010 по 25.10.2010)?» (том 7, л.д. 71-73).   

В судебном заседании 16.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов                   00 минут 23.10.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 7, л.д. 78).

До начала судебного заседания, назначенного на 23.10.2012, в суд апелляционной инстанции от ОАО «Подводтрубопроводстрой» поступил отзыв на дополнение                               к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что представленная                        ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 носит публично-правовой характер и в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для разрешения рассматриваемого арбитражным судом частно-правового спора между юридическими лицами об оплате выполненных в соответствии с гражданско-правовым договором строительного подряда работ (том 7, л.д. 79-81).

Считает, что установление объема фактически выполненных работ по договору строительного подряда необходимо в случаях, когда нормы материального права связывают обязанность заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема, а контракт от 15.02.2010 № 252/0404/10 заключен на условиях твердой цены.

По мнению ответчика, даже если исходить из предположения, что фактически    выполненный подрядчиком объем работ по разработке скального грунта вручную водолазами, например, меньше тех показателей, которые учитывались сторонами при согласовании твердой цены, это не будет освобождать заказчика от обязанности уплатить подрядчику твердую цену контракта при полученном заказчиком результате работ, который предусмотрен договором.

Ответчик полагает, если экспертом будет установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ превысил учитывавшийся сторонами при  согласовании твердой цены, это не будет означать, что заказчик обязан оплатить работы сверх твердой цены договора.

От ОАО «Подводтрубопроводстрой» в суд апелляционной инстанции также поступили письменные возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в которых отмечено, что истец не обосновал значимость обстоятельств, которые предполагается установить или опровергнуть посредством экспертизы для настоящего дела и невозможность установления или опровержения обстоятельств без использования специальных знаний (том 7,       л.д. 84-88).

Ссылаясь на статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что установление объема фактически выполненных работ по договору строительного подряда необходимо в случаях, когда нормы материального права связывают обязанность заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема. Считает, что соответствие работ рабочей документации уже отражено в исполнительной документации генеральным подрядчиком согласно пункту 5.6                РД-11-02-2006, в связи с чем, необходимость проведения какого-либо специального исследования на этот счет отсутствует.

Кроме того, полагает, что заключение эксперта в части второго вопроса, предложенного истцом на разрешение экспертам, вне зависимости от содержания возможного ответа, будет носить вероятностный характер и не будет иметь доказательственного значения по делу.

Ответчик просит в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы (против чего возражает ОАО «Подводтрубопроводстрой»), поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2) и поставить перед экспертами следующий вопрос: «Имеет ли реконструированный согласно контракту № 252/0404/10 от 15.02.2010, заключенному между истцом и ответчиком, объект (результат работ) – подводный переход магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000 мм 114 км реки Волга – недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (неустранимые недостатки)?».

При этом считает, что ответ на указанный вопрос может быть дан на основании имеющихся в деле доказательств, без назначения экспертизы, поэтому утверждает, что ее назначение в рамках рассматриваемого дела судом не требуется.

В судебном заседании 23.10.2012 истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (том 7, л.д.  89-91), в котором, с учетом ранее приведенных доводов со ссылкой на статьи 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и судебную практику, обращено, что объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда должен соответствовать условиям договора и технической документации; оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ вне зависимости от условий договора о твердой или приблизительной цене.

Утверждает, что сведения об объемах выполненных спорных работ, указанные ответчиком в актах КС-2 за август и декабрь 2010 года, не соответствуют фактически выполненным и являются недостоверными; вопрос об объемах выполненных ответчиком спорных работ по контракту арбитражным судом первой инстанции не исследовался, сведения о фактически выполненных объемах работ по ручной разработке грунта под водой водолазами в материалах дела отсутствуют. 

Производство экспертизы истец просил поручить специалистам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (город Москва) Старкову Сергею Геннадьевичу и Шавве Алексею Дмитриевичу, на разрешение которым поставить вопрос: «Какой объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами пневматическими отбойными молотками фактически выполнен ОАО «Подводтрубопроводстрой» в русловой части реки Волга по контракту № 252/0404/10 от 15.02.2010?».

К данному ходатайству истец приложил письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 18.10.2012 № 3/2769-Ц, направленное в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы – 1 860 000 рублей, срока проведения – в течение двадцати пяти дней со дня предоставления в распоряжение экспертной организации необходимых документов; копии документов, подтверждающих регистрацию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» как экспертной организации; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов (том 7, л.д. 92-148).

Представил судебную практику, обосновывающую позицию, изложенную в ходатайстве (том 7, л.д. 149-168).

В судебном заседании 23.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2012 (том 7, л.д. 174-185).

До начала судебного заседания, назначенного на 01.11.2012, в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу экспертизы, в целях дополнительного обоснования ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» представлены копии судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов, в которых содержится информация о проведении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» судебных строительно-технических экспертиз по определению объема фактически выполненных работ (том 8, л.д. 3-15).

Также представил копию платежного поручения от 26.10.2012 № 8967 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 1 860 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (том 8, л.д. 4).

От ответчика, в свою очередь, поступили возражения относительно дополнений к ходатайству о назначении экспертизы (том 8, л.д. 30-37).

ОАО «Подводтрубопроводстрой» полагает, что истец, ссылаясь на то, что объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда должен соответствовать условиям договора и технической документации, не принимает во внимание то, что, закрепляя обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Отмечает, что истцом не оспаривается тот факт, что результат выполненных ответчиком работ в соответствии с контрактом от 15.02.2010 № 252/0404/10 – завершенный реконструкцией подводный переход магистрального нефтепровода – соответствует условиям договора и требованиям технической документации.

Обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, истец не просит поставить перед экспертом вопрос о соответствии результата работ требованиям технической документации.

По мнению ответчика, в отсутствие между сторонами спора о качестве назначение экспертизы по вопросу соответствия результата работ условиям договора и требованиям технической документации лишено практического смысла.

Кроме того, по мнению ОАО «Подводтрубопроводстрой», истец ошибочно полагает, что вне зависимости от условий договора о твердой или приблизительной цене оплате по договору строительного подряда подлежат только фактически выполненные объемы.

Отмечает, что оплата работ, исходя из их фактического объема, осуществляется в следующих случаях: оплата фактически выполненных работ при досрочном прекращении договора подряда (статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата дополнительных работ, в том числе произведенных в связи с тем, что приостановление строительства при выявлении дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта (пункт 5 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата работ по консервации строительства (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата результата работ в случаях, когда цена договора определяется стоимостью фактически выполненных объемов работ, то есть когда договор подряда заключен на условиях приблизительной цены (сметы) (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); возмещение стоимости фактически выполненных работ при признании контракта незаключенным или недействительным (статьи 1102, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой.

По мнению ответчика, вопрос соответствия или несоответствия указанных в актах КС-2 объемов работ фактически выполненным объемам не имеет какого-либо значения для разрешения настоящего дела. Юридическое значение для разрешения споров из договоров подряда имеет не сам процесс выполнения работы (в сентябре, октябре, ноябре и тому подобное), а ее результат, в отличие, например, от споров из договоров возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение действий или осуществление деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что с учетом приведенных выше выводов о правовом значении условия договора подряда о твердой цене результата работ, отсутствия спора о действительности или заключенности договора, а также о соответствии результата выполненных работ условиям договора и технической документации, вопрос об объемах выполненных подрядчиком работ по ручной разработке грунта под водой водолазами не имеет значения для разрешения дела.

Указывает, что вывод об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы по вопросу об определении фактически выполненных подрядчиком работ при твердой цене договора строительного подряда и соответствии результата работ условиям договора подтверждается материалами судебной практики, приложенной ответчиком в подтверждение данной позиции (том 8, л.д. 56-117).

В заседании суда апелляционной инстанции представители