Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А09-1001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика просили в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и на основании статей 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его по следующим основаниям.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Требований, основанных на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Спор о качестве результата работ отсутствует между сторонами.

Доказательств наличия существенных недостатков результата работ истцом не представлено, в то время как именно заказчик должен доказать наличие таких недостатков, при этом факт наличия некоторых отдельных недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты (что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11).

 Поскольку из условий контракта № 252/0404/10 от 15.02.2010 следует, что сторонами была согласована стоимость работ, которая в силу указанных обстоятельств и названных правовых норм является твердой; при этом нормы материального права не обязывают заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема; вопросы, предложенные на рассмотрение экспертов, не имеют значения для разрешения настоящего дела и не требуют специальных познаний, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции согласен со ссылкой ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении по делу судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данные выводы соответствуют судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 № Ф10-5488/2008, Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.08.2011 по делу № А57-189/2011.      

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (заказчик) и ОАО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен контракт № 252/0404/10 от 15.02.2010 (том 1, л.д. 9-51).

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» ДУ 1 000 мм 114 км р. Волга».

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Согласно пункту 3.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 828 309 830 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме    126 352 347 рублей 03 копейки.

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2011 итоговая цена контракта составила 1 020 121 317 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме                 155 611 726 рублей 45 копеек (том 2, л.д. 13-14).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2011 (пункт 5.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 7.1).

31.08.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2010 года по форме КС-2, в который включены работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объеме   1 186,45 куб.м стоимостью 146 201 558 рублей 89 копеек, кроме того НДС – 26 316 280 рублей 60 копеек, итого 172 517 839 рублей 49 копеек, из расчета 145 406 рублей 75 копеек за 1 куб.м (том 2, л.д. 82-84).

30.12.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь                    2010 года по форме КС-2 на разработку грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях (группа грунта 7), в который включены работы по разработке грунта в объеме 1 930 куб.м стоимостью 226 690 890 рублей 60 копеек, кроме того НДС – 40 804 360 рублей 31 копейка, итого 267 495 250 рублей 91 копейка, из расчета 138 598 рублей 57 копеек за 1 куб.м (том 2, л.д. 81).

Полагая, что фактически указанные в актах работы подрядчиком не выполнялись, истец 08.11.2011 направил в адрес ответчика претензию № 01-03-20/28883 с требованием о возмещении убытков в размере 440 013 090 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 170-172).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 3.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011) стороны согласовали условия, в соответствии с которыми окончательный размер твердой договорной цены остается неизменным в процессе исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (том 2, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта размер твердой договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту:

- при внесении изменений в проект в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, а также изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключение работ;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о твердой договорной цене, а само по себе наличие права на изменение этой цены по соглашению сторон при определенных условиях не позволяет расценить эту цену, как приблизительную.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляла 828 309 830 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме     126 352 347 рублей 03 копейки. В редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2011 сторонами согласована цена контракта в размере 1 020 121 317 рублей                       83 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 155 611 726 рублей 45 копеек.

Акты КС-2 за спорный период содержат объемы и цены, размер которых соответствует согласованным сторонами в условиях контракта.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, касающихся уменьшения твердой цены работ ввиду уменьшения объемов работ по разработке грунта, сторонами не представлено.

Кроме того, пунктом 3.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011) предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика, полученные за счет выполнения мероприятий по снижению стоимости работ, замене одних работ другими, оказались меньше тех, которые учитывались при определении твердой договорной цены, подрядчик сохраняет право оплаты работ по цене, предусмотренной контрактом, при условии, что полученная экономия не отразилась на качестве выполненных работ (том 2, л.д. 8-12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что работы в рамках заключенного контракта были произведены, способ их выполнения не повлиял на качество результата работ, который соответствует условиям контракта, обратного истцом не доказано, таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по контракту, повлекших причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытками для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, основания для взыскания заявленной суммы с ответчика в качестве убытков отсутствуют.

Отсутствует в данном случае и состав правоотношения, установленный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Объем и стоимость выполненных работ в спорный период соответствуют условиям контракта, работы выполнены, претензий по качеству работ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению,