Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-2823/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-2823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Тулы и муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства                          г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу               № А68-2823/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлениям администрации                      г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (г. Тула,                                    ОГРН 1047101123145, ИНН 7107026090) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН7107026090), третье лицо – НП СРО «Объединение строителей Тульской области», о признании недействительным решения от 24.02.2012 № 64-3/36-2011 и предписаний от 24.02.2012, при участии представителей заявителя – муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» – Вышегородцева Е.В.  (доверенность от 27.02.2012), заинтересованного лица – УФАС по Тульской области – Алапатовой Д.А. – начальника отдела (доверенность  № 160 от 22.10.2012),  Ростиславовой А.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность № 159 от 22.10.2012), в отсутствие представителей администрации г. Тулы и НП СРО «Объединение строителей Тульской области», установил следующее.

Администрация г. Тулы (далее – Администрация) и муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее – МУ «УТС и ДХ г. Тулы», Учреждение) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление) от 24.02.2012 № 64-3/36-2011 и предписаний от 24.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» (далее –                  НП СРО «Объединение строителей Тульской области»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация и Учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  УФАС по Тульской области представило письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.11.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП СРО «Объединение строителей Тульской области» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по восстановлению ливневой канализации по ул. Мира –                      ул. Болдина в г. Туле.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме                                                       № 0166300024711000250 размещение заказа осуществляется уполномоченным органом – администрацией г. Тулы, заказчиком является МУ «УТС и ДХ г. Тулы».

Полное наименование аукциона (предмет контракта) в соответствии с извещением – выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по                     ул. Мира – ул. Болдина в г. Туле.

Пунктом 18 документации об открытом аукционе в электронной форме уполномоченным органом установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе:

– наличие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта» + «Объекты водоснабжения и канализации»;

– наличие лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов. Критерий осуществления деятельности: сбор опасных отходов на территории г. Тулы, транспортировка и размещение на территории г. Тулы. Класс опасности отходов для окружающей среды: I – IV. Вид отходов: «лом дорожного полотна автомобильных дорог» или «отходы асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в кусковой форме» + «отходы (осадки) при промывке канализационных сетей».

            В пункте 19 документации об открытом аукционе в электронной форме, устанавливающем требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, подаваемой участником размещения заказа, указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, копии вышеназванных свидетельства о допуске и лицензии.

            Несоблюдение требований, содержащихся в пункте 19 документации, является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

            Пунктом 7 документации об аукционе установлено, что работы выполняются силами, материалами и механизмами подрядчика. Выполнение работ может осуществляться с привлечением субподрядчика в части выполнения работ, предусмотренных свидетельством саморегулируемой организации.

            В пункте 1.4 проекта муниципального контракта указано, что работы выполняются силами, материалами и механизмами подрядчика. Выполнение работ может осуществляться с привлечением субподрядчика в части выполнения работ, предусмотренных свидетельством саморегулируемой организации.

            Согласно протоколу № 450 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 комиссия решила, что заявка с порядковым номером 2                                   (ООО «СпецПромСтрой») не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: участником в составе второй части заявки не представлена лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов.

           Заявка с порядковым номером 1 (ООО «Бытсервис») соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

           Между тем в рамках рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Тульской области было установлено, что у ООО «Бытсервис» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, что подтверждается письмами Управления Росприроднадзора по Тульской области от 19.08.2011, от 12.01.2012, Ростехнадзора от 19.10.2011, от 02.12.2011.

           В частности, в письме Ростехнадзора от 19.10.2011 указано, что в реестре лицензий, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Бытсервис» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I – IV класса опасности, лицензия, представленная                               ООО «Бытсервис» в составе второй части заявки на участие в аукционе, последнему не выдавалась.

           По результатам рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства комиссия УФАС по Тульской области приняла решение от 24.02.2012, которым признала администрацию г. Тулы и МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

           На основании указанного решения комиссия УФАС по Тульской области администрации г. Тулы и МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства           г. Тулы» 24.02.2012 выдала предписания о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в отношениях, связанных с размещением муниципального заказа на выполнение работ по восстановлению ливневой канализации в городе Туле, возложив обязанность не включать в один лот со строительными работами иные работы (услуги), требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения третьих лиц, обладающих соответствующей лицензией.

Не согласившись с данными решением и предписаниями УФАС по Тульской области, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты Управления правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться   в полном объеме с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для  признания  недействительным  ненормативных  правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности  двух  условий:  несоответствие  оспариваемого  ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регламентирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты),