Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-5648/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)  (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика-физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в кредитные договоры от 27.12.2011 № КР0312301/11, от 06.02.2012 № ПКП-5942539/1, от 18.08.2011№ КР0110984/11, в договор кредитования от 20.06.2011 счета карты № ПК-5904945/1 условия о возможности банка в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счетов заемщика ущемляет права потребителей.

Следовательно, пункт 2 части 1 оспариваемого предписания в указанной части также является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о признании недействительными пунктов 1, 2  части 1 предписания               от 30.03.2012 29/08 подлежит отмене, а в удовлетворении требований  ОАО «АБ «Россия» в указанной части следует отказать.

Судом установлено, что в оспариваемых предписании (п. 3 ч. 1) и постановлении    (п. 3 ч. 1)  отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 3.7 кредитных договоров от 27.12.2011 № КР0312301/11, от 26.05.2011 № КР0209905/11: досрочное исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, на основании письменного заявления, подаваемого заемщиком в банк с соблюдением условий пункта 2.5.4 настоящего договора;

– в пункте 2.5.3 кредитного договора от 18.08.2011 № КР0110984/11: в случае досрочного погашения заемщик обязуется предоставить в банк не позднее чем за 5 (пять) дней до даты очередного платежа письменное заявление по форме банка о намерении осуществить досрочное погашение кредита с указанием суммы и срока досрочного платежа. Досрочное погашение кредита может осуществляться только в дату ежемесячного платежа, установленную в пункте 3.5. настоящего договора.

– в пункте  4.2.12 договора кредитования счета карты от 20.06.2011 № ПК-5904945/1: клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, представив в банк письменное заявление о расторжении договора не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения клиентом всех обязательств перед банком, предусмотренных условиями настоящего договора.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 20.08.2012 вынесено  определение об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административном правонарушении, № 8842, которым из пункта 3 постановления от 30.05.2012 № 839 о привлечении ОАО «Акционерный банк «Россия» к административной ответственности была исключена информация о договоре от 26.05.2011 № КР0209905/11.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано выше, согласно статье 16 вышеуказанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона № 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Таким образом, включение в кредитные договоры от 27.12.2011, от 18.08.2011, в договор кредитования счета карты от 20.06.2011 данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы банка о несостоятельности вывода суда первой инстанции о несоответствии законодательству условий кредитного договора о досрочном исполнении обязательств только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного управление обоснованно расценило факт включения  данного условия в указанные договоры как основание для привлечения банка к административной ответственности и правомерно выдало предписание об устранении данного нарушения (п. 3 ч. 1).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3 ч. 1 предписания от 30.03.2012 № 29/08.

 Как установлено судом, в оспариваемых предписании (п. 4 ч. 1) и постановлении    (п. 4 ч. 1) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте      4.2 кредитных договоров от 26.05.2011 № КР0209905/11, от 27.12.2011 № КРО312301/11, от 18.08.2011 № КРО110984/11: в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 20.08.2012 вынесено  определение об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административном правонарушении, № 8842, которым из пункта 4 постановления от 30.05.2012 № 839 о привлечении ОАО «Акционерный банк «Россия» к административной ответственности была исключена информация о договоре от 26.05.2011 № КР0209905/11.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установили последствия в случае несвоевременного его погашения.  

Таким образом, включение в указанные выше договоры условий о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, постановлениях ФАС Северо-Западного округа: от 06.07.2012 по делу № А66-8990/2011, от 07.02.2011 по делу № А44-2759/2010, ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу № А72-8123/07-4, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 № 07АП-3283/10 по делу                                     № А45-27852/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу               № А41-25101/10, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А55-6623/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А13-2976/2011 и др.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае в действиях ОАО «Акционерный банк «Россия» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                 частью  2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной

проверки ОАО «Акционерный банк «Россия» в период с 21.03.2012 по 30.03.2012, не нарушают требований действующего законодательства, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о признании недействительным пункта 4 части 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.03.2012     № 29/08.

Как установлено судом, в оспариваемом предписании (п. 5 ч. 1) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 2.5.10 кредитного договора от 27.12.2011 № КР0312301/11, согласно которому заемщик обязуется обеспечить страхование жизни и здоровья (утраты трудоспособности) заемщика на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 10 (десять) %, и на период, превышающий срок кредитования по настоящему договору не менее чем на один месяц, путем заключения договора со страховой компанией, согласованной с банком, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя и предоставлением в банк всех подтверждающих документов (страховой полис, правила страхования, договор страхования, платежные документы об уплате страховой премии). 

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и  не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, как установлено управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, банк предоставляет потребителям возможность  заключать кредитные договоры как с личным страхованием жизни и здоровья заемщика, так и без него. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о признании недействительным пункта 5 части 1 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Довод управления об отсутствии оснований для признания недействительным данного пункта предписания со ссылкой на  письмо Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.05.2012 № 5285, в котором банку сообщено об исключении из предписания, выданного 30.03.2012 № 29/08, пункта 5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является процессуальным документом и носит информационный характер. Процессуального же документа, отменяющего данный пункт предписания, которое является ненормативным правовым актом, управлением не принималось, что его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Таким образом, допустимых доказательств отмены данного пункта оспариваемого предписания административным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в оспариваемых предписании (п. 1 ч. 2) и постановлении    (п. 1 ч. 2) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 3.3.1 договоров банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011                    № 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 № 17-1800-810-955866: банк имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы за проведение операций. В случае изменения тарифов банк уведомляет клиентов не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в действие, одним из следующих способов, по выбору банка: <…> Банк может использовать любой из перечисленных выше способов как по отдельности, так и совместно с другими способами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что тарифы за проведение операций не являются частью или приложением к договорам банковского (текущего счета), не являются существенным условием договоров, и их изменение не является односторонним изменением договоров.

Из упомянутых договоров (пункт 3.2.3) следует, что на клиента по данным договорам возложена обязанность по уплате расходов (комиссии) банка, связанных с проведением операций. При этом размер данной комиссии определяется  именно тарифами банка.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.                  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации