Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-5648/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор банковского счета должен быть заключен в простой письменной форме.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги данные сведения должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги и возможность правильного выбора.

Таким образом, потребителю вместе с формой договора банковского счета должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью. Либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160 и пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, включение в пункт 3.3.1 договоров банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 № 17-1800-810-964675, от 26.07.2011                                               № 17-1800-810-955866 данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в данном случае в действиях ОАО «Акционерный банк «Россия» содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной

проверки ОАО «Акционерный банк «Россия» в период с 21.03.2012 по 30.03.2012,  нарушают требования действующего законодательства, следовательно, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о недействительности пункта 1 части 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области                      от 30.03.2012 № 29/08, содержащий требование об исправлении данного условия договоров, является необоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в итоге не привел к принятию судом в указанной части требований неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку согласно резолютивной части дополнительного решения суда от 20.11.2012, принятого судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в связи с неуказанием в резолютивной части решения вывода относительно остальной части заявленных банком требований, в удовлетворении требований ОАО «АБ «Россия» в части признания недействительным пункта 1 части 2 предписания  отказано.

Как установлено судом, в оспариваемых предписании (п. 2 ч. 2) и постановлении    (п. 2 ч. 2) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 3.3.3 договора вклада до востребования от 03.02.2012 № 01-1800-810-000783: банк имеет право: осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета вклада до востребования в счет погашения обязательств вкладчика:

– перед банком – при наступлении срока исполнения по любому имеющему денежную оценку обязательству вкладчика перед банком (в том числе и в случае досрочного исполнения, если это предусмотрено заключенным между банком и вкладчиком договором или соглашением сторон);

–    в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет;

– в случаях, определенных действующим законодательством Российской  Федерации.

Также условие, включенное в договоры банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 № 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 № 17-1800-810-955866: 2.7 банк осуществляет безакцептное и бесспорное списание денежных средств со счета только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором и иными договорами с банком, банк имеет право в соответствии с пунктом                        3.3.7 осуществлять безакцептное списании денежных средств со счета в счет погашения обязательств клиента:

– перед банком – при наступлении срока исполнения по любому имеющему денежную оценку обязательству клиента перед банком (в том  числе и в случае досрочного погашения, если это предусмотрено заключенным между банком и клиентом договором или соглашением сторон);

– в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку договоры банковского вклада и текущего счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия пунктов 3.3.3 договора вклада, 2.7, 3.3.7 договора текущего счета о списании средств без распоряжения клиента ущемляют права потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, условия пунктов 3.3.3 договора вклада, пунктов 2.7, 3.3.7 договора текущего счета не соответствуют целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета.

Следовательно, пункт 2 части 2 оспариваемого предписания также является законным.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                             статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                             ОАО «Акционерный банк «Россия».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 30.05.2012 № 839 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 № 839.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Из материалов дела следует, что ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  от 30.05.2012 № 839 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания управления от  30.03.2012 № 29/08.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового