Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А62-5693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в частности, допуск к работе на взрывопожароопасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Закона  № 116-ФЗ; организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ; наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5 статьи 7 и со статьей 13 Закона № 116-ФЗ; наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ, а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, – наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них; эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Законом № 116-ФЗ; наличие разрешений на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на взрывопожароопасных производственных объектах, а также на здания и сооружения, в которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона № 116-ФЗ.

Отношения в сфере организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ установлено, что основным принципом защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в частности, недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено судом, в ходе плановой выездной проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 21.05.2012 № С-1326-пр, с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов: систем газопотребления предприятия, участка компрессорного, цеха литейного – установлено, что на основании лицензии от 02.09.2009                     № ВП-000722 (КМС) ОАО «ВМЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты: «систему газопотребления предприятия», «участок компрессорный», «цех литейный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 23.08.2011 № А04-20139.

При эксплуатации обществом названных производственных объектов не обеспечено соблюдение лицензионных требований, нарушения указанных требований  отражены в акте проверки от 19.07.2012 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012.

При составлении акта правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона                 № 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражения в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012, составленном в отношении ОАО «ВМЗ» в присутствии законного представителя общества                Куприянова В.С., объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Факт наличия нарушений обществом не оспаривался и под сомнение не ставился, доказательств, подтверждающих отсутствие указанных нарушений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Ссылка ОАО «ВМЗ» на то, что при проведении проверки управлением нарушен основный принцип защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренный пунктом 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ, обоснованно отклонена судом  первой инстанции в связи с тем, что запрета по проведению не чаще одного раза в три года плановых проверок, имеющих различный предмет и предусматривающих проверку соблюдения различных обязательных требований, Закон № 294-ФЗ не содержит.

Так, в 2010 году проводилась проверка общества в области промышленной безопасности, в 2011 – в области энергетической  безопасной эксплуатации и технического состояния тепловых, электрических энергоустановок и сетей, в 2012 году – проверка с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации  опасных производственных объектов.

Следовательно, требование об обязательном интервале в три года на такие проверки не распространяется, а оснований для признания результатов проверок, имеющих различный предмет и предусматривающих проверку соблюдения различных обязательных требований, надлежащими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в частности, истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что периодичность проверок в отношении опасных производственных объектов установлена не чаще одного раза в год.

Так, при проведении в 2012 году проверки с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов на основании распоряжения от 21.05.2012 № О-1326-пр управлением, в частности, выявлены нарушения требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012                № 454, что не являлось предметом предыдущих проверок.

Довод заявителя о том, что допущенные управлением ошибки (опечатки), исправленные административным органом, нарушают права и законные интересы                 ОАО «ВМЗ» правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из акта проверки невозможно определить дату ее проведения. В акте проверки от 19.07.2012                                № 6.1-1326пл-А/0004-2012 допущена ошибка на листе 1 и 2: в разделе «дата и время проведения проверки» не указан год проведения проверки (в акте проверки указано 2 июля, 3 июля, 4 июля, 16 июля и 17 июля, но не указано, какого года), при этом в разделе «общая продолжительность проверки» указано «7 рабочих дней/ 35 часов в период с 29.06.2012 по 19.07.2012».

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012                           № 6.2-1326пл-Пр/0014-2012 на 2 листе отражено, что плановая выездная проверка проведена в отношении открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод», то есть неправильно указано название общества.

Кроме того, в программе проведения проверки ОАО «ВМЗ» на листе 1  содержится ссылка на недействующий подзаконный нормативный правовой акт – Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2008 № 599.

Как установлено судом, определениями от 30.07.2012 № 6.2-1326пл-О/0015-2012, № 6.2-1326пл-О/0016-2012, № 6.2-1326пл-О/0017-2012 названные технические ошибки (опечатки) в указанных документах исправлены управлением.

Данные определения направлены в адрес общества почтой и 02.08.2012 вручены представителю общества.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из распоряжения о проведении проверки, даты акта проверки, фактических обстоятельств проведения проверки и отсутствия доказательств проведения проверки в указанные числа другого года в совокупности год проведения проверки сомнений не вызывает, исправление указанной ошибки не повлияло на существо акта проверки и не нарушило права общества.

Опечатка в части наименования лица допущена в протоколе только на