Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А62-5693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листе 2 в разделе «Существо административного правонарушения». На листе 1 протокола указаны надлежащие сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе правильное полное наименование ОАО «Вяземский машиностроительный завод», его ИНН и ОГРН, юридический и фактический адреса, сведения о генеральном директоре, а также на листе 2 – номер и дата распоряжения, на основании которого проведена проверка.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ОАО «ВМЗ», который осознавал, интересы какого лица он представляет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел данные, указанные административным органом, достаточными для идентификации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в совокупности наименование лица сомнений не вызывает, исправление указанной ошибки не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права общества.

Исправление технической ошибки (описки), допущенной в пункте 8 распоряжения о проведении проверки от 21.06.2012 № С-1326-пр, также не нарушило права общества по следующим обстоятельствам.

При оформлении документов проведенной проверки административный орган ссылался на действующую редакцию Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от   05.05.2012 № 454.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, включение в программу проверки Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов соответствует целям и предмету проверки (проверка соблюдения лицензионных требований), а исправление номера и даты положения не влияет на существо проверки.

При наличии неясностей ОАО «ВМЗ» могло обратиться в управление с заявлением о разъяснении, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Следовательно, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении без изменения содержания соответствующего акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации  опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушения законодательства о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов общества в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность на реализацию в полной мере предоставленных ему процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 названного Кодекса.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Лицо, вынесшее постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по настоящему делу и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 по делу № А62-5693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов