Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-1093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Как видно из заявленного встречного иска, спора по координатам смежных участков между сторонами нет, а также отсутствуют какие-либо наложения границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 086Э-07/12 от 20.09.2012 не установлено кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:220103:0006, 32:06:220103:7, 32:06:220103:163.

Действительное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163 соответствует её местоположению по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Действительное местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163 не противоречит описанию его местоположения в межевом плане, в составе документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, которые имеются в кадастровом деле объекта недвижимости 32:06:220103:163, а также не противоречит описанию его местоположения в протоколе общего собрания дольщиков.

Кроме  того,  согласно     комиссионной     землеустроительной экспертизе,     проведенной экспертами ООО «Брянское кадастровое бюро», местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:7, образованного из земельного участка 32:06:220103:5, соответствует материалам землеустроительного дела и проведено в соответствии с ФЗ № 101 «Об обороте земель сельхозназначения». Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163 с границами земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:7, а также с границами земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:6 отсутствует.

Экспертным заключением экспертов ООО «Земля» по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу Дятьковского городского суда Брянской области                     №2-401/2010 сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 32:06:220103:163 находится по направлению на восток относительно ориентира: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ул. Заводская, д. 1А, т.е. от того ориентира, от которого кадастровым инженером Поповым Н.В. определялось местоположение земельного участка выделяемого по заявке Христофоровой Т.М. (том 8, л. д. 80 – 86).

На основании имеющихся в материалах дела документов, экспертных заключений по результатам проведенных экспертиз, выполненных ООО «Брянское кадастровое бюро», ООО «Геокомплекс» и ООО «Независимая экспертиза», сопоставляя данные документы в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в государственном кадастре недвижимости  кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163; об отсутствии в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:6; об отсутствии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:7, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «Мальцовское карьероуправление» удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда области  об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:0006, 32:06:220103:7, 32:06:220103:163  не соответствуют обстоятельствам дела, нормам  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого решения  суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы от 20.09.2012 (приложение №15 к материалам дела), проведенной ООО «Независимая экспертиза» в рамках настоящего дела. Выводы данной экспертизы ООО «Мальцовское карьероуправление» не опровергнуты, а его возражения сводятся к несогласию с полученными экспертами результатами.

Довод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163 в государственном кадастре недвижимости определено не в соответствии с волеизъявлением участника долевой собственности Христофоровой Т.М., противоречит решению собрания собственников земельных долей от 22.06.2009, согласно которому местоположение спорного земельного участка определено примерно в 500 м по направлению на восток от п.п. Березино, отклоняется.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий землеустроительного дела на спорный земельный участок, заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 20.09.2012,  после вынесения управлением Роснедвижимости по Брянской области решения  от 12.04.2010 № 06/10-0669 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка 32:06:220103:163 уполномоченная собственниками земельных долей на подачу заявления в орган кадастрового учета  Христофорова Т.М. (не Зубков С.А. – новый собственник земельного участка) трижды подавала заявление в орган кадастрового учета.

После предоставления Христофоровой Т.М. необходимых уточнений в отношении местонахождения спорного земельного участка кадастровый учет в отношении рассматриваемого объекта недвижимости был осуществлен. Согласно статье 22 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ необходимым документом для кадастрового учета является межевой план. Протокол общего собрания дольщиков не указан среди документов, необходимых для кадастрового учета.

Следовательно, документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости,  является межевой план, в котором, как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 20.09.2012, местоположение земельного участка указано правильно, то есть на основании протокола общего собрания собственников земельных участков от 22.06.2009. Кадастровая ошибка  в межевом плане как документе основании для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости отсутствует.

Таким образом, кадастровым инженером  ИП Поповым при составлении межевого плана после устранения причин приостановления  не было допущено кадастровых ошибок, что подтверждает проведенный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 32:06:220103:163.

Кроме того, как обоснованно указано в экспертном заключении от 20.09.2012                 ООО «Независимая экспертиза», земельный участок с кадастровым номером 32:06:220103:163 образовался (был сформирован) 25.09.2009 на свободной (учтенной в кадастре) территории, после постановки на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:0005 (05.03.2005) и после образования из него новых земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:220103:6 (07.07.2005) и 32:06:2200103:7 (07.07.2005). Тем самым не было препятствий для проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 32:06:220103:163 имеет не одну, а 156 точек с координатами по оси Х и по оси У, логически связанных между собой частями границ, имеющими длины  и дирекционные углы (ранее условно обозначались как Геоданные), невозможно представить, что все координаты точек, длины межей и дирекционные углы ошибочны. Кадастровый инженер, по заказу заинтересованного лица, обладая необходимой квалификацией, не мог ошибочно расположить земельный участок почти на 3 км западнее помимо воли собственников земельных долей, хотя бы даже в протоколе их общего собрания указано иное местоположение участка.

Несомненно, что определяющим в местоположении земельного участка является геоданные о его границах (т.е. местоположение границ земельного участка), соотнесенные с системой координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости в кадастровом районе «Дядьковский». Местоположение границ земельного участка неразрывно связанно с местоположением самого земельного участка как объекта и наоборот. Но поскольку описание местоположения границ выполняется более точно, с помощью инструментальных методов геодезии и картографии, с указанием множества параметров границ в виде точек и линий, то оно, при  его наличии, является определяющим по отношению к описанию местоположения земельного участка как объекта.

Таким образом следует, что кадастровой ошибки в межевом плане, как документе-основании для внесения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163  нет, но есть ошибка в части адресных ориентиров участков, не влияющая на его координаты. Суд учитывает, что собрание дольщиков не обладало необходимой компетенцией, квалификацией и опытом работы для правильного определения местоположения земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 32:06:220103:163.

Апелляционный суд  обращает также внимание, что   Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ статья 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» дополнена пунктом 11, согласно которому  в составе необходимых для кадастрового учета  документов (при постановке на учет земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок) необходимо предоставление копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении  копии проекта межевания земельных участков.

При принятии 22.06.2009 общим собранием дольщиков решения в отношении спорного земельного участка согласование данным органом проекта межевания земельного участка законом  предусмотрено не было.

Поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости вносились не на основании протокола собрания дольщиков, а на основании межевого плана, проект которого не подлежал согласованию с собранием в рассматриваемый период, то ошибку в протоколе нельзя квалифицировать как кадастровую.

Довод  о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения специалистов ООО «Брянскземпроект» по делу № А09-1093/2010, заключение экспертов ООО «Брянскземпроект» по делу № 2-401/2010, заключение экспертов ООО «Геокомплекс» по делу № А09-1093/2010, из которых следует, что в данных государственного кадастрового учета содержится кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером   32:06:220103:163, подлежит отклонению.

Выводы, сделанные в экспертных заключениях ООО «Брянскземпроект» и ООО «Геокомплекс» противоречили выводам, содержащимся в отчете ИП Попова И.В., выполненном по определению суда от 23.04.2010 (том 5, л. д. 43 – 44), заключению ООО «Земля» по делу № 2-401/2010 (том 8, л. д. 89), заключению ООО «Земля», выполненному на основании определения суда от 23.04.2011 (приложение № 8 к делу № А09-1093/2010), заключению экспертизы  проведенной ООО «Брянское кадастровое бюро» на основании определения суда от 22.03.2011 одновременно с экспертами ООО «Геокомплекс» (приложение № 14 к материалам настоящего дела).

При таких обстоятельствах судом обоснованно по ходатайству ООО «Мальцовское карьероуправление» в целях устранения имеющихся противоречий в соответствии со статьей 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам в ООО «Независимая экспертиза».

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Брянское кадастровое бюро» и ООО «Независимая экспертиза», по своей сути совпадают. Кроме того, эксперты в указанных экспертных заключениях дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы. Тогда как экспертное заключение ООО «Геокомплекс» содержит рассуждения и отступления от конкретно поставленных вопросов и не дает однозначных, не подлежащих различному толкованию ответов на поставленные вопросы, поэтому фактически из-за неполученных ответов  ООО «Геокомплекс» и была назначена повторная экспертиза  по ходатайству истца по встречному иску.

От экспертов ООО «Независимая экспертиза»   получены полные,  обоснованные действующим законодательством  и документами государственного кадастрового учета ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами. Вопросы к последней экспертизе предлагались самим истцом по встречному иску, экспертиза была назначена по его ходатайству.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 20.09.2012 подтвердило правильность выводов экспертов ООО «Брянское кадастровое бюро» и отчета                           ИП Попова Н.В.

Довод о том, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) кадастровых ошибок эксперты должны были исследовать историю образования земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:220103:0006, 32:06:220103:7 (ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 32:06:220103:5) и что экспертами не была исследована  дежурная карта земельного участка СПК «Фокинский», из которой можно сделать вывод о ранее существовавших границах данного земельного участка и сопоставить их с границами выделенного из него земельного участка с кадастровым номером  32:06:220103:5, также отклоняется.

Границы  СПК «Фокинский» не были сформированы и определены. Кадастровая карта земель является одним из разделов государственного кадастра недвижимости. В материалах дела содержатся картографические материалы, выполненные в отношении СПК «Фокинский».

Однако ООО  «Мальцовское карьероуправление» не  был указан кадастровый номер земельного участка СПК «Фокинский», в отношении которого, по его мнению, эксперты должны были проводить исследования. Тем самым эксперту отдается право самому определить  предмет исследования, в случае если у СПК «Фокинский» будет несколько земельных участков.

Кроме того, выяснение данных вопросов выходит за рамки заявленного встречного искового заявления.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Мальцовское карьероуправление» о назначении по данному делу дополнительной и повторной экспертиз