Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-1093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 13, л. д. 50 – 51, 52 – 55), подлежит отклонению.

Ходатайство истца по встречному иску о назначении дополнительной судебной экспертизы обоснованно было не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение ООО  «Независимая экспертиза» содержит полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом , и является полным.

Вопросы, предложенные истцом по встречному иску для дополнительной и повторной экспертиз, не только не относились к ранее поставленным ими же вопросам к экспертам, но и не имели отношения к настоящему делу и не могли повлиять на его рассмотрение и, кроме того, являлись некорректными, так как выходили за предмет спора и требования сторон.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Мальцовское карьероуправление» о назначении повторной землеустроительной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ответчик в ходатайстве не указал, какие именно выводы эксперта и по какому вопросу недостаточно ясны или неполноценны. Ссылка истца на противоречивость выводов предыдущих экспертиз не является процессуальным основанием проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011                        № 13765/10.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не создает автоматически у суда апелляционной инстанции обязанности  удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

Представленные ООО «Мальцовское карьероуправление» документы к ходатайству о назначении повторной землеустроительной  экспертизы являются на момент рассмотрения его ходатайства не актуальными, так как с момента их составления прошло более четырех месяцев (информационное письмо ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» № 188, в котором оно дает свое согласие на приведение экспертизы,  датировано 11.10.2012).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу № А09-1093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

М.В. Каструба