Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-1123/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

поддержания оборудования в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям.

Кроме того, довод управляющего о необходимости  привлечения лиц необходимостью подержания оборудования (опасных объектов) в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, во избежании порчи имущества и техногенных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора ) был сделан запрос, касающийся необходимости поддержания указанных объектов в рабочем состоянии. Письмом от 25.02.2013 № 5-09/728 управление сообщило, что ООО «Керамика Колфер» не имеет опасных производственных объектов, которые зарегистрированны в госреестре опасных производственных объектов.

Управляющим с Лукашиным Д.А. 01.12.2010 заключен договор, согласно                    пункту 1.1. которого, исполнитель принимается на работу в качестве ответственного за электро-газовое обеспечение (т. 2, л. д. 100).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 9 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности Лукашиным Д.А. входит обеспечение безопасной и надежной работы газопроводов и электро-газового оборудования предприятия; участие в работах по включению газового хозяйства; принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях оборудования предприятия; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 основным видом работы является проверка технического состояния трансформатора ВМП-10-630, высоковольтных кабелей, электросчетчиков, газосчетчиков, газопроводов; ремонт кабельных линий в специальных трубопроводах, заполненном воздухом под давлением в оборудовании; стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют, всего оказано услуг на сумму 33 060 рублей (т. 2, л. д. 100–101).

Управляющим с Грачевым М.И. 01.12.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимается на работу в качестве механика (т. 2, л. д. 102).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора в обязанности исполнителя входит: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и технической обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования; осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, автотранспорта, зданий и сооружений цеха; строгое выполнение договорных обязательств и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 № 03/12_1 данный работник выполнял, в основном работы по осмотру и диагностике всех систем, узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования, ремонту автомобиля ГАЗ-3302; стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют, услуги оказаны на сумму 24 360 рублей (т. 2, л. д. 102–104).

Управляющим с Сидорченковой Л.А. 01.12.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимается на работу в качестве ответственную за производственный цех (т. 5, л. д. 107).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности исполнителя входит: обеспечение выполнения участком плановых заданий по выпуску продукции высокого качества и в установленные сроки, максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производительную работу участка на протяжении всей смены, рациональное использование сырья, материалов, топлива, энергии; обеспечение строжайшего соблюдения работниками технологического процесса, трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, инструктаж подчиненных по вопросам техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 № 03/12_1 основным видом работы является организация соблюдения работниками технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, инструктаж подчиненных по вопросам техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, контроль за своевременным отключением электропотребителей после окончания рабочего дня, за исключением дежурного освещения и электроустановок, которые по условиям технологических процессов должны работать круглосуточно; стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют; услуги оказаны на сумму 24 360 рублей.

Конкурным управляющим с Худяковым А.Н. заключен договор от 01.12.2010, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимается на работу в качестве механика-наладчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности исполнителя входит: обработка и коррекция управляющей программы оборудования; настройка станка и инструмента в соответствии с производственной инструкцией, наблюдение за работой оборудования; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 основным видом работы является проверка качества и уровня точности произведенных деталей с помощью измерительных инструментов, наблюдение за работой оборудования, инструктаж станочников-операторов; осмотр и диагностика всех систем и узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования (т. 5,                    л. д. 107–111).

Из приведенных договоров следует, что привлеченными работниками в основном осуществлялись работы по техническому обслуживанию оборудованию и производства в целом, а с учетом неподтвержденности осуществления хозяйственной деятельности самим должником, эти работы расцениваются как направленные на интересы арендатора, вместе с тем, договорами аренды обязанность по выполнению этих работ отнесена на последнего.

Таким образом, привлечение управляющим по трудовым договорам механика, механика-наладчика, ответственного за электро-газовое обеспечение, ответственного за производственный цех, верно признано необоснованным судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не представлено доказательств и пояснений относительно необходимости ремонта транспортного средства – ГАЗ-3302, о чем указано в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011           № 03/12_1, подписанном с Грачевым М.И.

Управляющим определение суда первой инстанции также обжалуется в части признания необоснованным привлечения водителя.

Как установлено материалами дела, управляющим с Лаптевым Я.Ю. 20.09.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимается на работу в качестве водителя (т. 5, л. д. 135).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 11 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности водителя входит:  обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников заказчика, других лиц; бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчика и принимать меры к предотвращению ущерб; способствование созданию на работе благоприятного делового и морального климата;  соблюдение норм техники безопасности, правил дорожного движения; осуществление технического обслуживания автомобиля, проверка исправности автомобиля перед выездом; выполнение иных поручений по согласованию сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.09.2010, договор дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: с 20.09.2010 для служебных поездок Лаптев Я.Ю. использует автомобиль Хонда фит, государственный номерной знак                          – н 960 со 71, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорту технического средства (т. 5, л. д. 135).

В материалы дела управляющим представлен акт от 30.04.2012 о приемке выполненных за период с 20.09.2010 по 30.04.2012 работ № 1В, в соответствии с которым стороны договора претензий не имеют, всего оказано услуг на сумму 193 752 рубля                          (т. 5, л. д. 135).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы: СЕ № 09/10, ОК № 10/10, НО № 1110, ДЕ № 12/10, ЯН № 1/11, ФЕ № 2/11, МА № 3/11, АП №4/11, МА № 5/11, ИН № 6/11, ИЛ № 7/11, АВ № 8/11, СЕ № 9/11, ОК № 10/11,                      НО № 11/11, ДЕ № 12/11, ЯН №1/12, ФЕ № 2/12, АП № 4/12, МА № 3/12                                 (т. 5, л. д. 142–151).

В судах обеих инстанций управляющий настаивает на необходимости привлечения водителя, поскольку часть имущества должника находится в городе Москве,  кроме того водитель участвовал при принятии финансово-хозяйственной документации предприятия, в частности помогал в составлении описей, нумерации документации, провозке данных документов в офис управляющего, выполнял различные курьерские поручения, не требующие личного участия конкурсного управляющего, осуществлял работу на погрузчике для перемещения их цеха на склад и сортировки керамической плитки.

Оценив представленные путевые листы, акт о приеме выполненных  водителем работ (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции не может признать их подтверждающими обоснованность привлечения, поскольку из более 400 поездок только 4 были осуществлены за пределы города Тулы (т. 5, л. д. 136–151), и управляющим не представлено как доказательств необходимости данных поездок, так и доказательств невозможности их осуществления менее затратным способом, как то общественный транспорт.

Также не могут быть отнесены к целям процедуры банкротства поездки в город Москву, по адресам: 1 Щипковский переулок, дом 1, улица Складочная, дом 1, «г. Москва ООО «Домашняя коллекция», осуществленные управляющим 05.10.2010, 08.10.2010, 14.10.2010 и 25.10.2010, ввиду непредоставления управляющим, как доказательств необходимости данных поездок, так и доказательств невозможности их осуществления менее затратным способом, как то общественным транспортом.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что управляющим по договору оказания транспортных услуг было оплачено 193 752 рубля.

Пояснения управляющего о том,  что привлечение водителя не всегда было связано с выполнением им его непосредственных функций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено тому надлежащих доказательств, кроме того подписанный с привлеченным лицом акт не содержит свидетельств тому.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения водителя.

Обществом в жалобе на управляющего заявлено требование о признании действий управляющего по превышению лимитов на расходы несоответствующим Закону о банкротстве и обязании последнего возвратить в конкурсную массу 907 234 рубля                      34 копейки.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, пришел к выводу о невозможности определения лимитов и, как следствие, недоказанности их превышения, поскольку обществом и управляющий не представили суду бухгалтерский баланс должника на дату 01.07.2010, обществом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлено ходатайством о назначении экспертизы, в то время как в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением суда от 06.09.2010 ООО «Керамика Колфер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

В соответствии с пунктом 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста