Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-1123/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей»

В пункте 8 статьи 20,7 Закона о банкротстве указано, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов должна устанавливаться из данных бухгалтерской отчетности на дату 01.07.2010.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, последний раз бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 9 месяцев 2009. С того времени бухгалтерский учет на предприятии не ведется.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Федеральной налоговой службы.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции участники обособленного спора своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались, а из приведенных разъяснений не усматривается возложение на суд обязанности по назначению экспертизы по своей инициативе.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов установлена быть не может, размер лимитов расходов должен производиться исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 № А13-3463/2010.

Управляющим в материалы дела представлены отчеты № 04-04.02/11_н,                             № 04-04.02/11_ТСД2, № 04-04.02/11_ОБ_ДЗ, выписки из отчетов № 04-04.02/11_Д4 и                         № 04-04.02/11_ОБ_ДЗ_1, согласно которым рыночная стоимость имущества должник составляет 82 584 800 рублей.

Управляющим в дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2013 № 1 А приведен расчет лимитов на оплату привлеченных лиц, согласно которому их размере не должен превышать 1 120 848 рублей (395 000 + (82 584 800 – 10 000 000) * 1 %).

Общество в своих возражениях на указанное дополнение выразило согласие с расчетом управляющего.

Судом данный расчет проверен, признан обоснованным и выполненным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный лимит не распространяется на оплату расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  на оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Управляющий в своем дополнении указал, что последние выплаты привлеченным лицам были им произведены 16.05.2012, что подтверждается представленным им отчетом от 31.05.2012, согласно которому выплаты произведены по видам расходов «заработная плата по договорам» на сумму 1 730 155 рублей 44 копейки, при этом произведены отчисления НДФЛ на сумму                  218 520 рублей, «ООО «СервисСити» (архив)» на сумму 25 тысяч рублей, «инвентаризация имущества ЗАО «СоюзСпецЭксперт» – 150 тысяч рублей, «ООО «Аукционторг» (торги)» – 196 179 рублей 56 копеек, а всего 2 589 554 рубля.

Таким образом, управляющим  превышен размер лимитов на оплату привлеченных лиц на 1 468 706 рублей (2 589 554 – 1 120 848).

Учитывая, что с заявлением об увеличении лимитов управляющий обратился только 26.07.2012, а последние выплаты были произведены 16.05.2012, действия управляющего нельзя признать обоснованными и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Обществом заявлено о превышении управляющим лимитов на сумму 907 234 рубля 34 копейки, что является его правом и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Управляющим превышение лимитов не оспаривается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в признании незаконными действий управляющего по превышению лимитов расходов подлежит изменению.

Из пояснений управляющего последние и представленных им сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств за период с 09.11.2010 по 16.05.2012 последние оплаты были произведены 16.05.2012 и уже с превышением лимита, в тоже время из указанных сведений не представляется возможными определить момент превышения лимитов (т. 2, л. д. 190-191).

При этом управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества как то императивно устанавливает Закон о банкротстве, зная или предполагая возможном о превышении лимитов, обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                     «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Судом первой инстанции признано необоснованным привлечение Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., в чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Обществом отказ суда первой инстанции в признании привлечения управляющим  других лиц не обжалуется.

Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанным управляющим с привлеченными лицами, последними оказано услуг на сумму 315 752 рубля (193 752 +38 000 +28 000 + 28 000 + 28 000).

На основании изложенного, требование общества о взыскании с управляющего в пользу должника суммы превышения лимитов подлежит частичному удовлетворению в размере                        315 752 рубля, а определение суда в этой части изменению.

Управляющий также обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 46 тысяч рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства, в том числе бухгалтера Прохоровой А.В. с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно, сторожей Борисенко А.В., Бороздина М.К. и Янова А.С. с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что требования о привлечении этих лиц управляющим не заявлено, кроме того не приведена обоснованность их привлечения. Судом отмечено, что ходатайство содержит лишь требование об установлении размера оплаты этих лиц, то есть по существу заявитель просит подтвердить факт произведенных на дату обращения и предстоящих расходов, а также источник их оплаты за счет имущества должника. Также суд указал на непредоставление управляющим бухгалтерского баланса должника на дату 01.07.2010 и на незаявление ходатайства о проведении экспертизы.

Управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении лиц в части охранников, обосновывал их привлечение тем, что имущество должника, являющееся предметом залога, не реализовано  и требуется проведение мероприятий по его охране.

Конкурсным управляющим 20.09.2010 были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с Борисенко А.В., Бороздиным М.К., Яновым А.С., Переведенцевым Ю.В., Мазальковым В.В.

Согласно пунктам 1.1 договоров, исполнители принимаются на работу в качестве сторожей.

В соответствии с пунктами 2.1 договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 11 500 рублей.

В связи с продажей имущества должника, не обремененного залогом, управляющим были уволены два сторожа – Переведенцев Ю.В., Мазальков В.В.

20.09.2010 управляющим с Прохоровой Е.М. заключен договор на комплекса  бухгалтерских услуг.

Из пояснений управляющего следует, что охранники и бухгалтер оказывают услуги и в настоящее время.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                           «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3, статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 у статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                    «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                      № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2                          статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009  № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Из