Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-1123/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

проведение оценки имущества не зависело от действий конкурсного управляющего, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на общем собрании кредиторов  должника от 25.08.2011 (сразу после получения отчета об оценке) большинством голосов были утверждены предложения о порядке, форме и сроках продажи имущества, не являющегося предметом залога (т. 5, л. д. 61–76).

19.09.2011 управляющим ООО «Керамика Колфер» был заключен договор с организатором торгов – ООО «Аукционторг» по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника (т. 5, л д. 77).

Информация о торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011 (т. 5, л. д. 80).

Согласно протоколу от 22.11.2011 № 465 об определении участников торгов по продаже имущества должника, данные торги признаны несостоявшимися (т. 5, л. д. 82).

Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» № 227 от 03.12.2011 (т. 5, л. д. 83).

Согласно протоколу от 19.01.2012 № 5/488 о результатах торгов по продаже имущества должника, данные торги признаны несостоявшимися (т. 5, л. д. 84–85).

Информация о торгах посредством публичного предложения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012.

Информационное сообщение об итогах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012 (т. 5, л. д. 86–87).

В отношении залогового имущества судом  первой инстанции установлено следующее.

Управляющий 25.08.2011 представил залоговому кредитору – КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) (далее – банк) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге (далее – предложения) и предложил утвердить их. Банком не были утверждены данные предложения.

30.09.2011 управляющий повторно направил заказным письмом банку предложения.

Залоговый кредитор 06.12.2011 сообщил о невозможности согласования предложений  и представил свою редакцию предложений.

Определением суда от 08.02.2012 было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, установлена начальная продажная цена предмета залога.

Управляющим с ООО «Аукционторг» 16.03.2012 подписан договор по подготовке и проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Информация о торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.03.2012. Торги признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.05.2012 года. Торги признаны несостоявшимися (протокол от 02.07.2012).

Таким образом, не усматривается со стороны управляющего действий или бездействий, которые могли бы каким-либо образом затянуть процедуру конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих возможность проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, обществом, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что действия управляющего по заключению договора на проведение оценки с установление срока ее проведения –                      6 месяцев, затянули процедуру конкурсного производства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Данный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу № А56-7546/2010.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно заданию от 04.02.2012, оценке подлежало 439 единицы имущества должника, в том числе объекты недвижимости, оборудование, машины, механизмы, транспортные средства и продукция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого управляющего,  обществом в материалы дела не представлено.

Также обществом не представлено доказательств возможности проведения оценки другим оценщиком и в более короткие сроки, с сопоставимым размером оплаты данной услуги.

Довод общества о завышенной стоимости услуги по оказанию оценки подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве и                              статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств необоснованности размера оплаты.

На основании изложенного, доводы общества о затягивании процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Обращаясь с жалобой, общество также указало на необоснованное привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих лиц:                                        ЗАО «Союзспецэксперт»; ООО «Оценка и Бизнес», ООО «Аукционторг», ООО «Сервис Сити», Борисенко А.В., Бороздина М.К., Янова А.С., Переведенцева Ю.В., Мазалькова В.В., Лаптева Я.Ю., Грачева М.И., Худякова А.Н., Лукашина Д.А., Сидорчекновой Л.А.

Суд первой инстанции обжалуемым определением жалобу общества в этой части удовлетворил частично – признал необоснованным привлечение управляющим Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкростве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей статьей размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обществом жалоба в этой части мотивирована тем, что в результате заключения договоров аренды, часть оборудования временно выбыла из владения и пользования              должника, при этом бремя эксплуатации оборудования, соблюдение технических, противопожарных и иных правил и норм, связанных с владением и пользованием арендованным оборудованием, перешло к арендатору и не может быть возложено на арендодателя.

В отношении имущества, не переданного в аренду, указывает, что не требовалось его обслуживание привлеченными лицами, поскольку производственная деятельность не осуществлялась.

Управляющий привлечение лиц обосновывает необходимостью подержания оборудования в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, во избежании порчи имущества и техногенных последствий, отсутствием необходимых допусков на данные работы, часть которого передана по договорам аренды от 01.10.2010 № 7 и от 17.01.2011 № 4 (далее – договоры аренды) обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя коллекция» (далее – ООО «Домашняя коллекция»).

Согласно пунктам 1.1. договоров аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров аренды сумма арендной платы за имущество составляет 109 500 рублей ежемесячно (с учетом НДС и коммунальных платежей).

Договор № 7 заключен на срок с 01.10.2010 по 31.01.2011, а договор № 4 на срок с 01.02.2011. по 31.03.2011.

По актам приема-передачи арендатору было передано следующее имущество: автоматическая машина загрузки горизонтальная; автоматическая машина зачистки; автоматическая машина для нанесения рисунка; сушилка; автоматический конвейер в сборе; электрический пульт управления; система перемещения; автоматический механизм загрузки печи; печь электрическая; станок распильный; электрические сети, кабельные линии и электроустановки.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу включены 12 объектов недвижимого имущества, 18 единиц оборудования; 2 единицы транспортных средств и                    439 видов продукции.

Таким образом, данными договорами аренды предусмотрена только аренда части оборудования должника.

Пунктами 2.12 и 2.13 договоров аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации и условиями договора; арендатор обязан своими силами и за свой счет  обеспечивать контроль за правильной эксплуатацией арендованного имущества и соблюдением правил технической безопасности при его эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции управляющий указал на наличие у должника 2-х  газовых печей – F.R.S.E. 12/1200/1100C и F.R.S.E. 6/1200/1100C, не вошедших в договоры аренды, высоковольтного кабеля АСБ-10 (сечение 3*240 мм, 1 800 м), трансформатора ВМП-10-360 (ТВЛМ-10-300/5), и, поскольку, с момента введения конкурсного производства и до 31.03.2011 должник вел хозяйственную деятельность, то в целях технической и противопожарной безопасности им были заключены договоры со специалистами Лукашиным Д.А., Грачевым М.И., Худяковым А.Н. и Сидорченковой Л.А. (т. 11, л. д. 2).

Управляющий настаивает на ведение должником хозяйственной деятельности в период с 06.09.2010 по 31.03.2011.

Данное утверждение управляющего подлежит отклонению исходя из следующего.

Управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства от 31.05.2012 и сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника за период с 09.11.2010 по 16.05.2012, из которых не усматривается хозяйственная деятельность должника, поскольку  отсутствует информация о каких-либо операциях с контрагентами с целью извлечения прибыли и о результатах этой деятельности (т. 2,  л. д. 180–191).

Кроме того, из отчета управляющего от 31.05.2012 следует, что 34 работника должника были уволены 22.11.2010.

Таким образом, управляющим не представлено как доказательств в подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности, так и доказательств необходимости эксплуатации газовых печей, высоковольтного кабеля АСБ-10 (сечение 3*240 мм, 1 800 м) и трансформатора ВМП-10-360 (ТВЛМ-10-300/5), и, как следствие, если исходить из позиции управляющего,