Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А68-11635/09. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» Медведева В.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (г. Тула, ОГРН 1076949001524,                           ИНН 6949002718), открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (г. Тверь,                  ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» Киричека Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу № А68-11635/09 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г. (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями  об оспаривании сделок и  действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договора залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271, фактически заключенной между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделки купли-продажи имущества должника, которые были приняты к производству Арбитражного суда Тульской области.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.11 и 28.12.11 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения заявлений  судом было вынесено определение от 07.02.2012 о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Судом признаны недействительными: договор займа б/н от 15.06.2009, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и открытым акционерным обществом «Тульский мукомольный завод» (далее – ОАО «ТМЗ»); договор ипотеки от 24.06.2009     № 1/986 «И», заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»; договор залога от 18.06.2009  № 1 «ЗДИ»/1039, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и               ОАО «ТМЗ»; договор залога от 18.06.2009 № 1 «ЗТО»/1040, заключенный между          ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»; договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001, заключенный между           ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»; договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром»; договор купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271, заключенный между                            ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром»; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 № 1809/09, заключенный между ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром»; фактически заключенную между ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром» сделку купли-продажи имущества ОАО «ТМЗ». 

Суд обязал ООО «АгроПром» возвратить к конкурсную массу ОАО «ТМЗ» недвижимое имущество (нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1185,80 кв. м Лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район,                   ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад № 2), общей площадью                     993,40 кв. м Лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад № 3), общей площадью 1182,20 кв. м Лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад № 4), общей площадью                    990,60 кв. м Лит. Г, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад № 7), общей площадью 1516 кв. м инв. № 24338, Лит. Д расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (мельница), общей площадью 484,00 кв. м Лит. El, е, el, e2, расположенное по адресу: Тульская область,                 г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад                № 6), общей площадью 988,60 кв. м инв. № 24338, Лит. Ж расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад № 8), общей площадью 1109,40 кв. м Лит. 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад № 5), общей площадью 319,40 кв. м инв.                                                         № 70:401.001:100249880:0900, Лит. И, иl, и2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 46 кв. м инв. № 24338, Лит. М, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район,                              ул.1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (подсобный корпус) общей площадью                   442,60 кв. м Лит Н, Н1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (весовая), общей площадью 16 кв. м Лит. П2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (лаборатория), общей площадью 225,90 кв. м Лит. О, ol, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносушилка), общей площадью 280,10 кв. м Лит. И1, И2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (склад б/х № 2), общей площадью 768,80 кв. м Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (склад б/х муки) общей площадью 544,4 кв. м расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8; транспортные средства: автомобиль «КАМАЗ 65116 - 62» (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель №740620 82482776; шасси (рама) № ХТС65116381155878; кузов № КАБ. 2089358); автомобиль ЗИЛ (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель №44921; шасси (рама)                        № К2953728; кузов № Н/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132.двигатель № 9 отсутствует; шасси (рама) № ХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель № отсутствует; шасси (рама) №70000002; кузов (кабина, прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель № отсутствует; шасси (рама) № 80000001; кузов (кабина, прицеп отсутствует). В удовлетворении остальных требований   отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 определение арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело передано в арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования уточнил. Просил признать недействительными: договор займа б/н от 15.06.2009 как ничтожную сделку в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса и как  притворную сделку по пункту 2 статьи 170 Кодекса; договоры залога от 18.06.2009 № 1 «ЗДИ»/1039,  от 18.06.2009 № 1 «ЗТО»/1040, договор ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И» как сделки, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статья 168 Кодекса), как притворные сделки (пункт 2 статьи 170  Кодекса), а также как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (абзац 2 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статья 168 Кодекса), как  притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса),  а также по специальным основаниям: пункт 1 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 № 1809/09 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса), а также по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса), как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса); договор купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса) и как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса);  фактически заключенную между ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром» сделку купли-продажи имущества должника как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса). Просил применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата ОАО «ТМЗ» нежилого здания – склада бестарного хранения муки площадью 544,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8, и  недвижимого имущества (15 объектов), транспортных средств (7 единиц), оборудования и иного имущества (325 позиций).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И», заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и  ОАО «ТМЗ»; договор залога от 18.06.2009 №1 «ЗДИ»/1039, заключенный между                                    ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»; договор залога от 18.06.2009 № 1 «ЗТО»/1040, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»; договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 № 1809/09, заключенный между                           ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром». Суд обязал ООО «АгроПром» в месячный срок возвратить в конкурсную массу ОАО «ТМЗ» недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х № 2), общей площадью 768,80 кв. м Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8.  В удовлетворении остальных требований отказано. Суд определил, что права требования кредитора                      ООО «АгроПром» считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки в размере 2 002 117 рублей.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заключение оспариваемых сделок повлекло оказание преимущественного предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, поскольку на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Отказывая в части удовлетворении заявленных требований суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Кодекса. Кроме того, суд посчитал, что договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не отвечает критериям, необходимым для признания данной сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что оснований для признания оспариваемых договоров единой притворной сделкой по  основаниям пункта 2 статьи 170 Кодекса не имеется, поскольку правовые последствия оспариваемых сделок соответствуют фактическим результатам их совершения.

В апелляционных жалобах ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат» просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Апеллянты считают, что поскольку на момент погашения долга перед                 ОАО «МИнБ» за счет заемных средств ОАО «Мелькомбинат», банк не знал и не мог знать о тяжелом материальном положении ОАО «ТМЗ» (что установлено судебными актами), то ни ОАО «Мелькомбинат», ни тем более ООО «АгроПром» не могли знать о тяжелом финансовом состоянии ОАО «ТМЗ».

В обоснование своей позиции ООО «АгроПром» указывает, что выводы суда о наличии предпочтительности одних кредиторов перед другими не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, податель жалобы указывает, что анализ хозяйственной деятельности ОАО «ТМЗ»  позволяет сделать вывод о том, что общество до получения займа у ОАО «Мелькомбинат» неоднократно кредитовалось в других банках и вступление компании в кредитные правоотношения с банками является обычной практикой данного юридического лица. Таким образом, наличие у ОАО «ТМЗ» долга не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Мотивируя свою позицию, заявитель считает ошибочным вывод суда, что предметом заключенного между ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром» договора от 18.09.2009 № 1809/09 было нежилое здание (склад б/х № 2).

В