Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А68-11635/09. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

апелляционной жалобе ОАО «Мелькомбинат» указывает, что признанные судом недействительными сделки, заключенные между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «ТМЗ»,  изначально были оговорены сторонами в основном договоре займа, в обеспечение  которого они и были заключены.

В апелляционной жалобе управляющий  просит отменить определение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неполно изложены требования конкурсного управляющего, а именно требование о применении правил той сделки, которую  ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» имели ввиду (прикрываемой сделки): правила договора купли-продажи имущества между должником и ООО «АгроПром». Судом не оценивались действия ОАО «Мелькомбинат» со спорным имуществом.  Податель жалобы акцентирует внимание суда, что после заключения с должником договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001 транспортные средства не регистрировались в ГИБДД Тульской области за  ОАО «Мелькомбинат», что подтверждается имеющимися в деле паспортами транспортных средств. Апеллянт указывает, что после обращения взыскания на заложенное спорное имущество  ОАО «Мелькомбинат» никогда фактически не владело спорным имуществом.  Мотивируя свою позицию,  заявитель указывает, что судом первой инстанции  дважды отклонены его ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, что привело к неприменению  судом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 329 Кодекса, учитывая, что основное обязательство - договор займа от 15.06.2009 не был признан недействительным. При этом считает, что следует исходить из положений статей 348 и 349 Кодекса.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель  управляющего  заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для подтверждения довода о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011                         № 13765/10.

Кроме того в материалах дела  уже имеется два заключения оценочных организаций.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего ООО «АгроПром» возражает против ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести судебный акт об удовлетворении их в полном объеме. В свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008 ОАО «ТМЗ» заключил с АКБ «МИнБ» договор № 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. со сроком действия по 14.08.2009. В обеспечение обязательств по данному договору между АКБ «МИнБ» и ОАО «ТМЗ» были заключены договор залога от 18.08.2008 №190 «ЗДИ» и договор ипотеки от 17.09.2008 №190 «И», по которому банку были переданы в залог 15 объектов недвижимости.

15.06.2009 состоялось заседание совета директоров ОАО «ТМЗ», на котором было принято решение об одобрении сделки между ОАО «ТМЗ» и ОАО «Мелькомбинат» по заключению договора займа сроком на 15 дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, на сумму 17 млн. рублей с процентной ставкой 12 % годовых и уплатой пеней за просроченные платежи по 0,1 % за каждый день просрочки, для погашения задолженности по кредитам, полученным в  ОАО «МИнБ», предоставлении в качестве обеспечения  по договорам залога имущества и наделении генерального директора        ОАО «ТМЗ» полномочиями на совершение указанных сделок;  обществу обеспечить оценку передаваемого в залог имущества согласно приложениям № 1 и № 2 независимым оценщиком – ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг». 

По договору от 15.06.09 ОАО «Мелькомбинат» (займодавец) предоставил                       ОАО «ТМЗ» (заемщик) заем в сумме 17 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов и процентов по ним.

По условиям договора заем предоставляется под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом. Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору займа от 15.06.2009 стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на заложенное имущество его приобретение залогодержателем осуществляется по залоговой стоимости. Срок займа был

установлен до 10.07.2009.

По договору ипотеки от 24.06.09 № 1/986 «И» ОАО «Мелькомбинат» (залогодержатель) принял в залог от ОАО «ТМЗ» 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10548,8 кв. м. Предмет ипотеки оценен в 8 019 636 рублей     80 копеек, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки в целом, либо его часть осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости. 

По договору залога от 18.06.2009 № 1 «ЗДИ»/1039 ОАО «Мелькомбинат» (залогодержатель) принял в залог от ОАО «ТМЗ » указанное в  приложении № 1 к данному договору  движимое имущество залоговой стоимостью 3 480 363.2 рублей. Предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

Актом от 14.07.2009   приема-передачи движимого имущества по договору залога    № 1 «ЗДИ»/1039 подтверждается передача ОАО «ТМЗ»  ОАО «Мелькомбинат» в счет удовлетворения требований залогодержателя перечисленное в приложении № 1 оборудование, в том числе станки, котлы, конвейеры, зернопогрузчики, транспортеры емкости для отрубей в общем количестве 319 единиц в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Актом приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009  подтверждается передача ОАО «ТМЗ» ОАО «Мелькомбинат» в счет удовлетворения требований залогодержателя 7 единиц транспортных средств, в том числе грузового самосвала, двух КАМАЗов, полуприцепа-цистерны.

По договору залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009 ОАО «Мелькомбинат» (залогодержатель) принял в залог от ОАО «ТМЗ» товары в обороте (муку ржаную обдирную любых производителей). Предметом залога являются товары в обороте, которые залогодатель приобрел и приобретет в будущем, а именно в период, начинающийся от даты подписания этого договора и заканчивающийся в дату исполнения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Общая залоговая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия договора составляет 5,5 млн. рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

В приложении № 1 к названному договору «Перечень товаров в обороте                    ОАО «ТМЗ», передаваемых в залог ОАО «Мелькомбинат» указана балансовая стоимость переданной в залог ржаной муки - 6 875 тыс. рублей. 

Предметом договора от 14.07.2009  № 1001 на внесудебный  порядок обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, заложенного по договору об ипотеке от

29.06.09 № 1/986 «И» без обращения в суд (во внесудебном порядке) и переход права собственности на данное имущество к залогодержателю. 

14.07.2009 подписаны акты приема-передачи имущества, указанного в договоре об ипотеке № 1/986 «И» от 29.06.09: недвижимое имущество – 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв. м транспортные средства, движимое имущество.

31.07.2009 ОАО «Мелькомбинат» по договору купли – продажи транспортных средств передало спорные транспортные средства ООО «АгроПром». 

21.08.2009 ОАО «Мелькомбинат» по договору купли – продажи имущества № 1271 передало 15 объектов недвижимого имущества и спорное оборудование                                   ООО «АгроПром».

После передачи основного производственного и имущественного комплекса в счет погашения долга по договорам займа б/н от 15.06.2009 за должником осталась задолженность перед ОАО «Мелькомбинат» в размере 4,5 млн. рублей.

12.08.2009 между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» заключен договор уступки прав (требований) № 1239.

По договору от 18.09.2009 № 1809/09 в  соответствии с условиями  договора уступки

прав (требований) от 12.08.2009 № 1239  ОАО «ТМЗ»  передало ООО «АгроПром» нежилое здание – склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв. м стоимостью                                    2 002 117 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи от 19.09.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 принято к производству заявление ОАО «ТМЗ » о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда  от 28.04.10 ОАО «ТМЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы Закона о банкротстве и Кодекса, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отклоняя доводы управляющего о том, что сделки были совершены на крайне экономически невыгодных условиях для ОАО «ТМЗ», целью сделок является вывод активов должника накануне банкротства, имущество продано по заниженной цене и имелась задолженность перед другими кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований  управляющего по  статьям  10 и 168 Кодекса  не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений  абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно  статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору ипотеки от 17.09.08 № 190 «И» между ОАО «МИнБ» и ОАО «ТМЗ», по которому ОАО «ТМЗ» в обеспечение своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии передало банку в залог те же объекты недвижимости, что передало впоследствии по оспариваемому договору ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И», а кроме того, ОАО «ТМЗ»  передало в залог ОАО «МИнБ» склад б/х муки общей площадью 544.4 кв. м лит. Л, расположенный по адресу Тула, ул. 1-ая Прокатная, д.8.

В пункте 4.1 заключенного между ОАО «ТМЗ» и ОАО «МИнБ» договора ипотеки указано, что по соглашению сторон предмет ипотеки на дату заключения этого договора оценивается сторонами в 50 389 438 рублей.

Помимо вышеназванного договора в дело в обоснование рыночной стоимости являющегося предметом спора недвижимого имущества были представлены: выполненные ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» по заказу ОАО «ТМЗ» отчеты: № 304 об оценке рыночной стоимости автотранспорта, в соответствии с которым по состоянию на 22.06.2009 рыночная стоимость оцениваемого автотранспорта (два тягача седельных, два полуприцепа-цистерны)