Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А68-11635/09. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

если, а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Кодекса, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В силу  абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение  ОАО «ТМЗ» договоров залога от 18.06.2009 № 1 «ЗДИ»/1039; от 18.06.2009 № 1 «ЗТО»/1040 и договора ипотеки  № 1/986 «И» от 24.06.2009 с ОАО «Мелькомбинат» повлечет предпочтительное удовлетворение требований последнего перед остальными не залоговыми кредиторами. Если бы оспариваемые договоры не были заключены, то требования                                   ОАО «Мелькомбинат», как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а именно: ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 105 028 рублей         40 копеек, данная  задолженность  возникла  еще в 2008 году: из договора от 11.01.2008 № 02, счетов от 13.10.2008 № 2828, от 13.10.2008 № 2827 и  перед ЗАО «Система Зерностандарт» требование в размере 1 0650 608 рублей 89 копеек касалось задолженности по договорам аренды оборудования от 01.02.2006, 26.02.2007, 16.04.2008 (от 01.03.2007 акты № 29, от 30.04.2008 № 54) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 22.10.2009; требование  в размере 931 888 рублей 72 копеек касалось задолженности по договорам займа от 15.12.2006 (выдан на срок до 31.12.2007) и от 24.07.2007 (выдан на срок до 10.08.2007); требование   в размере  10 137 335 рублей 45 копеек касалось задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.06.2009; требование   в размере 2 122 905 рублей 13 копеек  касалось задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2008 № 175/2008 по накладным  от 19.09.2008 № 158, от 22.09.2008 № 160, от 23.09.2008 № 161, от 09.10.2008 № 176, уступленной по договору уступки права требования от 03.12.2008 № 9; требование  в размере 1 369 569 рублей 35 копеек касалось задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2008 № 175/2008 по накладным от 15.09.2008 № 153, от 16.09.2008 № 155, уступленной по договору уступки прав требования от 15.12.2008 № 12.

Требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТМЗ».  

Исходя из изложенного суд первой инстанции по праву определил, что договоры ипотеки от 24.06.2009 №1/986 «И», залога от 18.06.2009 №1 «ЗДИ»/1039 и от 18.06.2009 №1 «ЗТО»/1040 являются недействительными по указанным выше основаниям как сделки, заключенные с предпочтением перед другими кредиторами.

А поскольку договор ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И», признан судом недействительным, то  и заключенный во исполнение его условий договор от 14.07.2009 № 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество также является недействительной сделкой в силу положений статьи 167 Кодекса, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Судом также установлено, что между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» был заключен договор уступки прав (требований) от 12.08.21009 № 1239.

Согласно пункту 1.1 договора  ОАО «Мелькомбинат» уступает ООО «АгроПром» права требования к ОАО «ТМЗ» по договору займа б/н от 15.06.20119.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма требований на момент перехода прав составляла 4,5 млн. рублей. 

На основании данного договора уступки прав (требований) от 12.08.2009 № 1239 между ООО «АгроПром» и ОАО ТМЗ» был заключен договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 № 1809/09.

 Во исполнение пункта 1.1 договора должник передал, а кредитор принял недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х муки) общей площадью 544,4 кв. м Лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район,         ул. 1- ая Прокатная, дом. 8.  Цена передаваемого недвижимого имущества согласно оценке независимого оценщика ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» составляет                       2 002 117 рублей. 

Определением  суда от 24.08.2010 требования   ООО «АгроПром»  в оставшейся неудовлетворенной части в размере 1 796 736 рублей 09 копеек были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд правомерно признал договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009    № 1809/09, заключенный между ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром», недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «АгроПром» перед другими кредиторами.

 В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума 63, если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302  Кодекса.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав, согласно которым за ООО «АгроПром» зарегистрировано  недвижимое имущество: зерносклад (площадь 1185,8 кв. м Литер А),  зерносклад № 2 (площадь 993,40 кв. м Литер

Б), зерносклад № 3 (площадь 1182,20 кв. м Литер В), зерносклад № 4 (площадь                       990,6 кв. м., Литер Г), зерносклад № 7 (площадь 1516 кв. м Литер Д), склад б/х  № 2 (площадь 768,8 кв. м Литер Е), мельница (площадь 484 кв. м Литеры Е1, е, е1, е2), зерносклад № 6 (площадь 988,6 кв. м Литер Ж), зерносклада № 8 (площадь 1109,40 кв. м Литер З), зерносклад № 5(площадь 319,4 кв. м Литеры И, и1, и2), трансформаторная подстанция (площадь 46 кв. м., Литер М), подсобный корпус (площадь 442,60 кв. м Литеры Н, Н1), весовая (площадь 16 кв. м., Литер П2), лаборатория (площадь 225,9 кв. м., Литеры О, о1), зерносушилка (площадь 280,10 кв. м Литеры И1, И2), склад бестарного хранения муки  (площадь 544,4 кв. м).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области (исх.10/104 от 18.01.2012) за ООО «АгроПром» зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «КАМАЗ 65116 - 62» (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель №740620 82482776; шасси (рама) №ХТС65116381155878; кузов № КАБ. 2089358); автомобиль ЗИЛ (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель №44921; шасси (рама) №К2953728; кузов №Н/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132.двигатель №9 отсутствует; шасси (рама) №ХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС:

полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель № отсутствует; шасси (рама) №70000002; кузов (кабина,

прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель № отсутствует; шасси (рама) №80000001; кузов (кабина, прицеп) отсутствует).

В связи с тем, что все имущество, заложенное  по договорам залога в обеспечение исполнения договора займа от 15.06.2009 года было продано ОАО «Мелькомбинат» третьему лицу – ООО «АгроПром», суд области правильно определил, что истребовать данное имущество у ее второго приобретателя – ООО «АгроПром» возможно не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 Кодекса), если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Кодекса. 

Имущество, переданное должником на основании договора  от 18.09.2009 № 1809/09: нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544,4 кв. м Лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве    подлежит  возврату в конкурсную массу должника. 

Указание в определении суда первой инстанции на подлежащее возврату в конкурсную массу нежилое здание (склад б/х № 2), общей площадью 768,80 кв. м, Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8, является ошибочным, так как не соответствует материалам дела, поэтому обжалуемое определение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума № 63, согласно  пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 4 первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В связи с тем, что определением  суда от 24.08.2010 требования   ООО «АгроПром», вытекающие из  договора от 18.09.2009   № 1809/09,  были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме  1 796 736 рублей 09 копеек, права требования ООО «АгроПром»  по недействительной сделке считаются восстановленными в   размере оставшихся неудовлетворенными требований – 2 703 263 рубля 93 копейки (4, 5 млн. рублей – 1 796 736 рублей 09 копеек).

Применение судом первой инстанции при определении суммы подлежащих восстановлению требований ООО «АгроПром» размера стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу нежилого здания б/х муки исходя из установленной договором передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 № 1809/09 согласно оценке  независимого оценщика ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг»  суммы   2 002 117 рублей, является неверным, поскольку данный договор признан судом недействительным, а значит не влекущим никаких юридических последствий, и его условия не могут быть приняты во внимание. 

Поэтому в этой части определение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Приведенные в апелляционных жалобах ОАО «Мелькомбинат» и                        ООО «АгроПром» доводы, касающиеся того, что поскольку на момент погашения долга перед ОАО «МИнБ» за счет заемных средств ОАО «Мелькомбинат», банк не знал и не мог знать о тяжелом материальном положении ОАО «ТМЗ» (что установлено судебными актами), то ни ОАО «Мелькомбинат», ни тем более ООО «АгроПром» не могли знать о тяжелом финансовом состоянии ОАО «ТМЗ», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным