Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А68-11635/09. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

составила  2 989 203 рублей; № 269 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений, в соответствии с которым по состоянию на 28.05.2009 рыночная стоимость  оцениваемых объектов недвижимости и сооружений на дату оценки составляет 10 145 861 рублей; выполненное экспертом Сушковым  С.Л. по заданию управляющего заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу, что  выполненный ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» отчет № 269 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и строений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По оценке эксперта      Сушкова С.Л.,  рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу Тула,     ул. 1-ая Прокатная, д.8, по состоянию на 28.05.09 составила 97 707 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АгроПром» в  подтверждение реальной стоимости реализации  объектов, аналогичных ОАО «ТМЗ», с конкурсных торгов, представило документы, подтверждающие, что пакет акций (99.39 % уставного капитала) ОАО «Советский мукомольный завод» расположенного в Калининградской области, производственной мощностью 50 тыс. тонн муки в год  было продано за 6,5 млн. рублей,  100 % - й пакет акций  ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов», расположенного в Калужской области, продан за 5 млн. рублей.

Представленным сторонами в обоснование своих позиций о рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, документам, имеющим значительную разницу между собой, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  дал надлежащую оценку.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также

содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 Кодекса).

Следовательно, оценка предмета залога является существенным условием договора залога.

В  пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если

возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Как правильно указал суд области, из анализа условий договора об ипотеке от 24.06.2009 № 1/986 «И» усматривается, что в нем стороны соглашения  указали размер залоговой стоимости исходя из результатов   оценки предмета ипотеки  по заключению независимого оценщика ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» в размере 8 019 636 рублей                80 копеек (что составляет 80 % от установленной рыночной стоимости предмета залога по

результатам оценки). 

 Суд пришел к правильному выводу, что именно данная оценка является той оценкой заложенного имущества, которую стороны по соглашению между собой дали этому предмету ипотеки. И поскольку в части определения существенных условий договора залога движимого и недвижимого имущества правовое регулирование отношений сторон является идентичным, данное разъяснение применимо и к вопросам, касающимся согласованности оценки предмета залога движимого имущества.

Суд области правомерно отклонил довод управляющего о том, что отчуждение имущества по цене ниже рыночной само по себе является достаточным основанием для признания недействительной сделки по статьям 10, 168 Кодекса.

 Несогласие заявителя с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной в отношении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами должником при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Кодекса(определение ВАС РФ от 29.07.2011 № ВАС-9400/11).

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющим  не доказан факт того, что совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред ОАО «ТМЗ» и его кредиторам.

Отклоняя довод управляющего о том, что следствием оспариваемых сделок явилось обращение ОАО «ТМЗ» спустя несколько месяцев после их совершения с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции верно указал на наличие перед должником  значительной задолженности различных организаций (по бухгалтерским документам  по состоянию на 01.07.2009 - 62 831 497 рублей) и в связи с этим на отсутствие оснований для вывода о том, что именно оспариваемые истцом сделки стали единственной причиной банкротства ОАО «ТМЗ».

В связи с вышеизложенным суд области  также правомерно признал необоснованным довод управляющего о недействительности договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001 как подозрительную с неравноценным встречным обеспечением со стороны                         ОАО «Мелькомбинат» (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения  пункта 1. статьи 61.2  Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также

сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или

обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его

не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2. Закона

о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество        № 1001 заключен ОАО «ТМЗ» и ОАО «Мелькомбинат» 14.07.2009, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «ТМЗ» несостоятельным (банкротом). 

Судом области по праву не принят во внимание довод управляющего о том, что  в соответствии с пунктом 5 договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001, предусматривается встречное исполнение в виде зачета в счет покупной цены имущества части суммы займа по договору займа от 15.06.2009 в размере 8 019 636 рублей 80 копеек, поскольку указанное обстоятельство не доказывает неравноценности встречного исполнения. 

 Как уже было судом области установлено ранее,  ОАО «Мелькомбинат» передал денежные средства в размере 17 000 000  по договору займа от 15.06.2009 должнику – ОАО «ТМЗ». Встречное исполнение должником обязательства в   виде зачета в счет покупной цены имущества части суммы займа по договору займа от 15.06.2009  произведено с учетом стоимости имущества, согласованной и определенной сторонами  в договоре ипотеки, в размере 8 019 636 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными по признакам пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Отклоняя доводы  управляющего о том, что сделки совершены в короткий временной период и не имеют для ОАО «Мелькомбинат» экономической целесообразности, а поэтому их целью являлось совершение сделки по отчуждению имущества ОАО «ТМЗ» в пользу ООО «АгроПром» (прикрываемая сделка), суд правильно указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд области пришел к правильному выводу, что правовые последствия оспариваемых сделок соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку оспариваемая сделка займа была направлена на возникновение между сторонами заемных правоотношений, сделка сторонами фактически исполнялась. Ввиду отсутствия возможности возвратить сумму займа, заемщиком было обращено взыскание на заложенное имущество по соответствующим договорам залога. 

Управляющим не доказан факт того, что ОАО «Мелькомбинат» фактически не было субъектом в  реальных хозяйственных отношениях ОАО «ТМЗ» и ООО «АгроПром», а участвовало в них путем формального оформления договорных отношений.  

Более того,  из материалов дела следует, что именно ОАО «Мелькомбинат» предоставил должнику сумму займа, заключив договор займа и последующие договоры залога. Более того, ОАО «Мелькомбинат» после обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрировал права на это имущество за собой (в частности,  переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован за           ОАО «Мелькомбинат 06.08.2009, право собственности на транспортные средства зарегистрировано 14.07.2009).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании  пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 22.10.2009 заявление о признании ОАО «Тульский мукомольный завод» несостоятельным (банкротом) было принято   к производству.

Судом правильно установлено, что  договор ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И», договор залога от 18.06.2009 № 1 «ЗДИ»/1039, договор залога от 18.06.2009  № 1 «ЗТО»/1040, договор от 14.07.2009 № 1001 на внесудебный  порядок обращения взыскания на заложенное имущество и договор передачи недвижимого имущества №1809/09 от 18.09.2009  были  заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пункт 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только