Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А68-11635/09. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» должны были доказать, что в момент заключения оспариваемых сделок они не имели реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества.

Как видно, таких доказательств в материалах дела не содержится. Ссылка заявителей жалоб на установленные судебными актами от 29.09.2011 и 04.04.2012 по данному делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие их осведомленности о тяжелом материальном положении должника, не может быть принята во внимание. Как видно из приведенных судебных актов, преюдициально установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности о неосведомленности  ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, эти судебные акты не содержат.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и поэтому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о неправильном применении судом пункта 5 разъяснений информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009, касающегося споров об обжаловании сделок должника по основаниям уже недействующей стать 103 Закона о банкротстве, отклоняются судом как не согласующиеся с устоявшейся судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2011 по делу №А60-28277/2009-С11, определение ВАС РФ от 11.05.2011 №ВАС-5311/11, постановления ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу №А35-7751/2010 и от 22.04.2011 по делу №А64-2484/2010). Как видно, суды при рассмотрении споров об оспаривании залоговых сделок должника  по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве применяют разъяснения упомянутого информационного письма ВАС РФ.

 Другие доводы апелляционной жалобы управляющего отклоняются, поскольку принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения от 12.11.2012 не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем  удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку  управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника, от имени  которого действует управляющий, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                                            

                                                     ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда  Тульской области от  12 ноября  2012 года  по делу     №А68-11635/2009 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» в месячный срок  возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества  «Тульский мукомольный завод»  недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х № 2), общей площадью  768, 80 кв.м, лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 – ая Прокатная, дом 8, и в части признания восстановленным  с момента совершения недействительной сделки требования кредитора открытого акционерного общества  «Тульский мукомольный завод» - общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» в размере 2 002 117 рублей.

               Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроПром» в месячный срок  возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества  «Тульский Мукомольный завод»  недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью  544, 4 кв. м, лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район,  ул. 1- ая Прокатная, дом 8.

               Права требования кредитора открытого акционерного общества  «Тульский мукомольный завод» - общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки в размере 2 703 263 рубля 93 копейки.

                В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод»         (г. Тула, ОГРН  1037100320476, ИНН 7104000819) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Юдина                                                                                                                                                                             

Судьи                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина