Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А68-8418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Ваал» с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и                       ООО «Аспект».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и                      ООО «Аспект» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                                  ООО «Оптовик» (ОГРН 1077763816998, ИНН 7701760820) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве с 13.12.2007. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 9, стр. 5. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года. Контактные телефоны не указаны. Имущества и транспортных средств не имеет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, поступают и перечисляются денежные средства за строительные материалы, газовое оборудование, ремонтные работы, запчасти к сельхозтехнике. Не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду офисов и складских помещений, перечисления денежных средств на заработную плату.

Расчетные счета закрыты 02.06.2009, 15.03.2010, 15.03.2010.

ООО «Экология» (ОГРН 1035002852675, ИНН 5014009034) состоит на учете в МРИ ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу с 25.02.2010. Данная организация отчетность в налоговый орган не представляла. Сведения об имуществе, транспорте, лицензировании отсутствуют. В 2008 году численность работников составляла 2 человека. Расчетные счета закрыты в 2010 году. Транспортные и основные средства отсутствуют.

В ходе анализа ИР «Расчеты с бюджетом» установлено, что налоговые обязательства у налогоплательщика не открыты, перечислений налогов не производилось с момента постановки на учет.

ООО «Аспект» (ОГРН 1097154016002, ИНН 7103506190) состоит на учете в Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве с 01.03.2011. Данная организация отчетность в налоговый орган не представляла. Основной заявленный вид деятельности организации – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными (ОКВЭД 51,2).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах организации установлено, что движение имеет транзитный характер, поступают и перечисляются денежные средства за вторсырье, кабель, строительные материалы, металлопродукцию и т.д. и снимаются наличные денежные средства (не менее 45 % от общей суммы расчета). Не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду офисов и складских помещений, перечисления денежных средств на заработную плату. Сведений о численности работников не представлено.

Расчетные счета закрыты в конце 2010  - начале 2011 годов. Транспортные и основные средства отсутствуют.

Документы, представленные ООО «Ваал» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с  вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «Оптовик» подписаны от имени руководителя ООО «Оптовик» Кузьминой Юлии Андреевны.

Однако из заключения эксперта  ФБУ «Тульская областная лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.2012 № 1177 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Оптовик» Кузьминой Ю.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Ваал» выполнены не Кузьминой Ю.А., а другим лицом.

Документы по сделкам с ООО «Экология» подписаны от имени руководителя  ООО «Экология» Ходыкина Дмитрия Алексеевича.

Однако из заключения эксперта  ФБУ «Тульская областная лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.2012 № 1178 следует, что подписи от имени руководителя                   ООО «Экология» Ходыкина Д.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Ваал» выполнены не Ходыкиным Д.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Ходыкина Д.А.

Документы по сделкам с ООО «Аспект» подписаны от имени руководителя               ООО «Аспект» Куницина Михаила Александровича.

Однако из заключения эксперта  ФБУ «Тульская областная лаборатория судебной экспертизы» от 01.06.2012 № 1179 следует, что подписи от имени руководителя                   ООО «Аспект» Куницина М.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Ваал» выполнены не Куницыным М.А., а другим лицом  с компетентным подражанием подлинным подписям Куницына М.А. с предварительной тренировкой.

Поскольку подписание спорных документов Кузьминой Ю.А., Ходыкиным Д.А. и Кунициным М.А., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Ваал» с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и                   ООО «Аспект», опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших указанные документы от имени контрагентов, соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Ваал», являясь свободным в выборе партнеров обязано проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №  15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем  общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами им были осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, им не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами, и не доказывает отсутствие вины  налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие  у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является. Общество не доказало, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности спорных контрагентов.

Кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Ваал» с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и ООО «Аспект» указывают также следующие обстоятельства.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные                                   от указанных контрагентов, путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом осуществлена транспортировка груза в адрес общества, какими транспортными средствами, кем из водителей и по какому маршруту следования,  ни в ходе проверки, ни в суд ООО «Ваал» не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО «Ваал» для подтверждения оказания транспортных услуг акты к договорам перевозки, в которых указано об оказании автотранспортных услуг за определенный месяц, единица измерения – часы, количество отработанных часов за месяц, цена услуги и сумма (с НДС и без НДС), не содержат конкретной информации о предмете перевозки, пункте отправления транспортного средства и пункте назначения. Установить наименование груза, марку и номер автотранспортного средства, фамилию водителя, а равно проверить и подтвердить факт доставки товаров, переданных перевозчикам, указанные акты не позволяют. Отсылка актов к договорам об оказании транспортных услуг сама по себе не свидетельствует, что перевозился товар для целей, связанных с производственной деятельностью ООО «Ваал».

Как указано выше, факт оказания определенных услуг, работ должен подтверждаться соответствующими документами – формами первичной учетной документации, составление которых предусмотрено законом и иными правовыми нормативными актами.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Ваал» акты выполненных работ не могут быть признаны документами, подтверждающими расходы по транспортным услугам, выполненным организациями  ООО «Оптовик», ООО «Экология», ООО «Аспект».

Объяснение Куницына М.А. от 21.05.2012, в которых он подтверждает взаимодействие с ООО «Ваал» и предоставление транспортных средств, не могут заменять необходимость составления и представления предусмотренных документов для подтверждения услуг по перевозке грузов в целях налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения налоговым органом для определения расходов ООО «Ваал», связанных с оплатой транспортных услуг в данном случае положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из письма ООО «Ваал»,  представленного в инспекцию в ходе проверки,  следует, что общество принимает меры к восстановлению архива в части товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приказов и других документов, относящихся к отпуску товаров за 2008 год в связи с произошедшим 24.07.2008 пожаром на арендованном складе, расположенном на по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д. 33, литер Ж.

Кроме того, в указанном письме отражено, что 29.10.2009 из автомашины «ВАЗ 21053», припаркованной по адресу: г. Тула, п. Мясново, Ханинский проезд, д. 27, совершено хищение бухгалтерских документов ООО «Ваал», что подтверждено справкой УВД по г. Туле.

Из справки отдела государственного пожарного надзора Привокзального района      г. Тулы от 04.08.2008 № 294-2-6, выданной коммерческому директору ООО «Ваал»  Лунчеву С.В., следует, что ОГПН Привокзального района г.Тулы подтверждает факт пожара, произошедшего 24.07.2008 в складском помещении, арендуемом ООО «Ваал» по указанному адресу.

Вместе с тем в постановлении от 28.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в результате пожара сгорела деревянная обшивка ворот, расположенных внутри склада, сгорели упаковки с пивом, расположенные возле ворот (вдоль левой от входа стены), деформировались от воздействия высокой температуры и закоптились металлические бочки с пивом, закоптилось торговое оборудование (холодильники), закоптились упаковки с пивом, закоптилось помещение склада (стены, потолок) по всей площади, оплавились электропровода, проходящие по стене и потолку в районе внутренних ворот. При этом из данного постановления не усматривается, что в результате пожара пострадали бухгалтерские документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Ваал» заключены после даты пожара (с ООО «Оптовик» договор заключен 01.08.2008, с ООО «Экология» – 01.07.2009, с ООО «Аспект» договоры заключены в 2010 году), товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания указанными организациями автотранспортных услуг ООО «Ваал», не могли быть утрачены в связи с пожаром.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, вынесенного отделом милиции № 3 УВД по г. Туле по факту хищения документов следует, что 29.10.2009