Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А68-8418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ОМ № 3 УВД по г. Тула поступило заявление от гражданина Астахова И.Д., согласно которому из служебного автомобиля ВАЗ - государственный номер Н026ЕВ71, припаркованного по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 31,  пропали три сумки с бухгалтерскими документами за 2009 год, которые он перевозил из офиса на склад, находящийся по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д. 33. Оставив машину на улице, Астахов И.Д. пошел в магазин, не закрыв автомобиль в связи с неисправностью замка двери, а  вернувшись, обнаружил, что в автомобиле отсутствуют сумки с документами. Каких-либо повреждений автомобиль не имел, что подтверждается протоколом осмотра.  В соответствии с  частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано  за отсутствием в деянии признаков состава преступления. При этом в указанном постановлении не содержатся факты, подтверждающие кражу сумок с бухгалтерскими документами по деятельности ООО «Ваал» за 2009 год.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты утери документов за 2008, 2010 годы не подтверждены. В ходе налоговой проверки не установлены  также факты отсутствия иных первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемых период, необходимых для исчисления налогов, ввиду кражи или пожара (об этом не указано в акте налоговой проверки, решении).

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, следовательно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих его расходы по оказанию транспортных услуг, вывод суда о необоснованном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль просроченной дебиторской задолженности по этим векселям является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется установленных фактов, подтверждающих составление товарно-транспортные документов на указанную в решении сумму.

ООО «Аспект», ООО «Экология», ООО «Оптовик», являясь основными перевозчиками товаров ООО «Ваал», не являлись единственными перевозчиками (данное не следует из решения). Транспортные расходы были налоговым органом частично приняты.

В апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы                       ООО «Ваал» указывало, что по другим сделкам с ООО «Экология» по оказанию транспортных услуг (в том числе по договорам от 10.01.2009, от 01.10.2009 № 190, от 01.04.2009 № 45, от 01.10.2008 № 44, от 01.08.2008 № 25) доначисление налогов не производилось.

Из налоговых деклараций установлено, что ООО «Ваал» заявлены: за 2008 год – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 312 828 146 рублей, в том числе косвенные в сумме 37 578 688 рублей; за 2009 год – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 313 351 459 рублей, в том числе косвенные расходы в сумме 48 095 956 рублей; за 2010 год – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 367 559 732 рублей, в том числе косвенные расходы в сумме 55 836 840 рублей.

Произведенные заявителем расчеты ежедневной потребности в транспортных средствах для доставки товара (пива) покупателям не могут объективно отражать количество фактически использованных транспортных средства в день, за иной период, и не являются документами, подтверждающими фактически произведенные расходы. Товар от оптового продавца, которым является ООО «Ваал», могли доставлять сами покупатели, осуществляющие розничную торговлю.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие в актах о выполненных транспортных услугах организациями ООО «Оптовик», ООО «Экология», ООО «Аспект» сведений о пунктах погрузки, выгрузки груза, наименования перевозимого груза, номеров автотранспортных средств, фамилий водителей дает основание для вывода о том, что указанными организациями вообще не оказывались транспортные услуги для ООО «Ваал», а акты составлены для увеличения транспортных расходов и налоговых вычетов.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.1998 № 512/9, в котором Президиум сослался на пункт 6 действующего в тот период Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», предусматривающего, что в случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Данный вывод сделан применительно к расходам налогоплательщика, оказывающего услуги по перевозке грузов, по приобретению им горюче-смазочных материалов при отсутствии кассовых чеков. При этом, как следует из постановления, в качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком, представлены товарно-транспортные накладные, указан государственный номер автотранспортного средства, пункты погрузки и разгрузки груза. Нормы указанных расходов утверждены Министерством автомобильного транспорта Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки ООО «Ваал», в отношении транспортных расходов носили иной характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении транспортных расходов для целей налогообложения на сумму 31 797 797 рублей (1 772 373 рубля – за 2008 год, 9 322 034 рубля – за 2009 года, 20 703 390 рублей – за 2010 год) и признал законным решение налогового органа от 29.06.2012 № 23 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                    6 359 559 рублей, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату этого налога и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного  в связи с отсутствием документального подтверждения факта несения транспортных расходов на сумму 31 797 797 рублей, не могут быть применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим операциям в сумме  5 723 603 рублей.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания недействительным решения от 29.06.2012 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 723 603 рублей, а также пеней, приходящихся на эту часть налога, штрафа в соответствии с пунктом 1                                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года по счету-фактуре от 31.12.2008 № 225, выставленному ООО «Балканкарсервис» в адрес ООО «Ваал», суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки с учетом документов, представленных                ООО «Балканкарсервис», инспекция установила, что реализация товара (4 кара марки «Тойота») ООО «Балканкарсервис» 31.12.2008 на сумму 12 999 994 рублей (в том числе НДС в сумме 1 983 050 рублей) в адрес ООО «Ваал» не осуществлялась, перечисление денежных средств в счет оплаты этого товара последним не производилось, кары в               2008 году в качестве основных средств обществом не приходовались (не принимались к учету).

Вместе с тем ООО «Ваал» в книге покупок за 4 квартал 2008 года проведена запись № 226 по отражению счета-фактуры № 225 от 31.12.2008 ООО «Балканкарсервис» на сумму 12 999 994 рубля (в том числе НДС 1 983 050 рублей), 11 016 944 рублей (без учета НДС).

В возражениях на акт выездной проверки ООО «Ваал» указывает, что сделка не состоялась, то есть указанные обстоятельства общество не оспаривает.

ООО «Ваал» в ходе проверки в инспекцию представлено недатированное письмо, из которого следует, что 30.09.2009 произведена сторнировочная запись по счету 10.9 в связи с возвратом оборудования поставщику, так как оно не соответствовало требованиям производственного процесса организации.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена товарная накладная от 30.09.2009 № 38698 на возврат каров, выставленная в адрес                                 ООО «Балканкарсервис»,  на которой отсутствует отметка, заверенная печатью о принятии им груза и счет-фактура от 30.09.2009 № 00038693.

В выписке из книги продаж за 2009 год в графе 2 «Наименование покупателя» отражена запись следующего содержания «Сторно! Запись книги покупок 00000024 (31.12.08) НДС принят к зачету. Налог: начисл./уплач. Балканкарсервис. Поступление ОС 00000018 (31.12.08)», в графе 4 «Всего продаж, включая НДС» указана сумма                            12 999 994 рублей, в 5а «Стоимость продаж без НДС» – 11 016 944 рубля, в графе 56 «Стоимость продаж без НДС» – 1 983 049,93 (графы 5а и 56 имеют одинаковое наименование «Стоимость продаж без НДС»). В книге покупок за 2008 год поступление от ООО «Балканкарсервис» отражено за порядковым номером 226 (не 00000024).

Обратная реализация каров налогоплательщиком в адрес ООО «Балканкарсервис» не производилась, накладная выписана в одностороннем порядке. ООО «Ваал» применил такой способ восстановления и возврата в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 1 983 050 рублей, ранее возмещенного в 4 квартале 2008 год, отразив эту накладную в книге продаж за 3 квартал 2009 года, поскольку сделка была расторгнута в этом периоде.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал                    2009 года следует, что восстановлена сумма налога на добавленную стоимость                                  2 001 110 рублей. Указанная сумма не совпадает с суммой, принятой к вычету в                           4 квартале 2008 года (1 983 050 рублей).

Заявитель представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «Ваал» на 30.09.2009, указав, что остальная сумма восстановленного налога на добавленную стоимость по этой декларации (18 060 рублей – по ставке 18 %) представляет собой налог, подлежащий восстановлению в связи выявленной недостачей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2009, которая составила 100 333 рубля 28 копеек.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с восстановленной суммой налога 2 001 110 рублей была подана ООО «Ваал» в установленный срок (до проверки), сумма налога 2 001 110 рублей включена в книгу продаж за 3 квартал 2009 года до проверки (была изъята налоговым органом в ходе проверки 21.02.2012 года постановлением № 1).

Как установлено судом, суммы восстановленного налога на добавленную стоимость по возвратам продукции ОАО «Балтика» с истекшим сроком реализации налогоплательщик отражал в ином порядке - по строке 1 декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация) и в книге продаж (как предусмотрено письмом Минфина РФ от 07.03.2007 № 03-07-15/29).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей.

При этом суд первой инстанции верно  указал, что ООО «Ваал» в связи с несостоявшейся сделкой и необоснованным применением налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года надлежало в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  с увеличенной на 1 983 050 рублей суммой налога по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Однако  ООО «Ваал» иначе отразил в налоговой декларации суммы налога, подлежащие уплате в бюджет,  в связи с неправомерным его возмещением в 4 квартале 2008 года.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при возникновении сомнений имел возможность проверить доводы налогоплательщика и, располагая первичными документами, книгами продаж проверить стоимость возвращенных товаров и восстановленные в связи с этим суммы налога, а также восстановленные по иным основаниям. Дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) произведены не были. Доводы заявителя о восстановлении спорного налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей в 3 квартале 2009 года не опровергнуты налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме                   1 983 050 рублей отражен обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в качестве восстановленного к уплате в бюджет и доказательств обратного налоговым органом не представлено, а сам по себе факт возврата в бюджет налога на добавленную стоимость путем восстановления в более поздние периоды не может признаваться занижением налога,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, из расчета налогового органа  пени, приходящиеся на доначисленный налог на добавленную стоимость по транспортным услугам, составляют             1 148 981 рубль 95 копеек.

В связи с необоснованным