Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А62-3326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 05.01.2009 № 3/1), которые не имеют отношения к НДС за 3 квартал 2010 года,

– между ООО «Тасис Агро+» и ООО «Профи-Строй» заключен договор от 15.01.2010 № 1 на оказание услуг по предоставлению работников (представлен в суд апелляционной инстанции).

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названные обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства по правилам указанной статьи, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания от 15.10.2012                           (т. 7, л. 125 – 127), Дроздова В.Е. опровергла показания, данные ею в ходе проведения камеральной проверки налоговому органу. Между тем апелляционный суд считает необходимым отнестись к этим показаниями критически  в силу следующего.

Первый допрос Дроздовой В.Е. был проведен налоговым органом непосредственно в ходе камеральной проверки (всего лишь по прошествии небольшого периода времени по отношению к спорному периоду), где она дала четкие объяснения на поставленные ей вопросы. Из ответов Дроздовой В.Е., данных первоначально,  не следует, что она что-то не помнит или затрудняется ответить в силу усталости или погруженности в свои проблемы, на наличие которых она сослалась при допросе в ходе судебного разбирательства. При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные ею в суде объяснения опровергаются экспертным заключением от 22.11.2011 № 2088 (т. 6, л. 2 – 4), согласно которому подписи от имени Дроздовой В.Е. на спорных документах выполнены не Дроздовой В.Е., а другим лицом.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2007 № 3смр не имеет отношения к НДС за 3 квартал 2010 года, общество не учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ЗАО «Тасис Агро+» было направлено требование от 16.06.2011 № 3606 о представлении документов в подтверждение факта финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Исполняя данное требование, контрагент общества – ЗАО «Тасис Агро+», непосредственно заключивший спорный договор,  представил именно договор субподряда от 27.04.2007     № 3смр. Иных договоров ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Опровергая анализ расчетных счетов, произведенный налоговым органом, общество указывает, что он сделан на основе договоров субподряда, заключенных между ООО «Профи-строй» и ЗАО «Тасис Агро+» (договоры от 03.08.2009 № 2/2, от 05.01.2009 № 3/1),  не имеющих  отношения  к НДС за 3 квартал 2010 года,  не учитывая при этом, что анализ проведен инспекцией не только в отношении этих договоров субподряда, но и в отношении договора субподряда от 27.04.2007 № 3смр. При этом возврат денежных средств имеет место быть по всем договорам субподряда. В то же время пояснений, подтвержденных надлежащими доказательствами, о причинах такого возврата, обществом не представлено.     

Более того, апелляционный суд, анализируя указанные факты, приходит к выводу о том, что таким образом обществом самостоятельно исключаются все имеющиеся договоры субподряда.  При этом пояснений о том, какой же договор относится к спорному периоду, общество не дало.

В подтверждение возможности осуществления ООО «Профи-Строй» спорных хозяйственных операций (СМР), в опровержение довода налогового об отсутствии у него трудовых ресурсов, обществом в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 15.01.2010 № 1, согласно которому     ЗАО «Тасис Агро+» (исполнитель) обязано оказывать ООО «Профи-Строй» (заказчик) услуги по предоставлению работников, за что заказчик ежемесячно оплачивает  исполнителю вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора), которое в размере 100 % перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выхода представленного исполнителем работника на работу (пункт 5.3). В соответствии с реквизитами, значащимися в договоре, для оплаты услуг ООО «Профи-Строй» указан расчетный счет 40702810100040000173, открытый в ООО «Мой Банк».

При этом согласно анализу выписки банка от 18.01.2011 № 26-11/107 по  названному счету за период с 04.09.2008 (дата открытия счета) по 19.03.2010 (дата его закрытия) оплаты со стороны ООО «Профи-Строй» в адрес ЗАО «Тасис Агро+» по этому договору не производилось.

Более того, в этой ситуации суд обращает внимание на противоречивость позиции заявителя, поскольку имея в наличии лишние трудовые резервы, ЗАО «Тасис Агро+»  могло самостоятельно выполнить  строительные работы, а не привлекать субподрядчика ООО «Профи-Строй» с предоставлением ему  по спорному договору своих работников, тем самым неся необоснованные дополнительные затраты.

 Также необходимо отметить, что по другому расчетному счету, открытому в              ОАО «Россельхозбанк», оплаты по этому договору также не было.

В связи с этим договор носит формальный характер.

Также апелляционная инстанция отмечает, что представителем общества не даны пояснения относительно источника получения  договора от 15.01.2010 № 1.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, поскольку договор заключен между третьими лицами, у общества должна быть надлежащим образом заверенная кем-либо из них копия, что в настоящем случае отсутствует.

            Что же касается первого обстоятельства, заявленного обществом                                    (ООО «Профи-строй»  не может быть признано фирмой-однодневкой), то оно не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Указанное обстоятельства оценивается в совокупности с иными фактами. 

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

  - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

  - взаимозависимость участников сделок;

  - неритмичный характер хозяйственных операций;

  - нарушение налогового законодательства в прошлом;

  - разовый характер операции;

  - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

  - осуществление расчетов с использованием одного банка;

  - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

  - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности ООО «Агрис» по сделкам  с                            ЗАО «Тасис Агро+»  и ООО «Профи-Строй».

  Обществом также предъявлен к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года НДС по счетам-фактурам, выставленным   ООО «Корунд» за дизельное топливо, а именно:

– от 23.07.2010 № 172 на сумму 7 015 200 рублей (НДС –                                                     1 070 115 рублей 25 копеек),

– от 02.08.2010 № 185 на сумму 6 960 000 рублей (НДС –                                             1 061 694 рубля 92 копейки),

– от 17.08.2010 № 192 на сумму 7 080 000 рублей (НДС – 1 080 000 рублей),

– от  23.09.2010 № 212 на сумму 7 014 208 рублей 80 копеек                                          (НДС – 1 069 964 рубля 05 копеек), а всего на сумму 4 281 774 рубля.

Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Корунд» – Бондаревым А.С.

           Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС также послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Корунд» в связи с отсутствием осуществления реальных хозяйственных операций.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно показаниям Бондарева А.С. поставщиков дизельного топлива в свой адрес он не помнит, так как это были разовые сделки, при этом заказчиком выступало общество. В штате ООО «Корунд» в период его работы с ноября 2009 года по                            июль 2011 года числился только он (это подтверждается и данными о среднесписочной численности, представленной МИФНС России № 4 по Смоленской области). Основных средств в собственности ООО «Корунд» не имело, транспортные средства арендовало у общества, ГСМ хранился на территории Сычевской нефтебазы.

Из протокола осмотра усматривается, что по адресу: г. Сычевка, ул. Станционное шоссе, 24, располагается нефтебаза, принадлежащая обществу. На ее территории находятся 8 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, объемом примерно 1000 м/куб. каждая, имеются и подземные хранилища.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.07.2010 № 172, от 02.08.2010          № 185, от 17.08.2010 № 192 и от 23.09.2010 № 212 приемка груза (дизельного топлива) осуществлена заместителем директора общества Ермаковым А.Н.

В протоколе допроса от 29.08.2011 № 19 Ермаков А.Н. пояснил, что дизельное топливо приобреталось для сушильных комплексов (установок)  для сушки зерна. Договор с ООО «Корунд» он не заключал, с представителями данной организации не встречался, в приемке дизельного топлива не участвовал. Общество имеет три бензовоза, которые подвозят дизельное топливо с собственной нефтебазы к сушильным комплексам. Дизельное топливо приходило от ООО «Корунд» большими бензовозами по 25 тонн, чьи это бензовозы, Ермакову А.Н. неизвестно, но это не бензовозы, находящиеся в собственности общества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 24.11.2011 № 2090 (т. 6, л. 6 – 8) ответить на вопрос: «Кем, Ермаковым А.Н. или другим лицом исполнены подписи от имени Ермакова А.Н. в копиях документов?» не представилось возможным, так как при сравнении исследуемых подписей от имени Ермакова А.Н. , изображения которых расположены в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных, между собой установлены их совпадения по всем общим признакам, а также частным признакам в объеме, достаточном для вывода о том, что эти подписи выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Ермакова А.Н. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительно удовлетворительных копий документов и простоты исследуемых подписей, а образцы подписи демонстрируют вариативность движений при их выполнении.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства был произведен допрос Бондарева А.С. (т. 7, л. 22 – 23), который пояснил, что с обществом у него были договорные отношения, контактировал он с Юшковым В.А., солярку приобретал в  г. Москве, но у кого не помнит. Московские контрагенты доставляли товар своим транспортном на нефтебазу вместимостью примерно 200 тонн, которую он арендовал в д. Усвятье (г. Дорогобуж), откуда общество на своем транспорте забирало солярку, так как своего транспорта у него не было. Цена согласовывалась при личном контакте с директором, делал наценку 3 – 5 % на цену поставщиков.

Кроме этого, на вопрос представителя инспекции «Как Вы можете объяснить то обстоятельство, что по выписке банка Вами получено более 1 500 000 рублей с назначением платежа “на заработную плату”?» Бондаревым А.С. дан ответ, что зарплату в таких объемах он не получал, возможно ошибочно указал назначение платежа.

Анализируя данные объяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что   ответ Бондарева А.С. на поставленный вопрос в отношении получения денежных средств  противоречит имеющимся в деле выпискам банка, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, а следовательно, не могут опровергаться только показаниями заинтересованного лица – Бондарева А.С.

Другие ответы этого лица также противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки (например, в ходе проверки он указывал, что ГСМ хранился на территории Сычевской нефтебазы), не подтверждены документально, из выписок банков не усматривается какая-либо оплата по договорам аренды иди хранения. В связи с этим апелляционная инстанция к показаниям Бондарева А.С., данным в суде, относится критически.

Что касается показаний Ковалькова Н.И., также данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 7, л. 127 – 128), то данное лицо указывает на то, что с 2006 года появились подрядные организации, среди которых были и сотрудники                   ООО «Профи-Строй», они представлялись, в процессе работы он контактировал с мастерами данной организации, но при этом фамилий сотрудников не помнит.       

В то же время необходимо отметить, что названное юридическое лицо согласно выписке из единого государственного реестра юридических