Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А62-3326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц образовано только 03.05.2007. 

В связи с указанным, по мнению апелляционной инстанции, к ним также необходимо относиться критически.

По запросам налогового органа представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корунд» следующими банками: ЗАО «ВТБ 24» и  ОАО «Россельхозбанк».

Согласно выпискам ЗАО «ВТБ 24» и ОАО «Россельхозбанк» общество произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Корунд» по договору от 01.12.2009 № 81 за ГСМ на сумму 91 407 719 рублей.

Данные денежные средства потрачены последним следующим образом:

– часть (4 470 000 рублей) возвратило обществу. При этом документально подтвержденных  мотивов возврата, в частности в счет неиспользованного аванса, суду не представлено;

           – часть перечислена на закуп ГСМ у ООО «Материя-М» (договор от 17.12.2009      № 4/Д) и у ЗАО «Тасис Агро+» (договор от 17.12.2009 № 3/Д): 126 049 653 рублей и 50 053 599 рублей соответственно. В свою очередь, ООО «Материя-М» перечисляет денежные средства в сумме 3 921 000 рублей за ГСМ ООО «Корунд».

            В то же время суд отмечает, что ООО «Корунд», ООО «Материя-М» и                ООО «Профи-Строй» зарегистрированы по одному юридическому адресу:                         Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса. 29, и являются фирмами-однодневками (массовый учредитель).

            Согласно выпискам банка указанных контрагентов  факт наличия расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и др. расходы) отсутствует, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций указанными контрагентами.   

           ООО «Корунд» производило обналичивание денежных средств, а именно: директору Бондареву А.С. по чекам перечислена заработная плата в сумме              7 150 000 рублей.

            Однако, по данным ресурса федеральной базы «Сведения о физических лицах», сведения формы 2-НДФЛ по ООО «Корунд», сведения о получении дохода указанным лицом отсутствуют.

           Кроме этого, согласно выпискам банка у контрагента общества отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, и т. д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по замкнутой цепочке проведен документооборот с целью необоснованного увеличения количества поставщиков, что, соответственно, повлияло на увеличение входного НДС при том, что цена дизтоплива была изначально завышена, в том числе по сравнению с другим поставщиком общества – ОАО «Роснефть», а именно: в июле 2010 года стоимость дизельного топлива, отпускаемого  ОАО «Роснефть», составляла 13,27 – 15,09 рублей за литр, в августе 2010 года –  13,58 – 15,09 рублей за литр, в сентябре 2010 года – 13,2 – 16,47 рублей за литр, в то время как у ООО «Корунд» – по цене 20,34 рубля за литр.

Разницу в ценах дизельного топлива ООО «Корунд» и  ОАО «Роснефть» общество объясняет тем, что в накладных ООО «Корунд» дизельное топливо значится в литрах, а в ОАО «Роснефть» – в килограммах, что так же влияет на ценовые показатели.

При этом общество не пояснило, каким образом указание в накладных объемов в литрах или  в килограммах влияет на стоимость конкретной поставки дизельного топлива. Как отмечено выше, налоговый орган исследовал вопрос о стоимости ГСМ за литр.

Доказательств того, что у налогоплательщика не было возможности напрямую закупить дизтопливо у того же  ОАО «Роснефть» в необходимом объеме, заявитель не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, тем более что по смыслу статей 169 – 171 НК РФ для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

            В обоснование своих возражений общество указывает на наличие у него   комплекса для хранения и переработки зерна вместимостью 5235 тонн с четырьмя дизельными горелками, которые по техническим характеристикам потребляют 20 тонн ГСМ ежедневно.

            Однако доказательств того, что у общества имелась действительная необходимость использовать на протяжении с июля по ноябрь все 4 горелки по 16 часов в сутки, не представлено. Отчеты по производству суд не признает в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются внутренними документами самого общества и не относятся к числу первичных. Первичных же документов, касающихся объема зерна, необходимого для обработки на этом комплексе, с последующей реализацией третьим лицам либо самостоятельной переработкой с последующим выходом продукции, суду не представлено.

            Апелляционная инстанция не принимает в качества доказательства и договоры с ООО «Корунд»: договор от 01.12.2009 № 54 касается поставки сельскохозяйственной продукции, а не дизельного топлива (представлен в ходе проверки инспекции).

            Договор от 01.12.2009 № 81 на поставку ГСМ, на который имеется ссылка в документах на перечисление денежных средств, налогоплательщиком в ходе проверки не представлен. Такой договор представлен обществом только суду апелляционной инстанции.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения криминалистической     лаборатории независимых экспертиз  ООО «Союз Гарант» от 29.03.2012 № 3/2012, сделанного по результатам технико-криминалистической экспертизы первичных бухгалтерских документов ООО «Агрис», касающихся взаимоотношений с                       ЗАО «Тасис Агро+», ООО «Профи-Строй», ООО «Корунд», проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку общество воспользовалось процессуальными правами представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не может быть поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя названное доказательство и получено налоговым органом за рамками камеральной проверки, но оно лишь является дополнительным доказательством для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте камеральной налоговой проверки.

Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Из заключения усматривается, что на экспертизу представлялись, в частности, счета-фактуры ООО «Корунд» от 02.08.2010 № 185, от 17.08.2010 № 192, от 23.09.2010       № 212, от  23.07.2010 № 172, товарные накладные ООО «Корунд» от 02.08.2010 № 185, от 17.08.2010 № 192, от 23.09.2010 № 212, от 23.07.2010 № 172, договор поставки дизельного топлива от 01.12.2009 № 81, а также иные первичные документы, исходящие от             ООО «Профи-Строй», ЗАО «Тасис-Агро+», ООО «Агрис».

Согласно выводам эксперта подлежащие исследованию документы изготовлены единым электрографическим способом с использованием печатающих (копирующих) устройств, имеют между собой идентичное электронное форматирование, документы распечатаны с помощью одного и того же печатающего устройства, имеют общий источник происхождения.

            По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору в указанной части обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности ООО «Агрис».                       

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по делу № А62-3326/2012 отменить.

            В удовлетворении заявленных ООО «Агрис» требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 30.11.2011 № 1479, № 39к и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.02.2012 № 20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                О.А. Тиминская