Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А68-8023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

226 предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как установлено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, общество при исчисления налога на доходы физических лиц за 2011 год неправомерно не включило в доход налогоплательщиков сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 54 193 рублей следующим гражданам: за июнь 2011 года – Григорьеву А.В. (в сумме 7142 рубля), Назарову И.Н. (в сумме 1020 рублей), Офицерову Н.Н. (в сумме 5306 рублей),                       Саватееву А.Г. (в сумме 14 286 рублей), за август 2011 года – Гаврикову В.В. (в сумме                 8046 рублей), Илюшиной Ю. А. (в сумме 6913 рублей), Кофановой Л.В. (в сумме                                11 480 рублей). В результате этого не удержан налог на доходы с физических лиц в общей сумме 7045 рублей.

Кроме того, в нарушение статей 24, 226 НК РФ заявитель в отдельных случаях несвоевременно перечислял налог на доходы физических лиц в бюджет: за март 2010 года (заработная плата выплачена 08.04.2010, налог в сумме 8462 рублей перечислен несвоевременно – 16.04.2010 платежным поручением № 45), за июнь 2010 года (заработная плата выплачена 08.07.2010, налог в сумме 6047 рублей перечислен несвоевременно 15.07.2010 платежным поручением № 101).

Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что привлечение   налоговым органом общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1409 рублей правомерно.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба общества не содержит.  

Кроме того, инспекция не признала расходы по операциям общества по приобретению у ООО «Веском» товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый) по накладным, указанным в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по тем же основаниям, что эти операции тоже не были реально совершены.

В то же время, при наличии установленных выше обстоятельств, разрешая спор в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам по приобретению у                             ООО «Веском» товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый), суд первой инстанции пришел к выводу  о возможности их совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных материалов,                ООО «Стройгарант», представлены: товарная накладная от 12.08.2009 № 102 и счет-фактура от 12.08.2009 № 00000102 на сумму 26 180 рублей (в том числе НДС –                        3993 рубля 56 копеек), товарная накладная от 24.08.2009 № 132 и счет-фактура от 24.08.2009 № 00000132 на сумму 353 760 рублей (в том числе НДС –                                   53 963 рубля 39 копеек), товарная накладная от 09.09.2009 № 151 и счет-фактура от 09.09.2009 № 00000151 на сумму 42 750 рублей (в том числе НДС –                                    5521 рубль 19 копеек), товарная накладная от 11.09.2009 № 158 и счет-фактура от 11.09.2009 № 00000158 на сумму 585 150 рублей (в том числе НДС –                                            89 260 рублей 17 копеек), товарная накладная от 15.09.2009 № 160  и счет-фактура от 15.09.2009 № 00000160 на сумму 26 950 рублей (в том числе НДС –                                                    4111  рублей 02 копейки), товарная накладная от 15.09.2009 № 161 и счет-фактура от 15.09.2009 № 00000161 на сумму 605 850 рублей (в том числе НДС –                                      92 417 рублей 80 копеек), товарная накладная от 18.09.2009 № 168 и счет-фактура от 18.09.2009 № 00000168 на сумму 496 920 рублей (в том числе НДС –                           75 801 рублей 36 копеек), товарная накладная от 21.09.2009 № 173 и счет-фактура от 21.09.2009 № 00000173 на сумму 721 850 рублей (в том числе НДС –                                       110 112 рублей 72 копейки), товарная накладная от 28.09.2009 № 187 и счет-фактура от 28.09.2009 № 00000187 на сумму 893 790 рублей (в том НДС – 136 340 рублей 85 копеек).

Номера и даты документов приведены в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении. У сторон не имеется расхождений относительно перечня указанных документов налогоплательщика.

При этом, анализируя заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2012 № 344, суд пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Веском» в адрес общества на отпущенные товарно-материальные ценности, подписаны от имени руководителя не Черепневым И.А., не имеется оснований для бесспорного утверждения о несовершении между этими организациями сделок купли-продажи.

Дополнительно в процессе рассмотрения дела в суде обществом представлены копии товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на приобретение песка и щебня, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО «Веском», грузополучателем – общество, а грузоперевозчиком – ИП Румянцев В.Н., при этом плательщиком (согласно ТТН) является ООО «Веском».

В связи с тем, что отгрузка песка согласно представленным ТТН осуществлялась с Западно-Щекинского карьера, по инициативе налогового органа к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Фоканов А.М., являющийся в 2008 – 2009 годах  главным инженером, в с 2010 года – генеральным директором ООО ПГС «Техносила» (организация, которой принадлежит Западно-Щекинский карьер).

Фоканов А.М. представил в суд следующие документы:

–  копию письма ООО «Веском» от 07.08.2009, адресованного директору                        ООО ПГС «Техносила», с просьбой отпустить организации горный песок, для перевозки которого направляются автомобили НОWО Е 775 МЕ и НОWО М 959 МЕ,

– копию доверенности № 15 от 03.07.2009, выданную ООО «Кавальер» генеральному директору ООО «Веском» Черепневу И.Н., на получение от                                ООО «Кавальер» (территория ООО ПГС «Техносила») песка.

Учитывая эти документы, суд первой инстанции посчитал, что не исключено приобретение таких материалов у ООО «Веском». Товар, приобретенный ООО «Веском» (и реализованный для общества), по мнению суда, мог находиться на складах других организаций, несмотря на то, что продавцом являлось ООО «Веском», что согласуется с практической хозяйственной деятельностью, когда груз доставляется от грузоотправителя грузополучателю, минуя продавца.

Также судом учтено, что для осуществления обществом ремонтных работ, а также работ по благоустройству необходимо приобретение соответствующих материалов (песка, песчано-гравийной смеси, щебня и других). Кроме того, в учете                                     общества отражена реализация материалов.

По мнению суда, в данном случае недобросовестность организации, которая не исчисляет налоги в полном размере и не уплачивает их, не находится на момент проверки по своему юридическому адресу, сама по себе не может влиять на право налогоплательщика включать уплаченные им суммы за приобретенные товары, оказанные транспортные услуги, в состав расходов и принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления с ООО «Веском» реальных сделок по приобретению товара.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, такие выводы суда носят предположительный характер и противоречат выводам, изложенным выше в рамках эпизода, касающегося подрядных работ с этим же контрагентом.

Более того, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что помимо того, что ООО «Веском» имеет признаки формы-однодневки, документы от его имени подписаны неустановленным лицом, по его расчетному счету движения денежных средств по закупке и продаже песка и щебня не производилось. Налогоплательщик же, осуществляя расчеты по иным хозяйственным операциям в безналичном порядке, именно с проблемным контрагентом – ООО «Веском» рассчитывался наличными денежными средствами.

По мнению апелляционного суда, при наличии расчетного счета организаций осуществление расчетов наличными денежными средствами не может быть признано целесообразным. Обратного обществом не доказано.

Вывод суда о том, что товар, приобретенный ООО «Веском» (и реализованный для общества), мог находиться на складах других организаций при том, что продавцом являлось ООО «Веском», также не подтвержден документально.

Напротив, из выписки банка усматривается отсутствие оплаты за подобные хозяйственные операции.

Что касается приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Фокановым А.М., с учетом которых, в частности, судом сделан  вывод о возможности совершения хозяйственной операции купли-продажи, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, тем более что по смыслу статей 169 – 171 и 252 НК РФ для применения вычетов по НДС и заявления затрат в качестве расходов, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что именно представители общества в обоснование своей позиции указывали на то, что расчеты между ООО «Веском» и ООО «Кавальер» производились наличными денежными средствами.

Соглашаясь с таким мнением общества, суд первой инстанции указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может являться безусловным подтверждением факта неприобретения товара, поскольку существуют и иные формы расчетов.

Между тем такой вывод суда в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть сделан только на одних предположениях без оценки доказательств.

Также апелляционной инстанцией выявлены противоречия в представленных обществом документах.

Так, согласно ТТН общество приобрело у ООО «Веском» 2186 куб. м песка и                 5629 куб. м щебня, в то время как ИП Румянцевым В.Н. привезено 1416 куб. м песка и 6499 куб. м щебня, что с безусловностью не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование своего ходатайства, налоговый орган ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела судом первой инстанции (срок заканчивался 09.01.2013), что не позволило инспекции полно и всесторонне исследовать представленные обществом в суд ТТН, а также взаимоотношения ИП Румянцева В.Н. с обществом и ООО «Веском».

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку общество воспользовалось процессуальными правами представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не может быть поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя названные доказательства хотя и получены налоговым органом за рамками спорной проверки, но они лишь являются дополнительными доказательствами для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки.

Судом не установлено, что документы были получены с нарушением закона.

Из представленных документов усматривается, что учредитель общества –        Зайцев В.Н. (являющийся  также индивидуальным предпринимателем, в ходе проверки которого названные факты и были установлены), одновременно является отцом генерального директора общества – Алехиной Т.В.

Согласно полученному ответу