Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А09-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 87 шт. квадратных размером 700*700 мм, фактически в количестве 33 шт.;

– в количестве 9 шт. круг диаметром 700 мм, фактически в количестве 1 шт.;

– в количестве 9 шт. табличка размером 350*700 мм, фактически в количестве 3 шт;

– в количестве 16 шт. прямоугольных размером 900*600 мм, фактически знаки отсутствовали (0 шт.).

В ведомости пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольного обмера, стоимость дорожных знаков учтена в соответствии с фактическим наличием знаков дорожных в зависимости от их вида. Завышение стоимости по данным работам составило 271 828 рублей 77 копеек.

Оспаривая предписание в указанной части, комитет ссылается на тот факт, что представители управления на момент проведения проверки не имели возможность определить фактически выполненные объемы работ, так как в процессе длительной эксплуатации результатов работ часть дорожных знаков была похищена, однако на момент приемки объекта в эксплуатацию актом обследования автодорог от 20.12.2010 было подтверждено фактическое их наличие. Замечаний по объемам и качеству принимаемого в эксплуатацию для текущего содержания вышеуказанного объекта от членов комиссии не было. Эксплуатирующей организацией, в свою очередь, было подано заявление в полицию о краже дорожных знаков и стоек.

Между тем, как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки производился выезд на место с целью, в том числе пересчета дорожных знаков, по результатам которых установлено, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по установке дорожных знаков по ул. Инженерная,                  ул. Профсоюзов, ул. Свободы, ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, не соответствуют фактически установленным, что нашло свое отражение в актах контрольных обмеров и подтверждается актами сдачи автодорог в эксплуатацию от 20.12.2010.

Ссылка заявителя на акт приема в эксплуатацию от 20.12.2010, как на доказательство выполнения работ в полном объеме, не обоснована в связи с тем, что в нем не содержится количественных показателей установленных знаков, как того требует форма заполнения данного документа.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие доказательств установки знаков в объеме, предусмотренном проектной документацией, подтверждением факта отсутствия дорожных знаков (в том числе стоек дорожных) и их несоответствия предусмотренным проектом видам материалами проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений управления в суммах: по ул. Чкалова –                       135 рублей 21 копейки (пересортица), по ул. Профсоюзов – 271 828 рублей 77 копеек, по ул. Кольцова – 179 737 рублей, по ул. Сакко и Ванцетти – 6 957 рублей, по                          ул. Инженерной – 21 942 рублей, по ул. Свободы – 108 843 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть дорожных знаков была похищена третьими лицами, не может быть принят во внимание судом, поскольку из суммы завышения расходов управлением исключена стоимость тех знаков и стоек дорожных, на которые поданы заявления в правоохранительные органы по факту кражи. Факт похищения иной части дорожных знаков допустимыми доказательствами не подтвержден.

Эпизод 5.

Управлением в ходе документальной проверки и на основании экспертного технического заключения установлено несоответствие фактических толщин щебня в конструкции дорожной одежды толщинам, предъявленным в актах формы КС-2, что привело к завышению стоимости выполненных работ по ул. Чкалова в сумме                       1 396 136 рублей, ул. Кольцова – 335 806 рублей, ул. Нагорной – 168 176 рублей,                          ул. Свободы –  440 979 рублей.

По мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушением Федерального закона         № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертная организация – ФГБОУ «БГИТА» не имеет необходимого допуска, лаборатория не аккредитована, отсутствуют данные о квалификации эксперта, подписи экспертов и, как следствие, полученные результаты не подлежат принятию во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, в целях реализации полномочий территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок.

В период проверки проведена экспертиза, не являющаяся судебной, которая оценивается судом в качестве иного письменного доказательства в процессуальном смысле.

В целях установления соответствия требуемого качества материалов в конструкции дорожной одежды, соответствия толщин проектным показателям, соблюдение требований ГОСТов и СНиПов при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог управлением заключены договоры на проведение экспертизы с                                      ФГБОУ ВПО «БГИТА» от 30.05 2011 № 4.30.726 и ООО «Брянскагропромдорстрой» от 01.06.2011 № 7-Л.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФГБОУ «БГИТА» располагает допуском на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается пунктом 12 свидетельства                                                  № 0169-2010-3234017534-П-2. Экспертные работы проведены лицами, обладающими специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с заключенным соглашением о научно-производственном сотрудничестве от 18.04.2011 между ФГБОУ БГИТА и ООО «Агропромдорстрой» лабораторные испытания проводились в сертифицированной лаборатории с привлечением аттестованных сотрудников данной лаборатории.

Экспертный отчет содержит список исполнителей с указанием ученой степени и занимаемой должности. Общее руководство экспертными работами осуществлялось заведующим кафедрой автомобильных дорог ФГБОУ БГИТА Мевлидиновым З.А., который имеет высшее образование по специальности «Строительство автомобильных дорог», ученое звание «Доцент по кафедре автомобильных дорог и природоохранное обустройство территорий».

Согласно пояснению эксперта Мевлидинова З.А. при вскрытии дорожной одежды производился отбор образцов для лабораторных испытаний и составлялся акт отбора образцов, под которым подписывались представители заказчика и подрядчика. Образец упаковывался в отдельный пакет и опечатывался, на образце указывалась улица, пикет участка и номер акта отбора пробы, т.е. проводилась их маркировка. Каждый упакованный образец утверждали своими подписями представители заказчика и подрядчика. Исходя из вышеуказанного, неясности в организации отбора проб и их маркировки нет и быть, не может.

На странице 8 экспертного заключения эксперты подтвердили своими подписями выполненные работы в целом.

На странице 9 экспертного отчета приведены нормативные документы с их наименованиями.

Экспертные работы проведены с применением нормативов ГОСТ 9128-97, действующего в 2010 году с привязкой на ГОСТ 9128-09, который действовал во время проведения экспертизы, и параметры которого не изменились в связи с принятием нового ГОСТа.

При проведении экспертизы были использованы действующие на территории Российской Федерации нормативные документы, к которым также относится СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», где четко прописана методика измерения толщин слоев (в принципе), а не только фиксированных толщин.

Экспертиза, проведенная в период проверки, не является судебной. Кроме того, экспертом   признается   лицо,   обладающее   специальными   знаниями   по   касающимся  рассматриваемого дела вопросам для дачи заключения, что и было сделано на основании договора.

Для определения толщин применен действующий нормативный документ СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в котором четко прописана методика измерения толщин слоев.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что экспертами нарушены принятые методики проведения экспертизы по определению толщин щебня.

В соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» для измерения толщин слоев дорожной одежды необходимо выполнить отбор кернов (вырубок) в трех местах на 7 тысячах квадратных метров дороги. Для определения толщин по ул. Чкалова на площади 8300 кв. м (без учета тротуаров) произведено 13 вырубок, что превышает установленную норму.

Так, согласно экспертному заключению по ул. Свободы установлена толщина фиксированного слоя из щебня 15 см, толщина слоя из песка 7 см, тогда как в актах формы КС-2 предъявлено устройство нижнего слоя основания из щебня фиксированной толщиной слоя 18 см, а устройство оснований из песка толщиной слоя 30 см.

При этом ссылка заявителя на необходимость применения методики расчета с использованием специализированной системы CREDO не принимается судом, так как CREDO представляет собой лишь программный продукт, используемый для электронной обработки данных проектирования и изысканий, который нормативно правовыми актами не установлен.

Довод жалобы о том, что заявителем во внесудебном порядке дополнительно проведено комиссионное обследование автодороги по улице Чкалова и лабораторные испытания образцов без участия представителей управления, по результатам которого установлено соответствие толщин щебеночного основания проектно-сметной документации, опровергается результатами контрольного обмера управления по проверке толщин слоев дорожной одежды, на котором присутствовали представители подрядных организаций и иных заинтересованных лиц, оформлен акт вскрытия дорожной одежды, в котором зафиксировано несоответствие толщин, подписанный данными представителями без возражений и замечаний по фактически установленной толщине слоев.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня освидетельствованы и приняты заказчиком МУ ЖКХ г. Брянска, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, предъявленные в судебное заседание акты на скрытые работы не соответствуют установленной «Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р, форме Ф-3.

Кроме того, объем щебня по ул. Чкалова, указанный в актах на скрытые работы, не соответствует объему щебня, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Так, в акте на скрытые работы от 01.11.2010 № 2 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на всей площади дороги щебень предъявлен в количестве 1525,77 куб. м, тогда как в актах формы КС-2 № 3, 5 щебень предъявлен в количестве 1446,98 куб. м.

Следовательно, предъявленные в судебное заседание акты на скрытые работы, не опровергают вывода, сделанного ревизорами о несоответствии оплаченного количества щебня и фактически уложенного, но при этом свидетельствуют о невыполнении предусмотренных видов работ, либо выполнении их в объемах, несоответствующих проектным решениям, предъявленных в актах формы КС-2.

Довод заявителя в отношении того, что СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги» применяется для определения качества (физико-механических свойств), но не объема материала несостоятелен, т. к. в соответствии с Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, утвержденными распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р, установлено, что под термином «качество дороги» следует понимать степень соответствия всего комплекса показателей технического уровня, эксплуатационного состояния, инженерного оборудования и обустройства, а также уровня содержания нормативным требованиям; под термином «технический уровень дороги» – степень соответствия нормативным требованиям постоянных (не меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся только при реконструкции и капитальном ремонте) геометрических параметров и характеристик дороги и ее инженерных сооружений.

Следовательно, толщина слоя является параметром, характеризующим качество автомобильной дороги.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие работы в рамках капитального ремонта автомобильных дорог не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными нормативными актами и технологиями для их проведения.

 В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ и опровергающих доводы ответчика о нарушении установленных требований, предъявляемых к выполнению таковых.

При этом комитетом, как получателем бюджетных средств, в нарушение статей 34, 162 БК РФ не предпринято каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта автомобильных дорог.

Согласно статье 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка исполнения и контроля за исполнением бюджета. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры, установленные статьей 282 БК РФ.

Перечень данных мер является открытым, а с учетом требований абзаца 2 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» от 25.07.1996 № 1095 ссылка заявителя на незаконность требования о принятии мер, направленных на возврат неправомерно оплаченной завышенной стоимости выполненных работ, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства суд находит необоснованным.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за  соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, определяются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, на основании которого оформляется удостоверение на проведение проверки. В удостоверении