Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А09-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 3 Государственных сметных нормативов. Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ 81-01-2001), утвержденных приказом Минрегиона России от 28.07.2009 № 308, в сметной стоимости самого битума, предъявленной в актах формы КС-2, учтены все расходы, связанные с его доставкой от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства при перевозке грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Пунктом 38 Положения о составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, предусмотрено, что проект организации строительства (ПОС) линейных объектов должен содержать описание транспортной схемы доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов.

Из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 38 Положения о составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Инженерная, Кольцова, Нагорная, Профсоюзов, Харьковская, Свободы не содержит описания транспортной схемы доставки битума, подтверждающего фактическое расстояние подвозки битума.

При капитальном ремонте автомобильных дорог г. Брянска: по ул. Свободы, Профсоюзов, Кольцова, Инженерной в Володарском районе; по ул. Харьковской                             (на участке от ул. Комсомольской до конца трассы в сторону р. Десна) в Бежицком районе; по ул. Нагорной в Советском районе в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2010 год при выполнении работы по «розливу вяжущих материалов», стоимость которой определена по федеральным единичным расценкам (ФЕР27-06-026-01) сборника 27 «Автомобильные дороги» отдельно предъявлена:

– сметная стоимость битума, используемого при выполнении этого вида работ, и определенная по государственным сметным нормативам «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (ФССЦ 81-01-2001);

– подвоз данного битума на расстояние 15 км.

В соответствии с пунктом 3 Общих положений «Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» ФССЦ 81-01-2001, сметные цены на материалы учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Таким образом, в актах формы КС-2 доставка битума учтена на расстояние 45 км (в сметной цене битума учтены затраты, связанные с его доставкой до приобъектного склада строительства на расстояние 30 км и плюс дополнительные затраты по подвозу битума на расстояние 15 км, предъявленные сверх расстояний, учтенных сметной ценой битума).

Проект организации строительства (ПОС) линейных объектов с описанием транспортной схемы (схем) доставки битумов нефтяных, предусмотренный разделом 5 Положения «О составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от  16.02.2008                       №  87, в проектной документации на капитальный ремонт указанных дорог отсутствует.

Следовательно, стоимость подвоза битума на расстояние до 30 км учтена в сметной стоимости самого битума, предъявленной в актах формы КС-2. Подтверждение дополнительных затрат на подвозку битума на расстояние 15 км, предъявленные сверх расстояний, учтенных сметной стоимости битума, в ходе проверки (в судебное заседание) не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 1.27.8 технической части сборника № 27 «Автомобильные дороги», согласно которому при доставке 1 т битума и битумной эмульсии следует добавлять стоимость эксплуатации автогудронатора, поскольку доставка к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена.

Эпизод 3.

В ходе проверки управлением установлено завышение работ по полному восстановлению профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов (ул. Чкалова), по уплотнению грунта обочин строительным песком прицепными катками при толщине слоя 30 см (ул. Чкалова,                   ул. Свободы), по устройству укрепительных полос и укреплению обочин из щебня толщиной слоя 10 см (ул. Чкалова, ул. Профсоюзов, ул. Инженерная, ул. Свободы), по укреплению внешней стороны обочин с засевом трав (ул. Чкалова, ул. Кольцова,                           ул. Профсоюзов, ул. Свободы), по устройству корыта при расширении проезжей части                     (ул. Чкалова, ул. Свободы), по устройству бортовых камней (ул. Кольцова), по устройству люков (ул. Кольцова), по корчевке пней вручную (ул. Профсоюзов), по расчистке площадей от кустарника и мелколесья (ул. Профсоюзов, ул. Сакко и Ванцетти), по устройству сборных фундаментов для автопавильона (ул. Профсоюзов, ул. Инженерная), по копанию ям вручную для фундаментов автопавильона (ул. Инженерная).

Оспаривая предписание в данной части, комитет указывает, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме и приняты комиссией в эксплуатацию в декабре 2010 года. Освидетельствование же объемов работ представителями ответчика производилось через полгода, в том числе после эксплуатации в зимних условиях, характеризующихся обильным выпадением осадков в виде снега, и, как следствие, применения тяжелой снегоуборочной техники, а также действия реагентов, что повлекло невозможность определения четких границ выполненных работ. Также заявитель считает, что причиной засорения канав и отсутствия щебня на обочинах дорог явилось прохождение паводка весной, в результате которого часть грунта совместно со щебнем была унесена поверхностными водами.

Между тем, как установлено судом, проектно-сметная документация, на которую ссылается комитет, составлена с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». В частности:

– в рабочей документации отсутствуют продольный профиль трассы с инженерно-геологическим разрезом с указанием пикетов, углов поворота (раздел III пункт 35к), сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения линейного объекта (раздел III пункт 34е), сведения об основных параметрах и характеристиках земляного полотна, в том числе принятые профили земляного полотна, протяженность земляного полотна в насыпях и выемках, глубина выемок, расчет объемов земляных работ (раздел III пункт 36п), проект организации строительства (раздел III пункт 38);

– не представлены исполнительные съемки высотных отметок по всем указанным в проекте конструктивным слоям, не выполнен фактический исполнительный продольный профиль по верхнему слою покрытия.

В нарушение Методических указаний «О составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (МДС 11-18.2005), согласованных письмом Главгосэкспертизы России от 04.09.2002 N 24-3-11/1042, и норм Градостроительного кодекса комитетом внесены изменения в сметную часть проекта, тогда как в техническую часть проектной документации, являющуюся неотъемлемой частью контракта, изначально разработанную в соответствии с нормативами и требованиями конструктивной надежности, изменения своевременно не вносились.

Внесенные изменения повлекли изменение проектных конструктивных решений в конструкции дорожной одежды без проведения повторной государственной экспертизы и внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем довод заявителя о выполнении работ в полном соответствии с проектной документацией не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылка заявителя на предусмотренную пунктом 1 статьи 744 ГК РФ возможность отклонения (внесения изменений) от технической документации в пределах 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства применительно к вышеизложенному не принимается, так как внесенные изменения повлекли изменения характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Помимо указанного в соответствии с пунктами 82-84 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, в рамках проверки в присутствии представителей подрядных организаций и заказчика-застройщика проведены контрольные обмеры выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2, по результатам которых составлены акты контрольного обмера.

3.1. При проведении контрольного обмера установлено, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года № 11 по сметной единичной расценке ФЕР 68-22-1 сборника № 68 на ремонтные работы по ул. Чкалова предъявлен вид выполненной работы по «полному восстановлению профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов» в объеме 501 м.

В соответствии со сметной единичной расценкой ФЕР 68-22-1 при выполнении данного вида работ должны быть выполнены следующие операции: восстановление профиля канав вручную на всей поверхности канавы с полной очисткой от кустарника с отрывкой грунта, разравниванием и планировкой откосов.

Из акта контрольного обмера следует, что восстановление профиля канавы вручную с полной очисткой от кустарника с отрывкой грунта и последующим его разравниванием, планировкой откосов для создания требуемых уклонов, выполнено на поверхности канавы общей длиной 251 м, вместо 501 м. Завышение стоимости по данным работам составило 17 148 рублей 24 копейки. Доказательств осуществления указанных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

3.2. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года                   № 12 в разделе «Обочины» предъявлены следующие виды работ: по сметной единичной расценке ФЕР 01-02-001-02 предъявлен вид работ по «Уплотнению грунта обочин прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т проход по одному следу при толщине слоя 30 см» в количестве 100 куб.  м с использованием для выполнения этого уплотнения привозного песка в количестве 110 куб. м на площади обочин 200 кв. м.

В соответствии с составом работ ГЭСН 01-02-001-02, соответствующей сметной единичной расценке ФЕР 01-02-001-02, при выполнении данного вида работы должно быть выполнено разравнивание и уплотнение этого песка прицепными катками на толщину слоя 0,3 м. Расчетным методом ревизорами установлено, что, в соответствии со списанным для производства работ песком на предъявленной площади обочин, толщина слоя песка разровненного и уплотненного должна составлять 0,5 м                                                      (100 куб. м/200 кв. м = 0,5 м).

Фактически методом визуально-инструментального обмера установлено, что на обочинах песок рассыпан и разровнен частично. При этом средняя толщина слоя составила 0,25 м.

Завышение стоимости по данным работам составило по ул. Чкалова 18 774 рубля 26 копеек.

По ул. Свободы в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 № 7 для выполнения этого вида работ предъявлен песок в количестве 91 куб. м, который согласно акту контрольного обмера отсутствует в полном объеме, что привело к завышению стоимости по данным работам по ул. Свободы в размере                                       32 819 рублей 07 копеек.

3.3. По сметной единичной расценке ФЕР 27-08-001-05 предъявлен вид работ по «Устройству укрепительных полос и укрепление обочин из щебня шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см» по ул. Чкалова в количестве 200 кв. м.

В соответствии с составом работ ГЭСН 27-08-001-05, соответствующей сметной единичной расценке ФЕР 27-08-001-05, при выполнении данного вида работы должно быть выполнено распределение щебня, его разравнивание и уплотнение на толщину слоя 10 см.

Контрольным обмером установлено, что укрепление обочин щебнем толщиной слоя 10 см отсутствует. Щебень на всей площади обочин рассыпан по существующему растительному слою и разровненному песку с частичным перемешиванием с ним и втапливанием в него без уплотнения. Указанные обстоятельства повлекли изменение ответчиком квалификации (вида) работ на вид, соответствующий фактически выполненному – «Укрепление обочин втапливанием щебня», по сметной расценке            ФЕР27-08-001-14. Состав указанных работ включает в себя втапливание и перемешивание щебня с грунтом и не учитывает уплотнение щебня на толщину слоя 10 см. Завышение стоимости по данным работам составило 15 897 рублей.

Управлением контрольным обмером было установлено, что укрепление обочин щебнем толщиной слоя 10 см по ул. Профсоюзов выполнено частично на площади                           20 кв. м, тогда как предъявлено и оплачено согласно акту формы КС-2 от 07.12.2010 № 6 в количестве 536 кв. м.

Таким образом, завышение объемов выполненных работ составило в количестве 516 кв. м на сумму 179 179 рублей 23 копейки.

По ул. Свободы согласно акту формы КС-2 от 07.12.2010 № 6 предъявлены работы по устройству укрепительных полос и укрепление обочин из щебня шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см в количестве 946 кв. м, тогда как контрольным обмером установлено, что щебень на всей площади отсутствует. Завышение стоимости по данным работам составило 325 923 рубля 10 копеек. По ул. Инженерной завышение объемов по данному виду работ согласно контрольному обмеру составило 192 899 рублей 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о выполнении вышеперечисленных работ в полном соответствии с проектной документацией и ссылка на подтверждение данного факта актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом ввода в эксплуатацию от 20.12.2010, составленными уполномоченной комиссией без замечаний, а равно довод об уничтожении результатов выполненных работ вследствие эксплуатации в зимний и весенний (паводковый) период отклоняется судом, поскольку в силу статьи 724 ГК РФ результат выполненных работ должен быть