Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А09-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов, в том числе стоимость асфальтобетонной дорожной смеси по коду вида материалов № 41000010 (пункт 4.1 указаний сборника «Индексы цен в строительстве» (далее – индексы), утвержденного протоколом МВК Государственного автономного учреждения Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области»).

Стоимость асфальтобетона в проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сакко и Ванцетти, Профсоюзов, Свободы, Кольцова, Чкалова разработана и предъявлена в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по прайс-листам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла норм, регулирующих процесс ценообразования в строительстве на территории Брянской области, стоимость строительных материалов определяется по прайс-листам только в том случае, когда данных сборника сметных цен в строительстве Брянской области недостаточно.

Данный вывод подтверждает представленное в материалы дела разъяснение по вопросу ценообразования при капитальном ремонте автомобильных дорог, изложенное в письме Государственного автономного учреждения Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» и АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 02.09.2010 № 151.

В названном письме указано, что при определении текущей стоимости капитального ремонта автодорог, сметная документация которых составлена с применением ФЕР-2001, текущую стоимость основных материалов (щебень, песок, асфальтобетонные смеси и т.д.) необходимо определять по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области». В том случае, когда данных сборника недостаточно, имея в виду знаки дорожные, стоимость строительных материалов следует определять по прайс-листам.

При этом АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» непосредственно проводило государственную экспертизу вышеуказанных проектов.

В свою очередь, ГАУ БО «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 20.08.2009 № 353 является организацией, уполномоченной на формирование нормативно-информационной базы и ценовой политики на территории Брянской области.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о  том, что стоимость асфальтобетонной смеси в смете на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сакко и Ванцетти, Профсоюзов, Свободы, Кольцова, Чкалова следовало определять по прайс-листам.

Ссылка комитета на то, что определение стоимости асфальтобетонной смеси по прайс-листам значительно снизило сметную стоимость ремонта автодорог, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, если бы комитет в проектной документации определил стоимость асфальтобетонной смеси по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области», то стоимость проекта была бы ниже на сумму 2 423 622 рублей.

 Судом установлено, что основанием для оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дорог явились предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком акты формы КС-2.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Свободы, ул. Профсоюзов стоимость материальных ресурсов предъявлена по прайс-листам.

Пунктом 4.5 указаний сборника «Индексы цен в строительстве» ГАУ БО «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы стоимость материальных ресурсов, определенная в смете по прайс-листам, должна оплачиваться по фактической цене приобретения с подтверждением платежными документами.

В ходе проверки прайс-листы и платежные документы, подтверждающие стоимость асфальтобетонной смеси для определения ее достоверности, заявителем не предъявлены.

В обоснование стоимости асфальтобетонной смеси заявитель представил в судебное заседание коммерческое предложение ОАО «Агропромдорстрой»,                         счета-фактуры и накладные ООО «Проммаш».

Согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, текущие цены на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляются на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

На основании изложенного коммерческое предложение ОАО «Агропромдорстрой» не является документом, подтверждающим обоснованность оплаты асфальтобетонной смеси, в силу того, что указанная организация не является подрядчиком комитета по ЖКХ, а также поставщиком и организацией-производителем указанной продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из объяснения должностного лица заказчика-застройщика                             МУ «УЖКХ» г. Брянска Чикова В.Е. следует, что по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Свободы, ул. Профсоюзов стоимость щебня и песка определена по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАО БО «РЦЦС БО» за июнь 2010 года, а стоимость асфальтобетонной смеси определена по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАУ БО «РЦЦС БО» за июль 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности оплаты асфальтобетонной дорожной смеси, предъявленной подрядчиками в актах формы КС-2 за 2010 год на сумму 2 423 622 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить фактически понесенные расходы и цену приобретения указанных строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения объяснений сотрудников МУ «УЖКХ» г. Брянска из числа надлежащих доказательств по настоящему делу отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 87 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, «руководитель ревизионной группы вправе получать от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации необходимые письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), документы и заверенные копии документов, необходимые для проведения контрольных действий».

Из должностной инструкции Чикова В.Е. следует, что он является должностным лицом, отвечающим за рассмотрением проектно-сметной документации, ее согласование и контроль за качеством исполнения ПСД. При этом должен знать нормативную базу стоимости строительной продукции, порядок формирования текущей стоимости работ, нормативные документы по вопросам ценообразования в строительстве.

В данном случае на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог г. Брянска были заключены трехсторонние муниципальные контракты, в которых комитет  является муниципальным заказчиком, а МУ «УЖКХ»                 г. Брянска – заказчиком-застройщиком.

В силу пункта 1.4 муниципальных контрактов муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя функции по техническому надзору и приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.09.2010 № 1/03-227.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов определены обязанности заказчика-застройщика, а именно:

– осуществлять контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов;

– осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией;

– проверять обоснованность применяемых расценок, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией к оплате за выполненные им работы;

– нести ответственность за проведение всего комплекса работ по ремонту объекта.            Комитет, в свою очередь, согласно пункту 2.2.4 муниципальных контрактов производит расчеты с подрядчиком с учетом выполненных и принятых заказчиком-застройщиком объемов работ в пределах установленной цены контракта.

Таким образом, должностные лица МУ «УЖКХ» г. Брянска в ходе проверки предоставили объяснения (пояснения) в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Довод третьего лица – ООО «БКТ-Строй» о том, что требование о завышении стоимости асфальтобетонной смеси вследствие неправильного применения норм и расценок предъявлено ненадлежащему лицу и должно быть адресовано ООО «Дорожник» и автономному учреждение государственной экспертизы Брянской области, т.к. заказчик и заказчик-застройщик не несут ответственности за разработку проектной документации и примененных на ее основании расценок, является несостоятельным.

Заключенный с ООО «Дорожник» договор на разработку проектной документации относится к правоотношениям между МУ «УЖКХ» г. Брянск и ООО «Дорожник», которые не являются объектом проверки.

Объектом проверки использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году Федеральным дорожным агентством, бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт, автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации является комитет.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.6 муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог комитет производит оплату выполненных и принятых МУ «УЖКХ» объемов работ, а также осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделенных для финансирования дорог.

Следовательно, требование о завышении стоимости асфальтобетонной смеси предъявлено надлежащему лицу, т. к. комитет по ЖКХ является получателем субсидии и несет ответственность за правомерность расходования средств бюджета.

Ссылка ООО «БКТ-Строй» на то, что проторгованная смета является неотъемлемой частью контракта, заключенного по результатам торгов, и изменению не подлежит, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная стоимость – это сумма предполагаемых денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Основанием для оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дорог являются предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком акты формы КС-2. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти,               ул. Свободы и ул. Профсоюзов стоимость материальных ресурсов предъявлена по прайс-листам.

Согласно пункту 4.5 «Индексы цен в строительстве» при расчетах за выполненные подрядные работы стоимость основных материалов, изделий, конструкций (учтенных и неучтенных в расценке следует определять по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАУ БО «РЦЦС БО» или по фактической цене приобретения. При этом стоимость материальных с ресурсов должна быть подтверждена платежными документами.

Таким образом, комитет оплату за выполненные работы мог производить только при фактическом наличии у подрядчика прайс-листа на материалы на период выполнения работу, а также при документальном подтверждении платежными документами понесенных затрат за соответствующие период.

В ходе проверки прайс-листы и платежные документы, подтверждающие стоимость асфальтобетонной смеси, не предъявлены.

Представленные в судебное заседание копии накладных и счетов фактур не могут считаться обоснованием применения завышенной стоимости асфальтобетонной смеси, поскольку не являются подтверждающими платежными документами (фактически оплаченного асфальтобетона), при этом платежные документы не представлены. Следовательно, довод ООО «БКТ-Строй» о подтверждении стоимости асфальтобетонной сметы первичными платежными документами является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «БКТ-Строй» об отсутствии в сборнике «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАУ БО «РЦЦС БО» материала «асфальтобетонная смесь дорожная щебеночная марки II», так как данный вид асфальтобетонной смеси предусмотрен сборником по кодам материала № 410-0049 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон пористые (горячие и теплые),

В актах о приемке выполненных работ от 25.11.2010 № 5 в разделе «Дорожная одежда» ООО «БКТ-Строй» предъявлена «Асфальтобетонная смесь дорожная горячая для пористого асфальтобетона щебеночная, марка II». Асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТу.

 Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований установлено, что для устройства нижнего слоя покрытия применяется горячая пористая асфальтобетонная смесь. В судебное заседание не представлено документов, что данная смесь является эксклюзивным продуктом, которая не учтена сборником.

Пункт 2.1 «Межгосударственный стандарт смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» (ГОСТ 9128-2009) содержит понятие асфальтобетонная смесь – рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) с песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии и понятие асфальтобетона – это уплотненная асфальтобетонная смесь.

Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон в зависимости от вида минеральной составляющей подразделяются на щебеночные, гравийные и песчаные. Асфальтобетонная смесь (пористая) в обязательном порядке включает в себя наличие щебня (гравия) таблица 2 ГОСТ 9128-2009.

В связи с этим указание на отсутствие щебня в пористой асфальтобетонной смеси, и, как следствие не возможность применения данного вида асфальтобетонной смеси для определения ее цены согласно сборнику сметных цен, несостоятельно.

Кроме того, актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2010 по устройству нижнего слоя покрытия из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси по ул. Чкалова установлено, что при выполнении работ применена смесь асфальтобетонная дорожная, пористая.

Сборник «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАУ БО «РЦЦС БО» содержит материал по соду № 410-0049 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон пористые (горячие и теплые).

Эпизод 2.

Управление в ходе проверки также установило завышение стоимости дополнительных затрат на подвозку битума на расстояние 15 км на сумму 13 413 рублей, предъявленных подрядными организациями в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Инженерная, Кольцова, Нагорная, Профсоюзов, Харьковская.

В