Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-5233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                         от заявителя – открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (Рязанская область, ОГРН 1026200776788) – Кушнаренко Д.В. (доверенность                               от 28.12.2012 № 98), Улановой Т.С. (доверенность от 28.12.2012 № 100), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 104622004861) – Выборнова А.З. (доверенность от 14.03.2013                         № 2.2.-03/07373), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Деловое сотрудничество» (Рязанская область, г. Скопин), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 16.05.2013 по делу № А54-5233/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее по тексту – заявитель, общество,  ОАО «СААЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 № 2.7-09/281дсп в части предложения уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налога на прибыль в общей сумме 6 752 182 рублей 01 копейки, налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 рублей, начисления пени в общей сумме 1 924 220 рублей 20 копеек,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме               1 865 478 рублей 03 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловое сотрудничество» (Рязанская область, г. Скопин).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СААЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Деловое сотрудничество» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                                     с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2011 № 11-09/190дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.02.2012 № 2.7-09/281дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату  (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 986 785 рублей 71 копейки, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа                                                   в сумме 878 692 рублей 32 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 194 рублей 91 копейки, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа                                                                            в общей сумме 105 844 рублей 98 копеек.

Кроме того, указанным решением ОАО «СААЗ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 6 752 182 рублей 01 копейки, налог на имущество организаций                                                        в сумме 2 940 рублей  72 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей, единый социальный налог в общей сумме 670 665 рублей 87 копеек; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 23 600 077 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную                      стоимость в сумме 1 177 767 рублей 35 копеек, налога на прибыль организаций                                                         в сумме 717 451 рубля 30 копеек,  налога на имущество организаций                                             в сумме 1 043 рублей 56 копеек, налога на доходы физических лиц                                                  в сумме 29 001 рубля 55 копеек, единого социального налога                                                           в сумме 309 196 рублей 44 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 03.05.2012 № 2.15-12/04473 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 20.02.2012 № 2.7-09/281 дсп,                       ОАО «СААЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорный отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 рублей 48 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 213 674 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 873 рублей 70 копеек послужил вывод инспекции о том, что ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учло в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение (создание) объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость внеоборотных активов в размере, 7 830 702 рублей.

В подтверждение своей позиции