Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-5233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

механизм определения цены, возможность и основания пересмотра  стоимости  в   течение   срока действия   договора   в   зависимости от оказанных услуг, получения прибыли (убытка) (установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, то есть в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг, установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (функции генерального директора).

Налоговый орган считает, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании, понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам.         Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом установлено и следует из материалов дела,   что на основании решения                   единственного акционера ОАО «СААЗ» – ООО «Промышленный холдинг «Автокомпоненты» от 26.12.2008 № 19 полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании переданы ОАО «Объединенные автомобильные технологии».

Общество 27.01.2009 заключило с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (управляющая организация) договор  № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2.1 договора основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора в обязанности управляющей организации входит получение обществом прибыли. Для осуществления деятельности по управлению обществом управляющая организация может привлекать штатных сотрудников заявителя, в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вознаграждение управляющей компании в соответствии с условиями договора является фиксированным и составляет                                         7 500 000  рублей (без учета НДС) в квартал.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ» в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров и/или совета директоров заявителя.            В соответствие с пунктом 4.5  договора осуществление  полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ»  является услугами по управлению обществом.  

В рамках исполнения договора управляющая организация оказала в 2009 году               ОАО «СААЗ»  услуги в размере 27 410 714 рублей 29 копеек; сумма НДС, предъявленная к оплате, составила 4 933 928 рублей  57 копеек.

В подтверждение оказания ОАО «Объединенные автомобильные технологии» услуг общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: договор                 от 27.01.2009 № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ»; счета-фактуры, решение от 26.12.2008 № 19 единственного акционера общества, акты, отчет управляющей организации за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.

Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается  материалами дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                                ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процедура передачи функций  единоличного  исполнительного органа при заключении договора от 27.01.2009                           № ОАТУУпр-4 соблюдена, что подтверждается решением от 26.12.2008 № 19 единственного акционера  ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» с приложением текста договора; заключенным договором от 27.01.2009 № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ»; решением ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1707 с предписанием ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1708.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит не добровольный, а обязательный характер, без такого отражения невозможно определить,                                     каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, суд первой инстанции обосновано указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не                                содержит норм, обязывающих детализировать акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших.            Довод Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о том, что представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, указанным в пункте 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснено представителями общества и не опровергнуто налоговым органом, услуги, оказываемые по договору от 27.01.2009 № ОАТ/Упр-4, носили и носят длящийся непрерывный характер и согласно условиям рассматриваемого договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности (раз в месяц, квартал и т.д.);  стороны составляли различные виды первичных документов с различной периодичностью; акты и счета-фактуры ежемесячно, а отчет ежегодно, так как основные мероприятия управляющей организации по управлению носили длящийся характер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга, следовательно, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, в которых в графе «наименование работ, услуг» указано «Услуги  по  договору ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009                            о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за (наименование месяца)», подтверждают надлежащее исполнение не ограниченного законодательством и договором от 27.01.2009  № ОАТ/Упр-4, перечня обязанностей управляющей организации в конкретном месяце.

Отклоняя довод инспекции в обоснование своей позиции об отсутствии положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также о несоразмерности расходов полученным финансовым результатам, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, указанные выводы инспекции не подтверждены какими-либо аналитическими, либо сравнительными данными.

Как пояснено представителями заявителя, 2009 год был периодом, когда машиностроительная отрасль находилась в состоянии кризиса; в период с 2009 года по настоящее время под управлением ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в последующие за 2009 годом налоговые периоды был получен положительный финансовый результат, в частности, чистая прибыль общества за 2010 год                                    составила 159 329 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своей сути, договор от 27.01.2009 № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг и, как следует из содержания отчета управляющей организации, он (отчет) содержит сведения о ряде мероприятий, реализованных управляющей организацией, нашедших свое документальное выражение в переписке с ОАО «СААЗ» (страница 7 отчета).

Довод налогового органа о том, что подразделения и работники управляющей организации буквально дублировали работу, выполняемую на ОАО «СААЗ», правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. 

Как пояснили представители общества, в рассматриваемом случае имело место не дублирование, а экономически обоснованное расширение функций по управлению деятельностью ОАО «СААЗ», состоящей в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению; происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.

По данному договору управляющей организации были переданы полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора, а не функции подразделений и работников управленческого аппарата ОАО «СААЗ».

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, принятие решения о привлечении управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО «СААЗ», исходя из чего оценка эффективности такого решения относится к компетенции именно последнего.

С момента принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «СААЗ» открытому акционерному обществу «Объединенные автомобильные технологии» до настоящего момента единственным акционером ОАО «СААЗ» является ООО «Промышленный Холдинг «Автокомпоненты».

Как следует из решения единственного акционера ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» от 26.12.2008 № 19 и договора № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ» от 27.01.2009 от имени ОАО «СААЗ» указанный договор заключался без участия общества, а следовательно, предоставление какого-либо обоснования (в том числе экономического) не относится к компетенции ОАО «СААЗ».

  Как пояснено представителями общества, фактом, известным налоговому органу в силу осуществления функции по ведению единого государственного реестра юридических лиц, является то, что полномочия исполнительного органа ОАО «СААЗ» были переданы ОАО «Объединенные автомобильные технологии» одновременно с полномочиями единоличных исполнительных органов:     ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» (место нахождения: 442891, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 10, основной вид деятельности – производство автомобильных комплектующих);                   ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности – производство автомобильных комплектующих);  ООО «Димитровградский завод радиаторов» (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград,                    пр. Автостроителей д.78, основной вид деятельности – производство запасных частей автомобильных двигателей);  ООО «Димитровградский завод светотехники» (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности – производство запасных автомобильных комплектующих);                         ООО «Димитровградский инструментальный завод» (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности – производство инструмента);  ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград,                            пр. Автостроителей д.78, основной вид деятельности – производство запасных частей автомобильных двигателей);  ООО «Димитровградский завод вкладышей» (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности – производство подшипников скольжения).

Сделки по передаче полномочий исполнительных органов указанных юридических лиц, в том числе ОАО «СААЗ» в соответствии с требованиями Федерального   закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершались с предварительного согласия ФАС России.

Как следует из решения ФАС РФ от 26.01.2009, совершение заявленных в ходатайстве сделок потенциально влияло на ограничения конкуренции, то есть с точки зрения антимонопольного законодательства Российской Федерации и ФАС РФ объединение группы вышеперечисленных предприятий под управлением                                  ОАО «Объединенные автомобильные технологии» привело к экономической концентрации – то есть возможности оказывать влияние на состояние конкуренции на рынке комплектующих и запасных частей для легковых и грузовых автомобилей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» по указанным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 762 127 рублей, 40 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления  обществу налога прибыль организаций за 2007 год  в сумме 367 764 рублей  76 копеек, налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 рублей  71 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 235 070 рублей 20 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 337 433 рублей 14 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг, оказанных                                      ИП Соловьевым Д.С. в рамках исполнения договора оказания услуг от 24.08.2007                     № 828/828-096-2/07, в 2007 году в размере 1 532 353 рублей 16 копеек, в 2008 году в сумме 7 029 857 рублей 12 копеек.

В