Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-5233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ОАО «АВТОВАЗ» являются: рекламационный акт станции техобслуживания, акт возврата некачественной продукции, накладная на возврат и претензия.

При этом налоговым органом не опровергнуто документально, что расходы                      ОАО «СААЗ», связанные с удовлетворением претензий ОАО «АВТОВАЗ» по гарантийному браку, были экономически обоснованы, так как производились в рамках договорных отношений с основным покупателем продукции ОАО «СААЗ», учитывая, что основным видом деятельности ОАО «СААЗ» является производство стоек, амортизаторов и газовых упоров для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», а следовательно, выплаты,  осуществленные по договору поставки  с  ОАО  «АВТОВАЗ», должны признаваться расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО «СААЗ», а так же то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака, предусмотренная договором, а также системное толкование пункта 1 и пункта 4 статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, у             ОАО «СААЗ» было достаточно оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 рублей  66 копеек, начисления  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 232 рублей 69 копеек.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                                29 001 рубля 55 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном  неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме                             60 863 рублей с подотчетных сумм, выплаченных работникам общества, в отсутствие их документального подтверждения.

По мнению инспекции, представленные к авансовым отчетам счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ,  такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности, установленным Законом № 129-ФЗ, а поэтому подотчетные денежные средства являются доходом работника и облагаются НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг обществом представлены в материалы дела: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.

Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме № 3-Г, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом «оплачено», скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, печатью юридического лица; чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающую с суммой, указанной в счете по форме № 3-Г; указание наименования организации, ИНН, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, даты и времени оказания услуги; большая часть командировок связана с получением и доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности общества.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Следовательно, работники общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

Более того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не исследованы места расположения гостиниц, которые, по мнению инспекции, представили первичные документы с несуществующими ИНН; не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом юридически несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что у общества отсутствуют договорные отношения с указанными гостиницами, в связи с чем у ОАО «СААЗ»  отсутствовала и обязанность проверять достоверность указанных в счетах ИНН.

Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников общества, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Таким образом, доказательства возникновения в рассматриваемом случае налоговой базы по НДФЛ  отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц                                      в сумме 60 863 рублей и начисления пени в сумме 29 001 рубля  55 копеек является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу № А54-5233/2012    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

        В.Н. Стаханова