Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-5233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области указала на то, что акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ в рамках исполнения договора оказания услуг  содержат общую   информацию, а именно: погрузка, разгрузка, перемещение вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных   производственных   грузов, штабелирование, укладка, сортировка транспортируемых грузов, укладка и упаковка готовых изделий, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистка территории, дорог, подъездных путей, очистка от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.

По мнению налогового органа, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ИП Соловьева Д.С., противоречивость показаний свидетеля с пояснениями налогоплательщика, отсутствие конкретной информации в актах и отчетах о выполнении работ свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ИП Соловьевым Д.С. и о несоответствии их действительному экономическому смыслу.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует,  что 24.08.2007 ОАО «СААЗ» (заказчик) заключило с ИП Соловьевым Д.С. (исполнитель) договор оказания услуг № 828/828-096-2/07, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по погрузке, разгрузке, перемещении вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелированию, укладке и сортировке транспортируемых грузов, укладке и упаковке готовых изделий, выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ, обеспечить свободный доступ на предприятие сотрудникам исполнителя для выполнения работ; контроль за соблюдением норм техники безопасности, принятых на предприятии заказчика, исполняется силами заказчика; предоставить общежитие для проживания представителей исполнителя в пределах действия срока договора; заказчик в период действия договора передает по акту во временное пользование исполнителю мебель и иные материальные средства для обеспечения проживания представителей исполнителя; заказчик для выполнения работ передает исполнителю специальную одежду в необходимых количествах.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется путем подписания акта выполненных работ. По мере выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания ИП Соловьевым Д.С. услуг заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 24.08.2007                        № 828/828-096-2/07, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 и 60.2 в разрезе контрагента за 2007 – 2008 годы; акты  к договору оказания услуг (ежемесячные), отчеты о выполнении работ по договору, утвержденные начальником ОКП (отдел кадровой  политики) ОАО «СААЗ».

Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ИП Соловьевым Д.С. первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в актах приема работ и отчетах исполнителя по договору услуг от 24.08.2007 № 828/828-096-2/07 содержится достаточная информация о выполненных работах, их объемах и цене в целях определения размера расходов в налоговом учете.

Из материалов дела следует и установлено судом, что услуги по договору оказания услуг от 24.08.2007 № 828/828-096-2/07 оказывались ИП Соловьевым Д.С. с привлечением третьего лица – исполнителя (подрядчика), который привлекал в качестве субисполнителей (субподрядчиков), в том числе граждан Узбекистана.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИП Соловьев Д.С., пояснил, что по договору услуг  от 24.08.2007, через третье лицо – ООО «Деловое сотрудничество», он оказывал услуги ОАО «СААЗ», поскольку у него не было иностранных работников, он дал поручение ООО «Деловое сотрудничество». Указал, что в силу  пункта 2.1.1. договора от 24.08.2007 ему предоставлено право оказать указанную услугу своими силами или силами сторонних организаций.

Как пояснено представителями общества, режим работы ОАО «СААЗ» носит сезонный характер и необходимость заключения договора с ИП Соловьевым Д.С. в целях организации осуществления подсобных работ на производстве была продиктовала временным дефицитом рабочей силы; все виды подсобных работ, осуществленные представителями исполнителя, указаны в актах, на основании которых работы принимались ОАО «СААЗ». Ранее и позднее периода работы с ИП Соловьевым Д.С. обществом привлекались другие организации, оказывающие аналогичные услуги. Так, в период с 2007 по 2008 годы в качестве организаций, оказывающих аналогичные услуги привлекались: ООО «СТРОЙТЕХ» (договор от 31.05.2007), ФГУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Рязанской области» (договор от 12.10.2007), ООО «СААЗресурс» (договор от 09.10.2008), деятельность которых так же попадала в поле зрения налогового органа в ходе налоговой проверки и не нашла отражения в окончательном решении по ее результатам.

Приему указанных работ по актам предшествовало утверждение отчета о выполнении работ.

Такие операции как погрузка, разгрузка, перемещение вручную, штабелирование, сортировка и т.д. выполняются ежедневно на любом производственном предприятии. Учитывая это, а также то, что все логистические и производственные операции на                     ОАО «СААЗ» однообразны, то указание в актах приемки работ конкретных пунктов погрузки-разгрузки и других подробностей, касающихся выполнения работ, не было целесообразно в силу неоправданно высокой трудоемкости процесса фиксации каждой операции. Для того, чтобы обеспечить детализацию, на необходимость которой ссылается налоговый орган, необходимо было обеспечить наличие нормоконтролера около каждого представителя исполнителя, фиксирующего все его действия и места нахождения на предприятии, что экономически нецелесообразно, так как повышает стоимость работ минимум вдвое. Поскольку работы выполнялись в основном производстве, то                  ОАО «СААЗ» не испытывало сложности в оценке результатов работ, так как они напрямую влияли на результаты основного производства, выражающиеся в штуках изделий в день.

Факт наличия иностранных граждан, осуществлявших работы на территории                   ОАО «СААЗ»  в период 2007 – 2008 годы подтверждается показаниями свидетелей                       Козлова Владимира Евгеньевича и Анашкина Юрия Владимировича и тем, что 25.09.2008 на основании распоряжения ФМС России от 24.09.2008 № 103 на территории                            ОАО «СААЗ» была проведена проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, в ходе которой к иностранным рабочим, находящимся на территории завода была применена физическая сила и спецсредства. Данный факт на основании обращения ОАО «СААЗ»  стал предметом прокурорской проверки, по результатам которой в адрес ОАО «СААЗ» Скопинской межрайонной прокуратурой было направлено письмо от 23.12.2008 № 19-2008.

Утверждение налогового органа о том, что ОАО «СААЗ» не имеет право использовать иностранных работников для выполнения подсобных работ, привлеченных по договору оказания услуг, без наличия у них разрешения на работу, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции инспекции.

Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается  материалами дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                                ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» с ИП Соловьевым Д.С. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Соловьева Д.С. материальных и трудовых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год  в сумме 367 764 рублей  76 копеек, налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 рублей  71 копейки, начисления пени и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме                                        1 866 155 рублей  66 копеек, начисления  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 232 рублей 69 копеек  послужил вывод инспекции о необоснованном  включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год стоимости трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих, в сумме 7 775 648 рублей 57 копеек.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области указала на то, что в соответствии с представленными расчетами на возмещение ущерба по внешнему браку, выявленному потребителем в период гарантийного обслуживания, затраты отражены без расшифровки по статьям затрат: заработная плата, отчисления заработной платы, амортизационные отчисления, иные расходы, вызванные поставкой некачественной продукции; отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы; необоснованно использование в расчетах между организациями коэффициента произведенных затрат, вызванных поставкой некачественной продукции, без предъявления первичных документов, обосновывающих возмещение покупателю его расходов в каждом конкретном случае.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «СААЗ» (продавец) заключило с ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) договоры поставки от 13.12.2006 № 9019 и от 23.12.2008 № 65054.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 раздела «Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке» приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Расчет производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Из документов, представленных ОАО «СААЗ» в обоснование затрат по внешнему браку, следует, что при выявлении потребителем внешнего брака в адрес общества направляется претензионное письмо, где указываются требования заявителя, количество некачественного товара, сумма и расчет размера затрат, понесенных в связи с поставленной некачественной продукцией с приложением актов передачи зарекламированных (бракованных) изделий, накладных, подтверждающих возврат некачественной продукции, расчета затрат потребителя.

 В бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о потерях от брака предназначен счет 28 «Брак в производстве». По дебету счета 28 отражаются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку. В данном случае к потерям от брака относятся суммы затрат, возмещаемые покупателю, вызванные поставкой некачественных комплектующих на основе расчета затрат. По кредиту счета 28 отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака. Для учета затрат потребителя по внешнему браку, выявленному в гарантийный период обслуживания, в 2007 году ОАО «СААЗ» применяется следующая схема бухгалтерских записей: Дебет 28, Кредит 76.6 –  стоимость   трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих; Дебет 20, Кредит 28 – потери от брака отнесены на затраты основного производства (потери от брака включены в себестоимость продукции). Расчеты с покупателем по возмещению произведенных им расходов по внешнему браку учитываются на  счете 76.6 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Судом установлено, что затраты, связанные с поставкой некачественной продукции в адрес ОАО «АВТОВАЗ», в сумме 7 775 648 рублей 57 копеек были понесены                       ОАО «СААЗ» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки                             от 13.12.2006 № 9019 с ОАО «АВТОВАЗ».

К отношениям между ОАО «СААЗ» и ОАО «АВТОВАЗ», связанным с удовлетворением претензий ОАО «АВТОВАЗ» по гарантийному браку в части квалификации расходов в налоговом учете, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежит применению пункт 13 части 1 статьи 265 НК РФ, в соответствие с которым в состав расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как пояснено представителями общества, расчет предъявляемых ОАО «АВТОВАЗ» санкций производился не на основании документов, обосновывающих каждую статью расходов покупателя, а в соответствии с конкретными условиями договора поставки с применением установленного договором коэффициента как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В период осуществления налоговой проверки между ОАО «СААЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» отношения по возмещению затрат, связанных с возвратом продукции забракованной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, были урегулированы договором поставки от 13.12.2006 № 9019, условиями которого была специально согласована сторонами санкция за нарушение договорных обязательств – пункты 5.5 и 5.4 приложений № 1.

Документами, подтверждающими возмещение ущерба по возврату некачественной продукции в период гарантийного обслуживания по договору