Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-5233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекция указала на то, что исходя из системного толкования норм налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учёта, налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от реализации незавершённого строительства, на расходы по его созданию, но при наличии соответствующих первичных документов, независимо от сроков хранения этих документов.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.

             Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.1993 в порядке приватизации государственного имущества Производственного объединения «АВТОВАЗ» было создано и зарегистрировано ОАО «СААЗ».

              Имущество профилактория-санатория, в составе которого были переданы объекты незавершенного строительства, реализованные обществом в 2008 году, было передано с баланса АО «АВТОВАЗ» в собственность и на баланс ОАО «СААЗ», в уставный капитал при его учреждении, что подтверждается, в том числе актом передачи имущества, который был составлен на основании решения совета директоров АО «АВТОВАЗ»                   от 20.05.1993 № 2/14.

            После передачи объекты санатория-профилактория были приняты к бухгалтерскому учету ОАО «СААЗ» по остаточной балансовой стоимости передающей стороны – АО «АВТОВАЗ», которая была указана в акте подтверждения передачи имущества.

          На основании приказа ОАО «СААЗ» от 04.07.1994 № 218 было приостановлено строительство объектов незавершенного строительства санатория-профилактория.

          Утвержденная полная стоимость работ, выполненных в отношении данных объектов, была сформирована в бухгалтерском учете в суммах, аналогичных указанным в акте о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория, который  подписан уполномоченными представителями сторон.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2008 году при отражении в налоговом учете операции по реализации указанных объектов незавершенного строительства ОАО «СААЗ» правомерно руководствовалось подпунктом 2 пункта 1          статьи 277 НК РФ, согласно которому стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

            Суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом четырехлетнего срока хранения первичных документов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ, ОАО «СААЗ» в целях подтверждения стоимости незавершенного строительства, сформированной на сч.08.3, не обязано было хранить все счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.д.

Как пояснено представителями общества, в период с 1994 года до момента реализации объектов незавершенного строительства в 2008 году стоимость объектов незавершенного строительства изменялась на основании переоценок, произведенных в соответствии с  постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 25.11.1993 № 1233 «О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций»; постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994              № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.1995 № 1148                                «О переоценке основных фондов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1142 «О переоценке основных фондов в 1997 году»; постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1997 № 1672 «О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений».         Изменения стоимости рассматриваемого объекта незавершенного строительства с учетом переоценки приведены обществом в справке по определению стоимости реализованного ОАО «СААЗ» имущества в 2008 году.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что на момент продажи объектов незавершенного строительства в 2008 году ОАО «СААЗ» в целях налогового учета была отражена балансовая стоимость данных объектов с учетом переоценок и деноминаций, которая составила 7 830 702 рублей, и в период с 2005 по 2008 годы балансовая стоимость данных объектов не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 за 2005 – 2008 годы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 рублей 48 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

           Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за                2007 год в сумме 124 800 рублей и за 2008 год в сумме 64 800 рублей, начисления пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 6 806 рублей 79 копеек, начисления пени, подлежащей уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере                                         15 231 рубля 63 копеек и  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 960 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости юридических, консультационных услуг, оказанных ООО «АСЕССОР» в 2007 году в размере 520 000 рублей, в 2008 году                               в сумме 270 000 рублей.

           В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области указала на то, что данные расходы не соответствуют критерию их обоснованности, поскольку в штате общества имелись работники с аналогичными функциональными обязанностями, определенными должностными инструкциями.

Кроме этого, инспекция сослалась на то, первичные документы, представленные в  подтверждение спорных расходов, не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях, выполненных работах; носили обезличенный характер. Также налоговый орган указывает, что обществом не была доказана связь понесенных расходов с производственной деятельностью.

           Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части также является правильным ввиду следующего.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2006 общество (заказчик) заключило с  ООО «АСЕССОР» (исполнитель) договор об информационно- консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает на себя консультационно-юридическое обслуживание деятельности заказчика, а именно: участие в разработке проектов договоров; консультации при разрешении преддоговорных споров; консультации по гражданскому, трудовому законодательству; предъявление в установленные законом сроки претензий и исковых требований в интересах заказчика; представление интересов в суде.

Из предмета договора с ООО «АСЕССОР» следует, что исполнителем осуществлялось текущее юридическое обслуживание заказчика. Так как оказанные услуги оказывались и потреблялись заказчиком в процессе текущей деятельности, то потребности в получении детализированных отчетов об оказанных услугах или составления актов приема-передачи документов в работу у ОАО «СААЗ» не возникало, а приемка оказанных услуг производилась путем подписания двухсторонних актов.

            В подтверждение факта оказанных услуг общество представило  в ходе проверки и в материалы дела: договор об информационно-консультационном обслуживании                         от 20.03.2006, дополнительные соглашения к договору от 20.03.2006, акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании,                 в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Судом установлено, что представленные ОАО «СААЗ» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «АСЕССОР»  первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.

Акты сдачи-приемки подписаны представителями обществ с приложением печатей. Все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», данные акты, на основании которых принимались оказанные услуги, содержат.

Указанные акты были составлены по факту оказания различного рода консультационно-юридических услуг, которые оказывались в различное время, в различном объеме и с различными суммами. Из вышеуказанных актов, а также дополнительных соглашений к данному договору oб информационно-консультационном обслуживании следует, что стороны определяли объемы и цены оказания услуг по мере необходимости в их оказании для ОАО «СААЗ».

             Так, дополнительным  соглашением  от   18.07.2007   конкретно  определена услуга – представление интересов заказчика в Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области по вопросу о порядке привлечения иностранных работников, определена цена услуги – 24 тысячи рублей;  дополнительным  соглашением  от 04.12.2006  конкретно определена услуга – составление заявления о признании незаконным решения ИФНС и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, цена услуги – 45 тысяч рублей.  

            Как справедливо отмечено судом первой инстанции, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что исполнитель по договору – ООО «АСЕССОР» привлекался в целях оказания услуг по юридически-консультационному обслуживанию ОАО «СААЗ» по мере возникновения такой необходимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «СААЗ» с ООО «АСЕССОР» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в штате общества структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, оказываемые привлекаемыми сторонними организациями, свидетельствует об экономически неоправданных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в штате общества сотрудников, выполняющих определенные функции, не исключает возможности и необходимости привлечения сторонних организаций.

Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

  Кроме того, данный довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности понесенных затрат.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 189 600 рублей, начислении соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость  за 2009 год в сумме                               4 933 928 рублей 57 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  1 177 767 рублей 35 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 986 785 рублей                71 копейки инспекция указала на  неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Объединенные автомобильные технологии» по договору от 27.01.2009 № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ».

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 762 127 рублей  40 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 435  рублей  87 копеек, привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 152 425 рублей 48 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости услуг по передаче полномочий исполнительного органа в размере 27 410 714 рублей.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» акты выполненных работ, отчет о проделанной работе за период с 26.01.2009 по 31.12.2009 в рамках исполнения договора от 27.01.2009 №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ОАО «Объединенные автомобильные технологии» не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, не позволяют идентифицировать конкретно выполненные работы (услуги) за каждый период осуществления хозяйственной операции, оформлены ненадлежащим образом.

По мнению налогового органа, представленный в ходе проверки отчёт управляющей организации не отвечает критериям первичного учётного документа, указанным в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                              «О бухгалтерском учете», так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после её окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.

Также в обоснование своей позиции инспекция указывает, что приобретение налогоплательщиком услуг у ОАО «Объединенные автомобильные технологии» носило формальный характер; по итогам 2009 года им получен убыток, снижен выпуск продукции, отсутствует положительный эффект от передачи полномочий   единоличного исполнительного органа управляющей компании; ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании; понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты  на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам; отчет исполнителя по предоставлению услуг по договору от 27.01.2009               № ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа в основном носит статистический характер;  дублирование функций; в договоре не прописан