Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А68-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-2076/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 711600113356) Василевской С.В. (доверенность от 08.08.2013), Зыбайло Т.И. (доверенность № 03-09/00172 от 10.01.2013), представителей от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101611050, ИНН 7116144445) и индивидуального предпринимателя Филлипенко Александра Владимировича (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 304711608300030, ИНН 711600113356) Грачева Д.А. (доверенность от 08.08.2013), Тяпкина В.Н. (доверенность от 08.08.2013), Филиппенко А.В. (доверенность от 08.08.2013), Завалишина А.В. (доверенность от 26.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и индивидуального предпринимателя Филлипенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу № А68-2076/2013, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель Филлипенко Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция), в котором просили признать незаконными решения № 58/61 от 29.12.2012 и № 62/59 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что общество и предприниматель необоснованно минимизировали налогообложение путем применения специального налогового режима единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Магазины по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 396 и по ул. Школьная, д. 34а, действовали как единый объект торговли, общая площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м. Доначисление единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано обоснованным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 в части отменить: признать недействительным решение № 58/61 от 29.12.2012 в части занижения единого налога на вмененный доход в сумме 104 729 рублей; признать недействительным решения № 62/59 от 29.12.2012 в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 118 973 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем требований. Общество и предприниматель, считая решение суда области в части отказа от удовлетворения заявленных требований незаконным, обращаясь с апелляционной жалобой, просят судебный акт в соответствующей части отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество и предприниматель ссылаются на отсутствие между ними единого бизнеса и совместного использования торгового зала площадью свыше 150 кв. м, организацией торговли по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 396 и по ул. Школьная, д. 34а в интересах покупателя, а также на неправильное определение инспекцией и судом истинного объема налоговых обязательств без учета первичных документов – договоров аренды и, как следствие, необоснованного доначисления ЕНВД. Обосновывая свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, инспекция считает доказанным осуществление на объекте торговли, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а, в период с 01.01.2009 по 23.12.2011 обществом и предпринимателем совместной деятельности, направленной на минимизацию налогообложения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей инспекции, общества и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Тульской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 1 января 2003 года Законом Тульской области от 23.12.2002 № 351-ЗТО. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Как определено в статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). По договору аренды от 01.08.2008 общество арендовало у Филиппенко Анны Михайловны (собственник) нежилое помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б для использования в целях розничной торговли алкогольной продукцией, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 106,7 кв. м: 70 кв. м торгового зала из техпаспорта за номером 2 (1этаж), подсобное помещение площадью 11,7 кв. м из техпаспорта за номером 5 (цокольный этаж), подсобное помещение площадью 25 кв. м из техпаспорта за номером 6 (цокольный этаж). Дополнительными соглашениями срок договора аренды устанавливался на проверяемые периоды – 2009 – 2011 годы. Кроме того, по договору аренды от 08.07.2008 предприниматель арендовал у Филиппенко Анны Михайловны (собственник) нежилое помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б для использования в целях розничной торговли, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 278,5 кв. м, в том числе 137,2 кв. м торгового зала из техпаспорта за номером 2 (1этаж). Дополнительными соглашениями срок договора аренды устанавливался на проверяемые периоды – 2009 – 2011. В техническом паспорте на помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39 б за номером 2 (1этаж) указана площадь торгового зала 207,2 кв. м. Согласно материалам проверки налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства торговли в магазине по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.39 б. Торговая деятельность ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, одну вывеску, торговый зал между обществом и предпринимателем не разделен, посетители обслуживаются в общем зале, с общими кассами, товар пробивался одними и теми же кассирами, товар общества и предпринимателя возле кассы стоит вместе для продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Кузнецовой Л.Ю., Федоровой Е.В., Быковой А.А., Николаевой О.А., Кузнецовой Т.В., допрошенными в соответствии со статей 90 НК РФ. Свидетели Романов М.Н., Черченко Е.А., Ускова О.В., будучи допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции, также подтвердили тот факт, что магазин имел общий торговый зал, обслуживался одними и теми же кассирами. (л. д. ) Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что магазин по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б организован по принципу супермаркета, действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, организацией работы занимались одни и те же лица – операторы, кассиры, часть которых была оформлена в обществе, часть – у предпринимателя. Доводы общества и предпринимателя о том, что каждый из них занимал площадь, указанную в договорах аренды, были проверены судом первой инстанции. Признавая данные соглашения формальными, заключенными контрагентами с целью минимизации налогообложения и применения ЕНВД, суд области сослался на следующие обстоятельства. Заключенные договоры аренды не позволяли установить используемую обществом и предпринимателем торговую площадь, так как они не отражали всех признаков, по которым арендованную часть торгового зала можно было бы признать объектом организации торговли. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на установленную взаимозависимость между обществом и предпринимателем в силу родственных отношений, только при наличии которых возможно было осуществлять розничную продажу товара фактически в одном объекте – магазине, силами одних работников-кассиров, лишь формально разделив учет товара. Единственный учредитель общества Филиппенко А.М. и предприниматель являются между собой родственниками (мать – Филиппенко А.М., сын – Филиппенко А.В.), что подтверждается письмом отделения УФМС в г. Донской № 3/7-421 ДР от 27.04.2012. Нежилое помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б принадлежит на праве собственности Филиппенко А.М. Арендная плата по договорам аренды с обществом и с предпринимателем составляла по 600 рублей в год. Договоры аренды были заключены между взаимозависимыми лицами. Судом области также отмечено, что договор аренды с обществом был заключен в отношении площади 70 кв. м, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Следовательно, договор аренды с обществом нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Кодекса. Отсутствие на арендованной площади для контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин подтверждает факт использования обществом всей площади магазина, так как договор аренды не отражает реально сложившихся обстоятельств, а исходя из другого правоустанавливающего документа – технического паспорта торговая площадь составляет 207,2 кв. м. Согласно выводам суда первой инстанции доначисление ЕНВД, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по кафе-бару, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б, признано правомерным, поскольку судом области уставлено, что обществом и предпринимателем использовался зал обслуживания посетителей площадью 163,6 кв. м, что превышает размер, установленный налоговым законодательством. Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Как определено Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|