Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А68-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
отношении объекта торговли, расположенного
по адресу: Тульская область,
г. Донской, мкр. Центральный,
ул. Октябрьская, д. 107а, суд первой инстанции
пришел к заключению о необоснованными
вывода налогового органа о занижении
обществом ЕНВД в сумме 37 968 рублей и о
занижении предпринимателем ЕНВД в сумме
52 212 рублей.
В основу решения суда положен вывод об отсутствии в совместной деятельности общества и предпринимателя действий, направленных на минимизацию налогообложения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области исходя из следующего. Согласно договору аренды от 01.04.2008 общество арендовало у предпринимателя помещение по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107а, для использования в целях розничной торговли алкогольной продукции, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 51,1 кв. м: кладовая 17,1 кв. м из техпаспорта за номером 4, торговый зал площадью 21,8 кв. м из техпаспорта за номером 2, склад площадью 12,2 кв. м за номером 13. Дополнительными соглашениями срок договора аренды устанавливался на проверяемые периоды – 2009 – 2011 годы. В техпаспорте на помещение по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107а, указана площадь торгового зала 38,2 кв. м. В протоколе осмотра № 3 от 27.09.2012 отражено, что с левой стороны торгового зала расположен кассовый аппарат – рабочее место продавца-кассира, в остальных отделах реализуется товар без применения кассовых аппаратов. В пояснениях представитель заявителя указал, что кассовый аппарат стоит около алкогольного отдела, так как чеки пробиваются только за алкоголь в соответствии с законодательством, предпринимателем товар реализуется без применения ККМ, ранее на предпринимателя пробивали пиво. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что торговля в данном магазине осуществлялась в общем торговом зале по отделам, в каждом из которых был свой продавец. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Усковой О.В., Чеховой М.А. и Коцаревой М.В., допрошенными налоговыми органами в рамках проверки и в судебном заседании при рассмотрении дела. Свидетель Ускова О.В., которая является покупателем и заинтересованность которой не доказана, пояснила суду, что торговля в магазине по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107а, осуществлялась по нескольким отделам, как в магазине на ул. Школьная в Северо-Задонске до перестройки, все вместе купить было невозможно, нужно было отдельно рассчитаться за товар в каждом отделе, в том числе в алкогольном. Свидетель Чехова М.В. в судебном заседании показала, что с января 2011 года работает заведующей в ООО «Виктория» в магазине по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107а, стеллажи соседствуют, но алкоголь всегда отделен от другого товара, никогда товар не смешивался. Учет ведется отдельно, касс в 2011 г. было две, одна из них зарегистрирована на общество, другая – на предпринимателя. По данному объекту представители заявителя поясняли суду, что между отделами в магазине отсутствуют проходы, в связи с чем реализация товара из разных отделов одним продавцом была физически невозможна. Доказательств обратного суду представлено не было. При осмотре помещения смешения товара не было установлено. В отличие от магазинов самообслуживания, в которых покупатели имеют возможность выбрать любой товар с прилавков, а потом рассчитаться за него в общей кассе, в данном магазине реализация алкоголя происходит непосредственно около прилавка с алкогольной продукцией. Положения налогового законодательства не запрещают аренду части торговой площади для применения ЕНВД, обязательным условием применения специального режима является соответствие объекта торговли понятию магазина. Суд первой инстанции указал, что площадь торгового зала была разделена договором аренды, данная площадь, как поясняют налогоплательщики, включала в себя проходы для посетителей, витрины, кассовые узлы. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было. Договор аренды с обществом в этом случае является правоустанавливающими документом, позволяющим определить площадь торгового зала, занимаемого обществом «Виктория», и площадь торгового зала, занимаемого предпринимателем. Каждая из арендованных частей подходила под понятие магазин, Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по данному объекту налоговым органом не представлено достаточных объективных доказательств того, что общество осуществляло торговлю на площади 38,2 кв. м, и что предприниматель осуществлял торговлю на площади 38,2 кв. м. Судом области также отмечено, что данный магазин отличается от магазина по ул. Ленина, д. 39б тем, что имеет иной принцип организации торговли, а именно, имеет место не самообслуживание, когда покупатель набирает нужный ему товар в общем зале, а потом пробивает на общих кассах, а имеет место реализация товара в алкогольном отделе, который обособлен от иного товара, имеет своих продавцов, оформленных в обществе, в связи с чем в этом случае достаточных оснований для вывода о том, что торговля происходит в общем торговом зале, не имеется. В отношении данного объекта судом области отмечено следующее. Доначисление ЕНВД налоговым органом производилась исходя из площади обществу – 38,2 кв. м и предпринимателю, исходя из той же площади по тому же объекту. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предполагает обложение налогом потенциального дохода, рассчитываемого по определенной формуле. При розничной торговле физическим показателей, участвующем в формуле, является площадь торгового зала. Уплата ЕНВД при розничной торговле через магазин должна быть осуществлена с используемой для этого площади. В данном случае с площади торгового зала 38,2 кв. м в бюджет получен налог от общества и предпринимателя. Их совместная деятельность в этом случае, если и имела место быть, то не была направлена на минимизацию налогообложения, в отличие от ситуации в супермаркетах, где площадь превышала 150 кв. м, что не позволяло использовать ЕНВД. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о формальности заключения договоров аренды с целью ухода от налогообложения, поскольку в данном случае отсутствует налоговая выгода. Исходя из произведенного налоговым органом расчета, по объекту по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107а, сделан вывод о неуплате обществом единого налога на вмененный доход в сумме 37 968 рублей, в том числе 11 424 рублей за 2009 г., 12 888 рублей за 2010 г., 13 656 рублей за 2011 г. Исходя из произведенного налоговым органом расчета, по объекту по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107а, сделан вывод о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 52 212 рублей, в том числе 15 712 рублей за 2009 г., 17 724 рублей за 2010 г., 18 776 рублей за 2011 г. Суд второй инстанции считает необоснованными выводы налогового органа о занижении ООО «Виктория» ЕНВД в сумме 37 968 рублей и о занижении предпринимателем ЕНВД в сумме 52 212 рублей. И как следствие этого, признает решение межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 58/61 от 29.12.2012 г. незаконным в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 104 729 рублей, решение межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 62/59 от 29.12.2012 г. незаконным в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 118 973 рублей. Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу № А68-2076/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|