Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А68-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в статье 346.27 НК РФ, объект организации
общественного питания, имеющий зал
обслуживания посетителей, – здание (его
часть) или строение, предназначенное для
оказания услуг общественного питания,
имеющее специально оборудованное
помещение (открытую площадку) для
потребления готовой кулинарной продукции,
кондитерских изделий и (или) покупных
товаров, а также для проведения досуга. К
данной категории объектов организации
общественного питания относятся рестораны,
бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). На основании имеющихся в материалах дела доказательствах и показаний свидетелей суд области пришел к выводу о том, что кафе-бар «Виктория» представлял собой единый объект организации общественного питания, организованный обществом и предпринимателем, в котором потребление пищевой и алкогольной продукции осуществлялось в зале обслуживания посетителей за столиками. Вышеизложенное объективно подтверждается материалами проверки, свидетельскими показаниями, полученными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе допросов налогового органа, произведенных в соответствии со статей 90 НК РФ. Так, согласно протоколу осмотра № 1 от 26.09.2012 при входе в кафе имеется одна табличка с графиком рабочего времени кафе. Вход в кафе является основным входом для всех посетителей кафе. В кафе имеется зал обслуживания посетителей, также в зале расположена барная стойка, кухня и другие комнаты, необходимые для функционирования кафе (мойка, раздевалка, комнаты гигиены, склад для продуктов с морозильными камерами). В кафе имеется кассовый аппарат, расположенный за стойкой бара, где алкогольная продукция пробивается отдельно по обществу, блюда отдельно по предпринимателю. Допрошенная 26.09.2012 в ходе налоговой проверки свидетель Черченко Е.А. поясняла, что работает в кафе-баре общества в должности оператора ПК по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б, с мая 2011 года по настоящее время, по совместительству к предпринимателю не оформлялась. Заработную плату получала в обществе. В её обязанности входит оформление приходных накладных на товар, который идет на приготовление блюд для посетителей кафе, и алкоголь, реализуемый в баре, ведение отчетности и по алкоголю общества, и по товару предпринимателя в программе «R-Keeper». В баре находится компьютер, через который формируется предварительный чек, который предъявляется посетителю кафе, после его оплаты посетителем пробиваются два кассовых чека по предпринимателю и обществу. Зал посетителей в кафе со дня открытия (май 2011 г.) никакими временными или постоянными перегородками не разделялся, имеет один общий зал и вход. Предварительный чек и два кассовых чека к протоколу допроса приложены. В судебном заседании 21.05.2013 свидетель Черченко пояснила, что в кафе расположена барная стойка, там реализуют алкоголь, чек пробивают в баре. Посетители располагаются в зале за столиками, но алкоголь покупают только в баре, распитие происходит за столиками, которые сервированы, в том числе имеют бокалы для спиртного. Возможно, по просьбе посетителей официанты приносят алкоголь за столики, но этого быть не должно, расчет за алкоголь должен происходить в баре. В налоговом органе она давала пояснения, что занималась закупкой товара, который идет на приготовление блюд, так как сотрудники общества и предпринимателя помогают друг другу в работе, у них человеческие отношения, но оформлены они либо в обществе, либо у предпринимателя. Вход один, название кафе-бар «Виктория», чеки на алкоголь и на еду пробивают отдельно. Допрошенный 12.11.2002 в ходе проведения налоговой проверки постоянный покупатель свидетель Егоров М.С. показал, что в кафе никаких перегородок не видел, зал посещения общий. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21.05.2013 тот же свидетель Егоров М.С. пояснил, что обслуживание посетителей кафе осуществлялось официантами за столиками, меню на алкоголь и на еду было общее, куда приносили и спиртное, счет приносили общий, чеки потом на еду и на спиртное пробивали отдельно. По ходатайству заявителя в судебном заседании 21.05.2013 была опрошена свидетель Решетникова Т.И., которая пояснила, что работает оператором у индивидуального предпринимателя Филиппенко, посещала кафе-бар «Виктория», алкоголь там продавался за барной стойкой, пили его за столиками, а оплачивали в баре. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество и предприниматель использовали каждый свою площадь, в обоснование чего ссылаются на договоры аренды, исследовались арбитражным судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергаемые свидетельскими показаниями. Так, свидетель Егоров М.С. пояснял, что меню на алкоголь было общее, обслуживание посетителей кофе осуществлялось официантами за столиками, куда приносили и спиртное, и еду. Свидетели Решетникова Т.И., Черченко Е.А. показали, что спиртное употребляли за столиком. Кроме того, согласно договору аренды от 25.05.2011 общество арендовало у Филиппенко Анны Михайловны (собственник) нежилое помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б, для использования в целях розничной торговли алкогольной продукцией в баре, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 64,4 кв. м: 27,6 кв. м зал-кафе из техпаспорта за номером 3 (2 этаж), подсобное помещение площадью 11,8 кв. м из техпаспорта за номером 7 (цокольный этаж), подсобное помещение площадью 25 кв. м из техпаспорта за номером 8 (цокольный этаж). В соответствии с договором аренды от 25.05.2011 предприниматель арендовал у Филиппенко Анны Михайловны (собственник) помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б для использования в целях оказания услуг общественного питания, общая площадь 226,9 кв. м, в том числе торговый зал 136 кв. м из техпаспорта за номером 3 (2 этаж). Однако по данным инвентаризационного документа – технического паспорта, на основе которого налоговым органом было произведено доначисление ЕНВД, площадь помещения кафе-зала по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 39б, за номером 3 (2этаж) составляет 163,6 кв. м. Доводы общества и предпринимателя о том, что обложению ЕНВД не подлежала площадь, которая расположена в месте нахождения бармена и выставления товара, судом области справедливо отклонены, поскольку ни технический паспорт на помещение кафе-бара, ни договор аренды не содержат обособления площади зала обслуживания посетителей от той части бара, в которой такого обслуживания, со слов заявителей, не происходит. В проверяемые периоды – 2009 – 2011 гг. торговый зал согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам составлял 163,6 кв. м, иных документов в материалы дела не представлено. Спора по цифровым значениям, связанным с определением выручки общества и предпринимателем, также не возникало. Согласно выводам суда первой инстанции доначисление ЕНВД, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по магазину, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а, признано правомерным, поскольку судом области уставлено, что обществом и предпринимателем использовалась торговая площадь 322,7 кв. м., что превышает размер, установленный налоговым законодательством. Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда в силу следующего. Одним из оснований удовлетворения заявленных требований налогового органа послужило подтверждение в судебном заседании позиции инспекции о том, что между обществом и предпринимателем по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а, велась совместная деятельность по организации торговли, позволяющая необоснованно минимизировать налогообложение путем применения специального налогового режима ЕНВД. В основу принятого судом первой инстанции решения легли следующие установленные обстоятельства. 24.12.2011 на основании договора аренды предприниматель (собственник) передал обществу во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а, для использования в целях розничной торговли алкогольной продукции, общая площадь 144,5 кв. м: торговый зал 130 кв. м из техпаспорта за номером 12, складское помещение 14,5 кв. м из техпаспорта за номером 2. По техническому паспорту площадь торгового зала в магазине с 24.11.2011 составляет 322,7 кв. м. Согласно материалам проверки налогового органа торговая деятельность в магазине по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а, ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, одну вывеску, один режим работы. Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра № 2 от 27.09.2012 в котором указано, что по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а на здании имеется общая вывеска с названием «Универсам «Продукты». Вход в магазин является основным входом для всех покупателей. На входной двери магазина имеется одна табличка с графиком рабочего времени магазина самообслуживания «Виктория». Торговая площадь первого этажа конструктивно не обособлена, торговый зал является общим залом, проходы для покупателей общие. С правой стороны зала располагаются стеллажи с товарами бытовой химии, затем стеллажи с продуктами и с левой стороны алкогольная продукция общества, которая стоит рядом с товарами, принадлежащими предпринимателю, на что указывают ценники на товарах. При входе в торговый зал расположены рабочие места продавцов-кассиров с тремя кассовыми аппаратами, где также реализуется товар, принадлежащий и предпринимателю и обществу. Чеки пробиваются кассирами-продавцами на данных аппаратах, отдельно по предпринимателю и отдельно по обществу и выдаются покупателям при покупке любого реализуемого товара, подтверждая оплату за купленный товар. Склады для хранения товара находятся за торговым залом, склад для алкогольной продукции отдельно. На складе работают грузчики, которые согласно внутреннему распорядку общества носят бейджи с указанием работодателя, должности и имени работника. Разгрузку товаров, поступивших от поставщиков предпринимателя и общества, грузчики осуществляют совместно, не разделяя товары на принадлежность. На стене, напротив касс, в торговом зале имеется единый стенд с информацией для посетителей с наличием копий свидетельств о регистрации общества и предпринимателя, книг предложений и жалоб, закона о защите прав потребителей, телефонов контролирующих организаций. Допрошенные в ходе проверки в соответствии со статей 90 НК РФ Коцарева М.В. и Решетникова Т.И., а впоследствии в судебном заседании, показали, что торговый зал в магазине не был разделен между двумя субъектами – обществом и предпринимателем, посетители обслуживались по принципу самообслуживания в общем зале, кассы были общие, товар пробивался одними и теми же кассирами, работники помогали друг другу. Кроме того, установлено, что единственный учредитель общества Филиппенко А.М. и предприниматель являются между собой родственниками (мать – Филиппенко А.М., сын – Филиппенко А.В.). Нежилое помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 33а принадлежит на праве собственности Филиппенко А.В. Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что магазин по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а с 24.11.2011 организован по принципу супермаркета, действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, организацией работы занимались одни и те же лица – операторы, кассиры, часть которых была оформлена в обществе, часть – у предпринимателя. В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела общество и предприниматель ссылались на то, что каждый из них занимал только ту площадь торгового зала, которая указана в договорах аренды, а товары, принадлежащие обществу, так же как и товары, принадлежащие предпринимателю, никогда смешивались, а распределялись по отделам, поэтому каждый из налогоплательщиков никак не мог занимать всю торговую площадь. В отношении указанных доводов суд первой инстанции справедливо отметил, что товар в магазине распределялся по отделам, поэтому для демонстрации алкогольной продукции не использовалась вся площадь магазина, также как и для демонстрации товара, принадлежащего предпринимателю, не использовалась вся площадь магазина. В рассматриваемом случае имеет значение то, что торговля была организована взаимозависимыми лицами в одном объекте и разделение бизнеса было только документальное, а фактически работниками магазина являлись одни и те же лица (хотя и оформленные либо у предпринимателя, либо в обществе, но осуществляющие помощь друг другу в работе), а также то, что площадь этого объекта по правоустанавливающим документам превышает пределы, установленные для возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД. Поскольку магазин фактически работал как супермаркет, то есть как единый торговый комплекс, деятельность общества и предпринимателя велась на общей торговой площади магазина. На это указывает наличие рабочих мест работников в одном кабинете, ведение бухгалтерии общества и предпринимателя бухгалтером Соловьевой О.Н., которая была оформлена главным бухгалтером в обществе и по совместительству у предпринимателя, оформлением купленных товаров на кассах, как на общество, так и на предпринимателя. При этом никаких договоров на прием средств, иных договоров о материальной ответственности лиц, с которыми нет трудовых отношений, не заключалось. Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку договор аренды с обществом Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|