Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А68-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
был заключен в отношении площади 130 кв. м,
которая не включала в себя площадь для
проведения денежных расчетов и
обслуживания покупателей, площадь
контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин,
площадь рабочих мест обслуживающего
персонала, а также площадь проходов для
покупателей, то договор аренды с обществом
нельзя признать правоустанавливающим
документом, который подтверждает
существование отдельного объекта
организации торговли, отвечающего
требованиям Кодекса.
Отсутствие на арендованной обществом площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин подтверждает факт использования обществом всей площади магазина, так как договор аренды не отражает реально сложившихся обстоятельств, а исходя из другого правоустанавливающего документа – технического паспорта торговая площадь составляет более 150 кв. м, при этом общество уплачивало ЕНВД с площади 130 кв. м, предприниматель – с 149 кв. м. При этом, исходя из реальной организации бизнеса в магазине по ул. Школьная 34а, договор аренды не позволял установить используемую обществом торговую площадь, так как он не отражал всех признаков, по которым арендованную часть торгового зала можно было бы признать объектом организации торговли. Следовательно, применение ЕНВД предпринимателем является необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области, что такая организация розничной продажи, которая была установлена в ходе выездной налоговой проверки по адресу: ул. Школьная, 34а, с 24.11.2011 позволяла обществу и предпринимателю необоснованно минимизировать налогообложение путем применения специального налогового режима ЕНВД. Фактически это был единый бизнес. По существу, обществом и предпринимателем велась совместная деятельность по организации торговли, однако договор о совместной деятельности не заключался, так как в этом случае не было бы возможности применения ЕНВД, что также свидетельствует о попытке необоснованной минимизации налогообложения. В связи с тем, что при розничной торговле в зале более 150 кв. м применение ЕНВД недопустимо, налоговый орган обоснованно произвел доначисление единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассчитав налог от выручки каждого из налогоплательщиков. Арбитражным судом Тульской области отмечено важное обстоятельство – установление взаимозависимости между обществом и предпринимателем в силу родственных отношений, только при наличии которых возможно было осуществлять розничную продажу товара фактически в одном объекте – магазине, силами одних работников-кассиров, лишь формально разделив учет товара. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что договоры аренды были заключены формально с целью минимизации налогообложения и применения ЕНВД. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления обществу по решению № 58/61 от 29.12.2012 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 080 379 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 236 104 рублей 57 копеек. Также правомерно доначисление предпринимателю по решению № 62/59 от 29.12.2012 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 347 668 рублей, начисление пени по данному налогу в сумме 278720 рублей 52 копеек. Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 108 037 рублей 90 копеек, суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил обществу размер штрафа в 10 раз, то есть до 10 803 рублей 79 копеек. Также признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 134 766 рублей 80 копеек, суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил обществу размер штрафа в 10 раз, то есть до 13 476 рублей 68 копеек. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно. В соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обществу установил: факт того, что обществом подавалась налоговая декларация по ЕНВД за 2007 с приложением договора аренды по ул. Ленина, д. 39б, претензий со стороны налогового органа не имелось; отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. Предпринимателю судом области в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа обществу до 10 803 рублей 79 копеек, а предпринимателю до 13 476 рублей 68 копеек является обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельств, исключающих вину общества и предпринимателя, судом второй инстанции не установлено. В отношении объекта торговли, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а, по которому сделан вывод о неполной уплате ЕНВД за период с 01.01.2009 по 23.12.2011, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. На основании договора аренды от 01.07.2006 общество арендовало у предпринимателя (собственника) нежилое помещение по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а для использования в целях розничной торговли алкогольной продукции, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 63,9 кв. м. В акте приема-передачи от 01.07.2006 указано, что общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 63,9 кв. м: торговый зал 12,6 кв. м по плану строения магазина из технического паспорта за номером 4, 29 кв. м торгового зала по плану строения магазина из технического паспорта за номером 2; склад в подвале площадью 8,8 кв. м по плану строения магазина из технического паспорта за номером 2 и склад в подвале площадью 13,5 кв. м за номером 1 по плану строения магазина из технического паспорта. Дополнительными соглашениями срок договора аренды устанавливался на проверяемые периоды – 2009 – 2011 годы вплоть до 24.12.2011 (открытие магазина супермаркета с торговой площадью 322,6 кв. м). В материалах дела имеется технически паспорт на здание – магазин «Продукты» по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34а (до перестройки). В техническом паспорте в литер А за номером 2 отражен торговый зал площадью 58 кв. м, за номером 4 – торговый зал площадью 12,6 кв. м. В подвале за номером 1 отражен склад 13,5 кв. м, за номером 2 – склад 8,8 кв. м. Также указаны склады площадью 1,8 кв. м (номер 4), площадью 13,6 кв. м (номер 10), площадью 11,9 кв. м (номер 11). Судом первой инстанции было установлено, что торговля в данном магазине до его перестройки осуществлялась в общем торговом зале по отделам, в каждом из которых был свой кассовый аппарат, продавец. Это подтверждается показаниями свидетелей Усковой О.В., Решетниковой Т.И. и Коцаревой М.В., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно показаниям свидетеля Усковой О.В., которая является покупателем и заинтересованность которой не доказана, торговля в магазине осуществлялась по нескольким отделам, все вместе купить было невозможно, нужно было отдельно рассчитаться за товар в каждом отделе, в том числе в алкогольном. Это было не очень удобно, приходилось стоять в нескольких очередях, но продавец не мог пробить товар из другого отдела. Свидетели Решетникова Т.И. и Коцарева М.В. также подтвердили, что алкоголь продавался в отдельном отделе магазина, в нем работал продавец, оформленный в обществе, пробивал чек, выдавал товар. Показания свидетеля Егоров М.С., что товар можно было получить от любого продавца в любом отделе, судом области обосновано во внимание не приняты, поскольку противоречат показаниям иных свидетелей, а также учитывая то, что проверяемыми периодами были 2009 – 2011 годы и свидетель мог заблуждаться. Осмотр помещения в 2009 – 2011 годы (до перестройки) налоговым органом не производился. В отличие от магазинов самообслуживания, в которых покупатели имеют возможность выбрать любой товар с прилавков, а потом рассчитаться за него в общей кассе, в данном магазине реализация алкоголя происходит непосредственно около прилавка с алкогольной продукцией. Доказательств смешения товара не представлено. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Положения Налогового кодекса РФ не запрещают аренду части торговой площади для применения ЕНВД, обязательным условием применения специального режима является соответствие объекта торговли понятию магазина. Общая площадь торгового зала была разделена договором аренды поровну, из зала у общества 58 кв. м, у предпринимателя - 29 кв. м. Согласно пояснениям налогоплательщиков, данная площадь включала в себя проходы для посетителей, витрины, кассовые узлы. Доказательств обратного представлено не было. Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что договор аренды с обществом в этом случае является правоустанавливающими документом, позволяющим определить площадь торгового зала, занимаемого обществом, и площадь торгового зала, занимаемого предпринимателем. Каждая из арендованных частей подходила под понятие магазин. Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что налоговым органом не представлено достаточных объективных доказательств того, что общество осуществляло торговлю на площади 58 кв. м, а предприниматель на площади 58 кв. м. Также не представлено доказательств того, что чеки за алкоголь пробивают продавцы, состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем. Доказательств смешения товара на прилавках инспекцией не представлено, тогда как свидетели поясняют, что существовали разные отделы с разным ассортиментом товара и своим продавцом. Данный магазин отличается от магазина по ул. Ленина, д. 39б, иным принципом организации торговли, а именно, имеет место не самообслуживание, когда покупатель набирает нужный ему товар в общем зале, а потом пробивает на общих кассах, а имеет место реализация товара в алкогольном отделе, который обособлен от иного товара, имеет своих продавцов, оформленных в ООО «Виктория». С учетом вышеизложенного судом области отмечено, что для вывода о том, что торговля происходит в общем торговом зале, в данном конкретном случае, достаточных оснований не имеется. В отношении объекта торговли судом также отмечено следующее. Инспекция доначислила ЕНВД обществу исходя из площади 58 кв. м и предпринимателю, исходя из той же площади по тому же объекту. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предполагает обложение налогом потенциального дохода, рассчитываемого по определенной формуле. При розничной торговле физическим показателем, участвующем в формуле, является площадь торгового зала. Уплата ЕНВД при розничной торговле через магазин должна быть осуществлена с используемой для этого площади. В данном случае с площади торгового зала 58 кв. м в бюджет получен налог от общества и предпринимателя. Их совместная деятельность в этом случае, если и имела место быть, то не была направлена на минимизацию налогообложения, в отличие от ситуации в супермаркетах, где площадь превышала 150 кв. м, что не позволяло использовать ЕНВД. Следовательно, по данному эпизоду нет оснований для вывода о формальности заключения договоров аренды с целью ухода от налогообложения, поскольку в данном случае отсутствует налоговая выгода. Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии занижения обществом ЕНВД в сумме 66 761 рубля и о занижении предпринимателем ЕНВД в сумме 66 761 рубля. В Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|