Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А23-5797/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5797/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Сивер» (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) – Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012 № 5),                          Кузнецова С.С. (приказ  от 09.09.2013 № 29), Молчанова В.Ю. (доверенность от 04.02.2013),  от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Легкого В.О. (доверенность от 22.02.2013                  № 06-50/05), Дроздовой С.Б. (доверенность от 01.03.2012 № 06-49/8), Шведовой С.И. (доверенность от 31.05.2013 № 06-50/12), Ступникова А.А. (доверенность от 02.12.2013    № 06-50/27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу № А23-5797/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сивер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о классификации товара от 01.10.2012 № 009135/00001/001, решения от 02.10.2012 об отказе в выпуске товарной партии по ЭТД № 10106010/180912/0009135, решения начальника Калужской таможни о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица от 24.04.2013 № 10106000/24042013/06 (с учетом уточнения заявленных требований от 10.07.2013).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нейтральный водонепроницаемый герметик, расфасованный в шприц-тюбики объемом 260 мл с маркировкой «793-А»,  может быть классифицирован вместе с сушильно-покрасочной  камерой  модели GL1000-А.  

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае положения примечания 1 раздела XVI ТН ВЭД ТС не применимы в отношении спорного товара, поскольку указанный товар не подпадает под понятие «ручные инструменты», в связи с чем его необходимо классифицировать по товарной позиции 3214 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что герметик не является исключительной частью (компонентом) сложного технического оборудования – покрасочно-сушильной камеры, поскольку является вспомогательным расходным материалом, который может использоваться при сборке и монтаже покрасочно-сушильной камеры и выполнять функцию герметизации швов, что подтверждается информацией производителя, размещенной на упаковке спорного товара.

Вместе с тем таможенный орган обращает внимание на то, что в нарушение статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на момент таможенного декларирования заявитель документально не подтвердил отнесение спорного товара (герметика) к компоненту покрасочно-сушильной камеры, а  также достоверность сведений, указанных в графе 31 ЭТД № 10106010/180912/0009135.

При этом таможенный орган настаивает на невозможности использования выводов, указанных в экспертном заключении от 21.05.2013, поскольку из текста экспертного заключения не усматривается,  на основании каких документов и сведений эксперт пришел к выводу о том, что спорный товар является неотъемлемой частью покрасочно-сушильной камеры, что подтверждается рецензионным заключением № 14-06, подготовленным независимой экспертной компанией ООО «Защита».

При этом заинтересованное лицо указывает, что выводы эксперта противоречат Инструкции по монтажу и эксплуатации покрасочно-сушильной камеры, согласно которой спорный товар не относится к ее частям (компонентам).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный товар (герметик) является неотъемлемой частью  покрасочно-сушильных камер, необходимой для их сборки и монтажа, является компонентом разобранного товара, поскольку использование покрасочно-сушильной камеры без герметизации соединений влечет невозможность ее использования по назначению, что подтверждается упаковочными листами на товар (покрасочную камеру), инструкцией по ее сборке и эксплуатации.

Кроме того,  заявитель отмечает, что суд первой инстанции правильно применил правила ОПИ в сочетании с примечаниями к группе XVI и разделу 84 ТН ВЭД ТС, поскольку в соответствии с примечанием 4 к разделу, в случае если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельным компонентов (независимо от того, расположены они отдельно либо соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 и 85, то она классифицируется по товарной позиции соответствующей этой определенной функции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  25.11.2013  объявлен перерыв до  02.12.2013, до 09.12.2013.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный  акт  подлежит отмене   в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сивер» 18.09.2012 в зоне действия Калужского таможенного поста подало электронную таможенную декларацию на товары   (далее – ЭТД) № 10106010/180912/0009135 в целях выпуска товара по  таможенной процедуре для внутреннего потребления.

К декларированию заявлен следующий товар:

- сушильно-покрасочные камеры в разобранном виде модель GL1000-а (4 штуки), код ОКП 45 7720, марк. GL2012017 предназначена для сушки путем обдува потоком воздуха с температурой сушки 60-80 гр, напряжение питания 380 вольт, мощность вентилятора 7, 5 квт, с проточным вентилятором, верхним и боковым освещением, трапами заезда, герметиком.

Габаритные размеры в собранном виде 7, 0х5, 3х3, 5 м, имеет дополнительную функцию покраски автомобилей и деталей автомашин.

Изготовитель: Guangzhou Guangli Elektromechanical Facilities Engineering Co., Ltd, товарный знак – Guangli.

Товар задекларирован по коду ТН ВЭД – 8419 39 000 9, ставка  ввозной таможенной пошлины 0 %.

Решением Калужской таможни от 01.10.2012 № 0009135/00001/001 товар  герметик классифицирован по коду ТН ВЭД - 3214 90 000 9 (монтажная пена в виде жидкости под давлением, расфасованная для розничной продажи в герметичные банки. При нажатии на клапан под действием давления пена выпускается, становясь белой при атмосферных условиях. Используется для монтажа оконных и дверных рам, заполнения полостей, герметизации отверстий в конструкции крыши и полостей вокруг труб, установки и изолирования стеновых панелей сушильно-покрасочные камеры в разобранном виде модель GL1000-а (4 штуки), код ОКП 45 7720, марк. GL2012017),  ставка  ввозной таможенной пошлины 5 %.

Согласно отметке от 02.10.2012 на ЭТД №10106010/180912/0009135 в выпуске товарной партии Калужская таможня отказала на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Уведомлением  от 02.10.2012 таможенный орган сообщил декларанту о решение о классификации товара от 01.10.2012 в отношении 60 полимерных шприц-тюбиков (монтажная пена) с 32 наконечниками.

Отказ в выпуске товарной партии мотивирован тем, что декларант не внес необходимые изменения  в отношении нового товара, не представил сведения о его весе и стоимости, не скорректировал количественные и стоимостные данные сушильно-покрасочных камер.

Решением начальника Калужской таможни о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица от 24.04.2013 № 10106000/24042013/06 в решение таможни о классификации товара от 01.10.2012 № 009135/00001/001 о внесены следующие изменения:

- графа «наименование и описание товара» изложена в следующей редакции: «нейтральный водонепроницаемый герметик, расфасованный в шприц-тюбики объёмом 260 мл с маркировкой «793-А»;

- код товара изменен на 3214 10 100 9 (замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные:  – замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлёвки для малярных работ:  замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики:  прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 5 %;

- внесено наименование декларанта ЗАО «Сивер».

Не согласившись с решениями таможни о признании незаконными решения о классификации товара от 01.10.2012 № 009135/00001/001, от 02.10.2012 об отказе в выпуске товарной партии по ЭТД № 10106010/180912/0009135, начальника Калужской таможни о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица от 24.04.2013 № 10106000/24042013/06, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что герметик, выявленный в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10106010/240912/000659), является неотъемлемой частью ввезенных сушильно-покрасочных камер модель GL1000-А в разобранном виде, необходимый для их сборки, и  следовательно, не является самостоятельным товаром, а является необходимым компонентом, участвующим на этапе сборки камер.

При этом суд первой инстанции указал, что декларирование товара, являющегося составной частью машины или сложного электротехнического оборудования, производится по самостоятельной классификационной позиции и только при условии невозможности осуществления такой классификации, обусловленной исключительностью составной части, комплектующая часть классифицируется в одной с основным товаром классификационной позиции, а следовательно, ввезенный обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД  8419 39 000 9 -- прочие.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Приказом ФТС России 17.03.2010 №  500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – Инструкция № 500),  действовавшая в спорный период, которая  определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 6 Инструкции № 500).

В силу пункта 7 Инструкции проверка документов и сведений, заявленных ГТД для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ГТД и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии). Согласно пункту 8 Инструкции при отсутствии информации, необходимой для контроля правильности классификации товара и его идентификации, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление о том, какие именно сведения и документы должны быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования