Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А23-5797/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

герметика при монтаже покрасочно-сушильной камеры.    Заключение  не содержит ни указания на метод исследования, который применялся  при ее проведении, ни  описания процесса исследования на основе выбранного метода.

Как  следует из материалов дела, эксперт Мезенцев Д.Л. был опрошен судом в  судебном заседании, который показал, что, действительно,  информация о технических характеристиках исследуемого  герметика, указанная на странице 10 экспертного заключения, не относится  к спорному герметику, а является  информацией, касающейся  характеристик  обезличенного герметика.     

  Кроме того, эксперт пояснил, что при  проведении исследования и подготовке выводов руководствовался   логикой и здравым смыслом, а не техническими  характеристиками покрасочно-сушильной камеры и сведениями,  указанными  в технической документации.

Таким образом, из текста  экспертного заключения от 25.05.2013 не усматривается, на основании каких документов и сведений  эксперт пришел к выводу о том, что герметик является  неотъемлемой частью  покрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей GL1000-A.

Общее правило исследования доказательств, закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации,  заключается в том, что содержание  заключения   эксперта для арбитражного суда  не является обязательным и  не имеет  заранее установленной силы. Оно оценивается  в совокупности с другими доказательствами согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что  данное заключение  не является доказательством, которое бесспорно, убедительно и аргументированно подтверждает  несостоятельность  прочих доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Более того,  в материалы дела представлено  рецензионное    заключение               ООО «Защита» от 19.06.2013 № 14-06 (т. 5, л. 32-35), в котором   эксперты, руководствуясь  Законом   № 73-ФЗ  и   подводя   итоги анализа данного экспертного заключения,   пришли к выводу о том, что   в нем  должным  образом не описаны материалы и объекты, отсутствует анализ представленной технической документации,  нет исследования и анализа физических характеристик, выводы необоснованны. 

При этом суд первой инстанции,  не приняв  во внимание  названное рецензионное заключение №14-06,  указал, что  оно построено на ГОСТ 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие», который не может применяться к спорному товару в настоящем деле, так как  этот стандарт как следует из его вводной части распространяется на герметизирующие и уплотняющие полимерные строительные материалы и изделия, применяемые в стыках сборных элементов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий и сооружений для защиты от водо- и воздухопроницания, и устанавливает классификацию и общие технические требования к ним. Стандарт не распространяется на материалы и изделия для герметизации стыков металлических слоистых панелей с утеплителем из пенопластов, а также стыков специальных сооружений, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред.

Между тем  судом первой инстанции не учтено, что объектом рецензирования  являлось заключение эксперта   Мезенцева Д.Л. от 21.05.2013, целью – анализ представленного на рецензирование заключения, проверка заключения на соответствие  требованиям действующих нормативных актов в области экспертной деятельности, анализ обоснованности, всесторонности и полноты исследования, в частности   Закона     № 73-ФЗ.

В данном случае ссылка в рецензионном заключении на ГОСТ  25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие»  не имеет правового значения, поскольку спорный герметик не являлся объектом   проведенной экспертизы.

Кроме того, в  материалы дела  таможенным органом  представлено  экспертное заключение  ЗАО «Независимая экспертная  компания «Мосэкспертиза» от 24.05.2013, задачей которого было определить, является  ли согласно представленной технической  и товаро-сопроводительной документацией  на    покрасочно-сушильную  камеру для легковых автомобилей GL1000-A   ввезенные шприц-тюбики с маркировкой «793-A» neutral silicone sealant элементом  (частью)  данной камеры. 

Следует отметить, что   данное заключение не является заключением эксперта,  осуществленным в порядке статей 82 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  таможня по своей инициативе провела независимую  экспертизу спорного товара. 

Вместе с тем это заключение представляет собой иное письменное доказательство и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась не в рамках таможенного законодательства,  не исключает этот документ из доказательств, подлежащих исследованию судом. В силу положений части  5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части второй статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Так, из заключения ЗАО «Независимая экспертная  компания «Мосэкспертиза»  от 24.05.2013  следует, что оно проведено на основании   инструкции по монтажу и эксплуатации покрасочно-сушильной камеры для  легковых автомобилей GL 1000-A,  копий  перечня компонентов    покрасочно-сушильной камеры, деталировки монтажного  комплекса покрасочно-сушильной камеры, фотографий оборудования и шприц-тюбиков.

В заключение указано, что  в связи с особенностями конструкции окрасочно-сушильной камеры и устройства фильтровентиляционного обородувания, в камере создается избыточное давление, которое позволяет исключить попадание пыли и влаги, избежать турбулентных завихрений внутри камеры и поддержать давление на определенном уровне, исключить образование взвесей из  лакокрасочного материала, негативно влияющих на качество покраски.  На основании  проведенных исследований  сделан вывод о том, что  назначение и конструкция данной камеры не требует дополнительной  герметизации с помощью герметиков, а для монтажа конструкций и панелей требуется лишь монтажная пена. 

 Исходя из анализа проведенных исследований представленной  документации,   эксперт сделал вывод о том, что  ввезенные шприц-тюбики с маркировкой «793-А»  элементом (частью) покрасочно-сушильной камеры для  легковых автомобилей                GL 1000-A  не являются (т. 5, л. 6-16).

В силу п. 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 в одной  декларации   декларируются  сведения о товарах, содержащихся  в одной товарной партии, которые помещаются  под одну  и ту же  таможенную процедуру. При этом в соответствии с пунктом 6  этого же  решения как один товар  декларируются  товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся  в одной  товарной  партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в  примечаниях  к разделу XVI ТН ВЭД ТС  указаны случаи  классификации отдельных товаров совместно с оборудованием, а именно:

– инструменты, необходимые  для сборки или обслуживания машин (дополнительное примечание  1 к разделу  XVI ТН ВЭД ТС);

Как установлено судом,  герметик  согласно пояснениям к дополнительному примечанию 1 к разделу   XVI ТН ВЭД ТС  не относится к данным инструментам;

– части машин, предназначенные для использования исключительно или главным образом с данным типом  машин  (примечание 2б к разделу   XVI ТН ВЭД ТС);

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела,    спорный товар  не является  исключительной  составной частью  покрасочно-сушильной камеры;

–  компоненты машины, предназначенные для совместного  выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ТС (примечание 4 к разделу  XVI ТН ВЭД ТС).  Как установлено судом, спорный герметик не является  компонентом  машин, поскольку выполняет  функцию вспомогательного материала, и не может выполнять  определенную функцию  одной из товарной позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД ТС. 

Исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 

герметик  не является исключительной  частью (компонентом)  ввезенных  покрасочно-сушильных камер, а является  вспомогательным расходным  материалом, который   может использоваться при  монтаже  этой камеры и выполнять функцию для крепления, уплотнения или промазки щелей, а не функцию  одной из товарных позиций  группы 84 или 85, как это предусмотрено  ТН ВЭД ТС.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение о  классификации товара от 01.10.2012 не противоречит требованиям  действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылка  общества на то, что  таможней  был нарушен порядок выпуска товаров,  отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пунктом 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в частности, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются  сведения о товарах, в частности,  классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза  выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При этом выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В то же время пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон №  311-ФЗ) продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в числе прочего,  в случае запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 названного Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

 В  силу части 3 статьи 220  Закона № 311-ФЗ  таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 настоящей статьи, если Таможенным кодексом Таможенного союза прямо не установлено, что выпуск товаров не осуществляется до проверки дополнительных документов и сведений, либо если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и(или) наименованиям товаров и(или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и(или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении