Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А68-9897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шатра 7,5 х13м по эскизам и из материала заказчика.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору сторонами  подписан акт от 20.10.2006 №1 на сумму 35 000 руб., в том числе 5 339 руб. НДС.

Платежным поручением от 03.11.2006 №293 в оплату за выполненные работы ООО «Сайрус-тент» перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб., в том числе НДС 5 339 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Сайрус-тент» и ООО «СоюзПром» заключены договоры от 15.01.2007 №11 на сумму 2796200 руб., в том числе 426538,98 руб. НДС, от 01.03.2007 №32 на сумму 226860 руб., в том числе 34605,76 руб. НДС, от 15.03.2007 №31 на сумму 2100000 руб., в том числе 320338,98 руб. НДС, от 03.05.2007 №61 на сумму 135110 руб., в том числе 20610 руб. НДС.

 По условиям названных договоров ООО «СоюзПром» обязалось изготовить металлоконструкции тентов, стенок шатров по эскизам и из материалов заказчика.

В подтверждение выполненных обязательств по данным договорам сторонами подписаны акт от 15.02.2007 №1 сдачи-приемки по договору от 15.01.2007 №11 на сумму 2796200 руб., в том числе НДС 426538,98 руб., акт от 12.03.2007 №1 сдачи-приёмки работ по договору от 12.03.2007 №32  на сумму 226860 руб., в том числе НДС 34605,76 руб., акт  от 15.04.2007 №1 сдачи - приёмки работ по договору от 15.03.2007 №41 на сумму 2100000 руб., в том числе НДС 320338,98 руб., акт  от 18.05.2007 №1сдачи-приёмки работ по договору от 03.05.2007 №61 на сумму 135110 руб., в том числе НДС 20610 руб., акт  от 08.06.2007 №1сдачи - приёмки работ по договору от 25.05.2007 №68 на сумму 743341 руб., в том числе НДС 113391 руб., акт  от 20.06.2007 №1 сдачи - приёмки работ по договору от 01.06.2007 № 70 на сумму 556653 руб., в том числе НДС 84913 руб., акт  от 30.08.2007 №1 сдачи -приёмки работ по договору от 15.08.2007 №838 на сумму 659120 руб., в том числе НДС 100543,73 руб.

В оплату за выполненные работы (услуги) ООО «САЙРУС-тент» перечислены денежные средства платежными поручениями от 22.03.2007 №142 на сумму 226860 руб., от 23.03.2007 №143 на сумму 1200000 руб., от 03.04.2007 № 158 на сумму 1000000 руб., от 11.04.2007 №164  на сумму 596200 руб., от 04.05.2007 №221 на сумму 1500000 руб., от 18.06.2007 №313 на сумму 80000 руб., от 20.06.2007 №323 на сумму 100000 руб., от 25.06.2007 №327 на сумму 100000 руб., от 27.06.2007 № 334  на сумму 320000 руб., от 27.06.2007 №335 на сумму 100000 руб., от 28.06.2007 № 339 на сумму 35110 руб., от 28.06.2007 №340 на сумму 200000 руб., от 06.07.2007 №341 на сумму 200000 руб., от   12.07.2007 №363  на сумму 100000 руб., от 18.07.2007 №370 на сумму 100000 руб., от 25.07.2007  № 380 на сумму 80000 руб., от 07.08.2007 №393  на сумму 100000 руб., от 10.08.2007 № 402 на сумму 163341 руб., от 10.08.2007 №403  на сумму 36653 руб., от 15.08.2007 № 419 на сумму 100000 руб., от 21.08.2007 №422 на сумму 120000руб., от 23.08.2007 № 428  на сумму 65000 руб., от 07.09.2007 №459 на сумму 35000 руб., от 12.09.2007 №466   на   сумму   99120 руб., от 26.09.2007 №497 на сумму 30000 руб., от 09.10.2007 №511 на сумму 100000 руб., от 18.10.2007 №518 на сумму 209000 руб., от 22.10.2007 №543 на сумму 100000 руб., от 30.10.2007 №553 на сумму 121000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов, подписанных между налогоплательщиком и его контрагентами, в нарушение ст.9   Закона №129-ФЗ акты выполненных работ (услуг) содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, в актах отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших акты от лица исполнителя – ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой», ООО «СоюзПром».

Кроме того, акты содержат адреса, по которым данные организации не находятся и не находились с момента государственной регистрации.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройУниверсал» в спорный период являлась Шмакова Е.Ю.

Согласно ее объяснениям от 09.09.2008, истребованным сотрудниками налогового органа в ходе проверочных мероприятий,  она фактически не являлась руководителем ООО «СтройУниверсал», директором только числилась, шатров не видела, наемных сотрудников не было, документы подписывала не глядя, не помнит, что подписывала (т.3,л.132-135).

Из материалов дела усматривается, что  в спорный период руководителем ООО «Домострой» являлась  Погремушкина Е.В., руководителем ООО «СоюзПром» - Родионова Е.Н.

Согласно объяснениям  Погремушкиной Е.В. от 29.08.2008  ей предложили  за 10 000 руб. числиться директором, была ли она учредителем или нет, она не знает, ей не говорили, регистрация ООО «Домострой» фактически осуществлялась другими лицами, каким видом деятельности занималась фирма, она пояснить не могла. Погремушкина Е.В. пояснила, что подписи на счетах-фактурах, актах, договорах не ее. О фирме ООО «САЙРУС-тент» она ничего не слышала (т.3,л.124-127).

Родионова Е.Н. 22.08.2008 в ходе проведения контрольных мероприятий  пояснила, что директором ООО «СоюзПром» она только числилась, но не работала, металлоконструкциями и изготовлением тентов никогда не занималась, заработную плату никогда не получала, договоров не оформляла. Родионова Е.Н. также пояснила, что  подписи на счетах-фактурах, актах не ее (т.3,л.140-142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы не содержат обязательных реквизитов, содержащихся в унифицированных формах первичной учетной документации, и содержат недостоверные сведения.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона №129-ФЗ они не могут служить первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как отмечалось ранее, согласно ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в связи с чем данные документы не могут являться оправдательными документами, предоставляющими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и, соответственно, произведенные налогоплательщиком расходы являются документально не подтвержденными.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что  рассматриваемые  заявителем затраты на оплату услуг ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» являются экономически необоснованными.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть отсутствии реально оказанных услуг), не имеют экономического обоснования.

Как усматривается из содержания актов выполненных работ, ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» выполняли изготовление шатров и металлоконструкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у названных организаций отсутствовали необходимые условия (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, основным видом деятельности ООО «СтройУниверсал» (ИНН 7107088794, КПП 710701001) является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), по месту государственной регистрации (300026, г. Тула, ул. Рязанская, д.1 оф. 505) организация отсутствует, что подтверждается показаниями собственников нежилых помещений и сведениями из УНП УВД по Тульской области, в налоговых органах не отчитывается, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц; сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не представлялась отчётность по ЕСН, не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, не перечислялся НДФЛ в бюджет), что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги).

Кроме того, Шмакова Е.Ю., числившаяся директором ООО «СтройУниверсал» в период с 04.10.2005 по 15.05.2006, при допросе сообщила об отсутствии сотрудников у ООО «СтройУниверсал».

Более того, согласно представленной отчётности у ООО «СтройУниверсал» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество, в настоящее время организация находится в розыске, платежей в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ не производилось, оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) не производилась, учредителем, главным бухгалтером и директором является одно лицо –  в период с 04.10.2005 – Шмакова Е.Ю., с 16.05.2006 - Глушенков О.А., других сотрудников не установлено, заработная плата не начислялась и не выдавалась, уставный капитал составил 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «СтройТех» (ИНН7107093385) является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), по месту   государственной   регистрации (300026, г. Тула, ул. Рязанская, д.1) организация отсутствует, последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц; сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не представлялась отчётность по ЕСН, не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, не перечислялся НДФЛ в бюджет), что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги), указанные в акте.

Также согласно представленной отчётности у ООО «СтройТех» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество, в настоящее время организация находится в розыске, оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) не производилась, уставный капитал составил 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Домострой» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), по   месту   государственной регистрации (300026,  г. Тула. ул. Рязанская, д.1 оф. 505) организация отсутствует, не отчитывается в налоговых органах, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не представлялась отчётность по ЕСН, не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, не перечислялся НДФЛ в бюджет), что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги).

Погремушкина Е.В., числившаяся директором ООО «Домострой»  в период с 27.09.2006 по 08.02.2007, также сообщила об отсутствии сотрудников у ООО «Домострой».

Согласно представленной отчётности у ООО «Домострой» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество, в настоящее время организация находится в розыске, оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки ) не производилась.

Анализ выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «Домострой» также позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на её расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же либо на следующий день после даты поступления.

Основным видом деятельности ООО «СоюзПром» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), по месту государственной регистрации (300026, г. Тула, пр. Ленина, д.106) организация отсутствует, в налоговых органах не отчитывается, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц; сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не предоставлялась отчетность по ЕСН, не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, не перечислялся НДФЛ в бюджет), что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги).

Родионова Е.Г., числившаяся директором ООО «СоюзПром», при допросе сообщила об отсутствии сотрудников у ООО «СоюзПром».

Согласно представленной отчетности у ООО «СоюзПром» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество, в настоящее время организация находится в розыске, совершаемые операции на расчетном счете организации носят односторонний характер.

Оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) не производилась.

Анализ выписок движения денежных средств на расчетом счете ООО «СоюзПром» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на ее расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же либо на следующий день после даты поступления или перечислялись на расчетный счет организации, представляющей «нулевую» отчетность.

Платежей в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности совершения ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» вышеуказанных хозяйственных операций.

Таким образом, факт оказания реальных услуг со стороны данных организаций является недоказанным.

При этом факт последующей реализации заявителем продукции своим покупателям и ссылка налогоплательщика на отсутствие у него возможности изготовить реализованную им продукцию не могут служить доказательством реальности выполнения услуг по изготовлению шатров (металлоконструкций) ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром», поскольку, как указывалось выше, у этих организаций отсутствовала возможность совершения ими каких-либо хозяйственных операций.

Делая вывод о том, что расходы ООО «Сайрус-тент» на оплату услуг ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» являются экономически необоснованными, судом первой инстанции также правомерно  учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда