Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А68-9897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 18.03.2009 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 403 руб. и соответствующих пеней в сумме 694 533,03 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 363 567,85 руб. является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана необходимая правовая оценка представленным ООО «Сайрус-тент» документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт  совершения и надлежащего  исполнения им всех спорных сделок, а именно договорам, актам, счетам-фактурам, накладным, платежным поручениям, является несостоятельной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные документы сами по себе не опровергают выводов налогового органа  и как доказательства не имеют преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае  тот факт, что контрагенты Общества  фактически не осуществляли работы по заключенным договорам.

Довод жалобы о том, что   налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального    закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, Общество, вступая в правоотношения с контрагентами, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и  приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло  на себя риск негативных последствий.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что налоговым органом не опрошены представители ЗАО  «Политоргсоюз», поскольку материалы не содержат сведений о том, что представитель Общества заявлял ходатайство о допросе представителя ЗАО  «Политоргсоюз».

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания руководителей контрагентов не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку, по мнению Общества,  указанные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности, не принимается судом апелляционной инстнции на основании следующего.

Как отмечалось ранее, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что они  подтверждают выводы Инспекции, которые послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих недоимок, пени.

Довод жалобы о том, что налоговым органом  в рамках проведения налоговых мероприятий не проведена почерковедческая экспертиза, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из анализа указанной нормы следует, что налоговый орган назначает проведение экспертизы  в случае  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией  необоснованно завышена налогооблагаемая база  Общества, несостоятельна, поскольку  материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, содержащаяся в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии, по следующим основаниям.

Действительно, Европейский суд по правам человека в решении от 22.01.2009 N3991/03 по делу "Булвес" АД против Болгарии указал, что в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество не знало о недобросовестности своих контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не доказана вина в действиях Общества, что исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал, что при рассмотрении спора по существу Инспекция доказала вину Общества в неполной уплате налогов в результате действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на определения ВАС от 21.05.2009 №ВАС-4604/09, от 08.10.2009 №ВАС-12948/09, от 12.10.2009 №ВАС-13437/09, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  Общества  по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской области  от 17.11.2009                                                      по делу №А68-9897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            О.А. Тиминская