Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А68-9897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 12.10.2006 N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) заявителем учтены расходы, не обусловленные целями делового характера.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «СтройУниверсал»  06.03.2006 на расчетный счет ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 135554,70 руб.

На следующий день произведена денежная операция, вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек в сумме 135550 руб.

13.03.2006 на расчетный счет ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 214245 руб. На следующий день произведена денежная операция, вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек в сумме 214000 руб.

На расчетный счет ООО «СтройУниверсал» 14.03.2006 поступили денежные средства в сумме 112000 руб. На следующий день произведена денежная операция, вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек в сумме 100000 руб.

13.04.2006 на расчетный счет ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 422700 руб. В этот же день произведена денежная операция, вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 250000 руб., на следующий день также  произведена денежная операция, вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 172700 руб.

Анализ выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройУниверсал» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на её расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же либо на следующий день после даты поступления.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «СтройУниверсал» Глушенков О.А., на чье имя зарегистрирована фирма, по домашнему адресу не появляется, со слов соседей, ранее злоупотреблял спиртными напитками. По данным УВД в результате розыскных мероприятий его местонахождение по регистрации установить не удалось.

Учредитель и руководитель ООО «СтройУниверсал» Шмакова Е.Ю. является менеджером ООО ТД «СтройКомплектПоставка».

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СтройУниверсал» снимали Тимохин Александр Сергеевич (директор ООО ТД «СтройКомплектПоставка») и Куравлева Любовь Сергеевна.

Анализ выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройТех» также  позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на её расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же либо на следующий день после даты поступления или перечислялись на расчётный счёт организаций, представляющих «нулевую» отчётность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, директором в период с 24.03.2006 по 27.09.2006 и главным бухгалтером ООО «СтройТех» являлся Думчев Сергей Николаевич, в период с 27.09.2006 директором ООО «СтройТех» являлся Курочкин Сергей Фёдорович.

В отношении руководителя ООО «СтройТех» Думчева С.Н. был проведён комплекс розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Думчев С.Н. в апреле 2008 года выехал в Московскую область на заработки.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 наличные денежные средства с расчётного счёта ООО«СтройТех» снимали Тимохин Александр Сергеевич и Куравлёва Любовь Сергеевна.

Согласно расширенной выписке ООО «Домострой» на его счет в основном поступали денежные средства от  ООО «СтройСила», ООО «Промтекс», ООО «Автоальянс», представляющих «нулевую» отчетность.

Из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ООО «Домострой» поступали денежные средства, с которыми в этот же или на следующий день производились  денежные операции - оплачивались наличные денежные чеки или перечислялись на расчетный счет организаций,  представляющих «нулевую» отчетность.

За период с 01.01.2006  по 31.12.2006  наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Домострой» снимал Тимохин Александр Сергеевич.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Домострой» в период  с 27.09.2006 являлась  Погремушкина Елена Вячеславовна, с 09.02.2007 – Глушенков Олег Анатольевич.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Домострой» Глушенков О.А., на чье имя зарегистрирована фирма, по домашнему адресу не появляется, со слов соседей, ранее злоупотреблял спиртными напитками. По данным УВД, в результате розыскных мероприятий его местонахождение по регистрации установить не удалось.

В отношении ООО «СоюзПром»  также установлено, что на его расчетный счет поступали денежные средства, с которыми в этот же или на следующий день производились  денежные операции - оплачивались наличные денежные чеки или перечислялись на расчетный счет организаций,  представляющих «нулевую» отчетность.

С расчётного счёта ООО «СоюзПром» в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 снимали наличные денежные средства Тимохин Александр Сергеевич и Куревлёва Любовь Сергеевна.

Как отмечалось ранее, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.

Судом установлено, что затраты ООО «Сайрус-тент» на оплату работ ООО «СтройУниверсал» в размере 749 576,65 руб., ООО «СтройТех» в  размере 6 578 884,74 руб., ООО «Домострой» в размере 29 661 руб., ООО «СоюзПром» в размере 6 116 342,55 руб. экономически не оправданны и документально не подтверждены, в связи с чем  уменьшение полученных доходов на сумму этих затрат является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение налогового органа от 18.03.2009 №11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 233 871 руб., соответствующих пени в сумме 943 224,45 руб., привлечения к ответственности за неуплату названной суммы налога в виде взыскания штрафа в размере  643 837,6 руб. является правомерным.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из анализа указанных норм следует, что для производства налоговых вычетов необходимо представление счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПромЛайн» на нарушение прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ» указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В свою очередь, в официальной позиции секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О» указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

При этом согласно указанной позиции субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Таким образом, из анализа указанных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для производства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, в частности, предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров, добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Сайрус-тент» и ООО «СтройУниверсал», ООО «Домострой», ООО «СтройТех», ООО «СоюзПром» заключены договоры о предоставлении услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по данным договорам сторонами подписаны соответствующие акты.

Для оплаты указанных услуг контрагенты налогоплательщика выставляли ООО «Сайрус-тент»  соответствующие счета-фактуры.

При этом, как  установлено судом, из анализа представленных документов следует, что произведенные заявителем затраты на оплату услуг ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» являются экономически необоснованными.

Учитывая, что налогоплательщиком для производства налоговых вычетов учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

В соответствии с п.п1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно официальной позиции секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004  «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О» при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком учтены операции, реальность которых не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Строй Универсал», ООО «Строй Тех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, организации отсутствуют по юридическому адресу (договора на аренду помещений не заключались), место нахождения контрагентов, указанное в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, с момента регистрации организации не отчитывались либо представляли почтой нулевую отчетность, должностные, уполномоченные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган, численность организаций насчитывает один человек; совершаемые операции на расчетных счетах организаций носят односторонний характер (в основном проводятся операции по обналичиванию поступивших денежных средств).

Поскольку в рассматриваемом случае установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, то, следовательно, у ООО «Сайрус-тент» отсутствуют основания для производства налогового вычета в размере суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» по рассматриваемым операциям.

Исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПромЛайн» на нарушение прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ» фактически указал на необходимость дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, только выполнение конституционного требования добросовестно платить налоги дает налогоплательщику возможность пользоваться предоставленными ему правами, в том числе правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, нарушение данной обязанности лишает налогоплательщика возможности пользоваться предоставленными ему правами, в том числе правом на налоговый вычет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в предоставлении ООО «Сайрус-тент» налогового    вычета    по   налогу   на   добавленную   стоимость   в   сумме 2 425 403,40 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом признанных необоснованными налоговых вычетов в сумме 2 425 403,40 руб., была определена налоговым органом правомерно в размере 2 425 403,40 руб.

Определяя сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, суд первой инстанции также правомерно учтел, что исключение из налоговой декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная