Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-1021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не может быть отнесен к категории жилища.  

Общество не согласно с заключениями экспертиз проведенных ГУП Республики Коми «Республиканское Бюро Технической инвентаризации» в лице Клубет М.С. и ООО «Эксперт-Недвижимость» в лице Каун Л.С., которые были составлены без анализа конструктивных особенностей здания компрессорного цеха. Заявитель считает, что привлеченные налоговым органом эксперты не обладают специальными познаниями, позволяющими определить категорию (вид) зданий. Кроме того, в проведении экспертизы ООО «Эксперт-Недвижимость» принимала участие Цыпанова Т.П., которой не поручалось проведение экспертизы.

Инспекция также не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разделения объекта основного средства «ЦПС – Компрессорный цех» (здания) и входящих в него систем на три самостоятельных инвентарных объекта с отнесением систем компримирования к 4 амортизационной группе. Инспекция считает, что Компрессорный цех и входящие в него системы являются комплексом конструктивно сочлененных предметов и системы компримирования газа не могут использоваться отдельно от здания компрессорного цеха.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

На основании пункта 4 статьи 258 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002г. была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994г. (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Как следует из материалов дела, Обществом принят к бухгалтерскому  учету как отдельный объект основного средства компрессорный цех (инвентарный № 103002690). Внутри компрессорного цеха размещено оборудование: блочная система компиримирования газа низкого давления; блочная система компримирования для закачки газа в пласт.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ненецкому автономному округу от 22.09.2005 (том 4 л.д. 17-24) на указанный объект - «ЦПС - Компрессорный цех» в состав указанного объекта входят следующие конструктивные элементы:

- фундамент - металлические сваи;

- стены - трехслойная панель с утеплителем;

- перегородки - панель типа «сэндвич»;

- перекрытия - металлокаркас с утеплителем;

- кровля - стальная;

- полы - металлические;

- проемы двустворчатые;

- внутренняя отделка - масляная окраска;

- выполнены сантехнические, электротехнические работы, канализация и отопление;

- прочие работы - металлические лестницы, площадки

С целью определения категории (вида) объекта,  в ходе выездной проверки Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ были назначены экспертизы, проведение которых первоначально было поручено ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Недвижимость».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос, к какой категорий относится объект - Компрессорный цех в составе «Центрального пункта сбора и подготовки продукции скважин (ЦПС) Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа» (том 3 л.д. 113-114, 138-140).

Как следует из экспертных заключений ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 29.04.2009 и ООО «Эксперт-Недвижимость» от 13.08.2009, эксперты, в соответствии с заданием налогового органа, определяли лишь вид здания (компрессорного цеха), а наличие в данном здании специального оборудования не учитывали (том 3 л.д. 121-123,том 4 л.д. 1-74).

В качестве основного критерия отнесения зданий к той или иной амортизационной группе Классификация основных средств устанавливает их конструктивные особенности (здания из пленочных материалов, передвижные цельнометаллические, передвижные деревометаллические, сборно-контейнерного исполнения, деревянные каркасные, каркасно-панельные, деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов и т.д.), целевое назначение зданий (за некоторыми исключениями) не учитывается.

Поскольку вопросы перед экспертами были сформулированы исходя из критериев, установленных Классификацией основных средств, заключения экспертов могут быть приняты во внимание только в части определения вида непосредственно самого здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что заключение экспертиз назначенных налоговым органом, является недопустимым доказательством по делу, так как они получены с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 и подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе.

Статьей 95 Налогового кодекса РФ установлен порядок проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом, а также необходимые гарантии соблюдения процессуальных прав заинтересованных лиц (проверяемых лиц).

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По первым экспертизам были вынесены постановления № 1 и № 2 от 09.04.2009, с данными постановлениями Общество ознакомлено, соответствующие права ему разъяснены, что подтверждается протоколами № 1, 2 от 13.04.2009 (том 3 л.л.113-120).

Повторные экспертизы назначены постановлениями № 3 и № 4 от 27.07.2009, с данными постановлениями Общество ознакомлено, соответствующие права ему разъяснены, что подтверждается протоколами № 3, 4, 5, 6 от 10.08.2009 (том 3 л.д.138-150).

Каких-либо замечаний или заявлений Обществом сделано не было, какие-либо документы для проведения экспертизы, пояснения для эксперта дополнительно не представлялись, об участии при проведении экспертизы Обществом не заявлялось.

В постановлениях о назначении экспертиз указывалось, какие документы подлежат передаче эксперту для дачи заключения по поставленному вопросу.

Письмом от 05.08.2009 №01-03-03/760 Общество указало, что при своевременном получении информации о дате проведения экспертизы, оно готово предоставить в распоряжение эксперта все имеющиеся документы. Также налогоплательщик обращал внимание, что он располагает информацией о наличии прав налогоплательщика, в том числе, предусмотренных ст. 95 НК РФ. После ознакомления с содержанием постановлений, вопрос, касающийся реализации имеющихся прав будет разрешен (том 3 л.д.137).

Вместе с тем, статья 95 Налогового кодекса РФ для заявления Обществом о намерении участвовать при проведении экспертизы, а также для реализации прав, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, не требует сообщения последнему о дате проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Общество имело возможность предложить иную кандидатуру эксперта, присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту, в том числе об особенностях объектов, учитывая деятельность Общества, предоставить дополнительные документы, необходимые для разрешения поставленного вопроса.

Общество своими правами не воспользовалось, иную кандидатуру эксперта либо другое экспертное учреждение в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ не предложило.

После проведения налоговым органом первых и повторных экспертиз, Обществом было инициировано проведение экспертизы ЗАО «ВНИИСТ — Нефтегазпроект», с предоставлением дополнительных документов, постановкой иных вопросов.

Экспертные заключения, подготовленные ЗАО «ВНИИСТ — Нефтегазпроект» для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора от 04.09.2009 года № 0942044 на оказание экспертно-консультационных (консалтинговых) услуг, не содержат сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная экспертиза проведена не в рамках процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

ЗАО «ВНИИСТ - Нефтегазпроект» были проведены экспертизы корректности выделения и отнесения исследуемых объектов к амортизационным группам основных средств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное Обществом экспертное заключение ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект», согласно которому здание компрессорного цеха относится к пятой амортизационной группе, не может быть принято во внимание, поскольку данная организация осуществляет деятельность по проектированию объектов магистрального нефтепроводного транспорта, обустройства и разработки нефтегазовых месторождений, а компетентность специалистов указанной организации в вопросах отнесения объектов основных средств к амортизационным группам ничем не подтверждается (согласно письму ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект» № 933/1888 от 11.05.2010 в подготовке и обсуждении заключения принимали участие инженеры-механики, инженер-теплотехник, архитектор, горный инженер-электрик, инженер-физик, инженер-электромеханик).

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) установлены требования к необходимому содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

При этом в силу статьи 41 Закона №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Так согласно статьи 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, такие сведения как:

- сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое  звание, занимаемая должность), которым  поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Представленные Обществом экспертные заключения, не содержат сведений об образовании, специальности, стаже работы лиц, проводивших экспертизу, а также конкретных поставленных перед экспертами вопросов, которые подлежали разрешению по результатам проведения экспертизы. Специалисты ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект» никакой ответственности за данное ими заключение не несут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что проведенная им экспертиза позволяет более правильно оценить здание, поскольку в проведении экспертизы участвовали лица, как указывает Общество, являющиеся экспертами в области стандартизации, и которые компетентны в области проведении экспертизы стандартов.

В данном случае предметами экспертизы являлись конкретные объекты - здание компрессорного цеха и вахтовый жилой комплекс, а не какой-либо стандарт, а также его соответствие действующим нормам и законам, и специфике применения.

Также Общество полагает, что экспертиза, проведенная по его инициативе, является более правильной, поскольку необходимо учитывать специфику деятельности Общества, а привлеченные